﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-15204/2018(13)-АК

Дело № А60-51936/2015

15 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Баранчука  Владимира Петровича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Баранчука В.П. о признании  недействительным договора комиссионной продажи оружия от 18.12.2018   № 55/18, заключенного между должником и ООО «Спецприбор»  

и об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего Пискунова М.А.,  

вынесенное в рамках дела № А60-51936/2015-Б7 о признании несостоятельным  (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),  

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз  Арбитражных управляющих «Континент»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015  принято к производству заявление Баранчука Владимира Петровича о  признании Музыка Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 заявление Музыка Леонид  Вячеславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович,  член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167  от 10.09.2016.  

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. был освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым  управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим  Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

В адрес суда поступило заявление Баранчука Владимира Петровича об  оспаривании сделки должника с жалобой на действия финансового  управляющего, в котором кредитор просил:  

- признать договор по комиссионной продаже оружия от 18.12.2018   № 55/18 между должником Музыкой Л.В. и ООО «Спецприбор»  недействительной сделкой; применить последствия ее недействительности в  виде возврата всего полученного сторонами по сделке в конкурсную массу;  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего,  выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных Положением о  продаже, утвержденным определением от 04.09.2018 и не публикации сведений  о продаже оружия;  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего в связи с  не направлением запросов с целью проверки сведений о месте нахождения  винтовки Сайга-12К и возможности ее транспортировки через систему  Росгвардии РФ.  

Кроме того, кредитор просит запросить в отделе лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной  гвардии РФ по Свердловской области, адрес: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 60/3  информацию (с приложением копий документов) о перерегистрации оружия  должника Музыки Л.В. в период с 20.12.2018 по настоящее время, в том числе  о выдаче разрешений на данное оружие каким-либо лицам (охотничье ружье  ИЖ-58МА кал. 20 мм. № С25741, Карабин Weatherby Accumark Mark 7 мм   № SB071272).  

Указанное ходатайство удовлетворено судом частично, определением от  06.05.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ, судом осуществлен запрос истребованных  сведений у Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ  по Свердловской области.  

Баранчуком В.П. представлен отчет об оценке № 005к/19 имущества.  

Истребуемые у Управления федеральной службы войск национальной  гвардии РФ по Свердловской области сведения в материалы дела поступили  04.09.2019. Согласно предоставленных Управлением федеральной службы  войск национальной гвардии РФ по Свердловской области сведений из базы  данных сервиса информационного обеспечения централизованного учета  

оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в  области оборота оружия, частной охранной деятельности Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации, на территории  Свердловской области владельцами оружия являются Зуев В.С. и Данилов Д.К.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября  2019 года в удовлетворении заявления кредитора Баранчука Владимира  Петровича о признании договора по комиссионной продаже оружия от  18.12.2018 № 55/18 между должником Музыкой Л.В. и ООО «Спецприбор»  недействительной сделкой отказано.  

Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора Баранчука Владимира  Петровича о признании незаконным бездействие финансового управляющего,  выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных Положением о  продаже, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.09.2018, и не публикации сведений о продаже оружия; отказал в  признании незаконным бездействие финансового управляющего в связи с не  направлением запросов с целью проверки сведений о месте нахождения  винтовки Сайга-12К и возможности ее транспортировки через систему  Росгвардии РФ.  

В порядке распределения судебных расходов с Баранчука Владимира  Петровича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, Баранчук В.П. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение  должником и финансовым управляющим условий Положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника, ссылаясь на реализацию  имущества должника по оспариваемому договору по цене 30 000 руб., которая  существенно ниже цены указанной в Положении о продаже, а также стоимости  отраженной в представленном им отчете об оценке стоимость оружия  (стоимость обоих стволов составила 102 000 руб.). Также апеллянт ссылается  на то, что оспариваемый договор от имени ООО «Спецприбор» подписан  неуполномоченным лицом – Васильевым С.В., поскольку директором  указанного общества является Бондарович В.Е. Более того, кредитор отмечает,  что должник после получения предварительного согласия на продажу оружия  обязан был обратиться с заявлением о получении разрешения на продажу  оружия в отделе лицензионно-разрешительной работы Управления  федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской  области, а также получить на него ответ, чего сделано не было; реализация  оружия без разрешения не допустима в силу прямого указания закона. Более  того, апеллянт полагает, что профессиональный участник рынка ООО  «Спецприбор» не проявил должной осмотрительности при совершении сделки  с должником, что свидетельствует о его недобросовестности; приобретая  оружие по цене в три раза ниже рыночной, общество должно было убедиться с  

кем имеет дело, а следовательно, должно было знать, что совершает сделку с  неплатежеспособным лицом, поскольку информация о банкротстве Музыки  Л.В. опубликована и является общедоступной. Считает, что тот факт, что в  настоящее время имущество уже передано в собственность третьих лиц, никоем  образом не препятствует рассмотрению настоящего заявления об оспаривании  сделки должника. При этом, также отмечает недобросовестное поведение  финансового управляющего, ссылаясь на то, что последний уклонился от  возложенных на него действий по определению рыночной стоимости оружия в  соответствии с механизмом определения максимальной цены приведенным в  Положении о порядке продажи; реализация имущества по существенно  заниженной стоимости влечет причинение вреда имущественным правам  кредиторов; ссылается на не направление финансовым управляющим запросов  с целью проверки сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К и  возможности ее транспортировки через систему Росгвардии РФ.  

Должник, Музыка Л.В., согласно представленному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

До начала судебного заседания от Баранчука В.П. поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на рассмотрении  Арбитражного суда Уральского округа имеется кассационная жалоба на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу   № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу, вынесенных по  результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Баранчука В.П. на  действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова М.А.  

Согласно размещенной резолютивной части постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 суд постановил:  

«Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019  по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу отменить в части отказа в  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  Пискунова Максима Авенировича, выразившихся в несоблюдении условий  Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного  определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018,  уклонении от ответа на обращение Баранчука Владимира Петровича от  22.02.2019 относительно автомобиля Шкода Октавия. Признать действия  (бездействие) Пискунова Максима Авенировича в соответствующей части  незаконными».  

Полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа в  картотеке арбитражных дел не размещен.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),  

принимая во внимание дату объявления резолютивной части постановления  суда кассационной инстанции, а также сроки изготовления судебных актов в  полном объеме, суд апелляционной инстанции счел достаточным в данном  случае объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до  17.12.2019, о чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и  времени судебного заседания надлежащим образом.  

Поскольку обстоятельства, установленные Арбитражным судом  Уральского округа в постановлении, вынесенном по результатам проверки  законности и обоснованности определения Арбитражного суда Свердловской  области от 15.04.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же  делу могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, полный текст  постановления в картотеке арбитражных дел на дату судебного заседания не  размещен, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2019 отложил  судебное разбирательство на 14.01.2020.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о месте и  времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей  не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества  должника, в инвентаризационную опись № 1-инв от 26.03.2017 включены  легковой автомобиль марки Honda Accord 2011 г.в. стоимостью 539 000 руб.,  ружье Сайга 12К стоимостью 12 000 руб., ружье ИЖ-58МА кал. 20 мм   № С25741 стоимостью 40 000,00 руб. и карабин Weatherby Accumark Mark 7 мм   № SB071272 стоимостью 150 000 руб.  

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ  26.03.2017.  

В дальнейшем, финансовым управляющим Пискуновым М.А. было  разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  следующего имущества – гражданского оружия: ружья ИЖ-58МА кал. 20 мм   № С25741 и карабина Weatherby Accumark Mark 7 мм № SB071272,  принадлежащего Музыке Л.В., которое было утверждено определением  Арбитражным судом Свердловской области от 04.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2018.  

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника, утвержденное судом в редакции финансового управляющего  опубликовано на ЕФРСБ 07.12.2018 ( № сообщения 3286252).  

При наличии письменного согласия финансового управляющего на  заключение сделки по реализации оружия, 20.12.2018 между должником и ООО  «Спецприбор» был заключен договор комиссионной продажи оружия № 55/18,  согласно которому Музыка Л.В. (поставщик) сдал, а ООО «Спецприбор»  (продавец) приняло для последующей комиссионной продажи охотничье  оружие согласно приложению № 1.  

Оружие согласно акту приема-передачи от 20.12.2018 передано продавцу.  

Денежные средства от реализации имущества должника поступили в  конкурсную массу.  

Ссылаясь на то, что договор комиссионной продажи оружия подписан  лицом в отсутствие на то полномочий, заключен по существенно заниженной  цене, без осуществления финансовым управляющим всех мероприятий по  установлению максимальной цены продажи оружия в соответствии с  положением о продаже, что повлекло причинение вреда имущественным  правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о признании указанной сделки по продаже оружия  недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также кредитор просил признать незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в: невыполнении обязанностей,  предусмотренных Положением о продаже, утвержденным определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018; не публикации  сведений о продаже оружия; не направлении запросов с целью проверки  сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К и возможности ее  транспортировки через систему Росгвардии РФ.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из исполнения должником обязанности по подготовке оружия к  реализации в рамках дела о банкротстве, завершения всех мероприятий,  связанных с реализацией оружия должника, поступления денежных средств от  его реализации в конкурсную массу должника с указанием на последующее  отчуждение оружия третьим лицам. Отсутствие оснований для признании  сделки недействительной явилось основанием для отказа в удовлетворении  заявления в части признания незаконными бездействий финансового  управляющего.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Согласно положениям п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015 в процедуре  реализации имущества должника, а следовательно, может быть оспорена как по  общим, таки по специальным основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на  лицо, заявившее требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10  по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами  (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, оспариваемая  сделка по продаже оружия осуществлена в процедуре реализации имущества  гражданина-должника в соответствии с условиями Положения о порядке  продажи имущества должника (Положение) разработанного в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от  27.01.1998 № 814, Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ,  утвержденного в судебном порядке.  

По условиям п. 3 данного Положения имущество должника подлежало  реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи.  

В течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Свердловской области об утверждении настоящего  Положения финансовый управляющий обязан опубликовать на ЕФРСБ  сообщение о продаже имущества должника (п. 4 Положения).  

Согласно п. 5 Положения продажа и передача покупателю оружия будет  производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 13.12.1996  

 № 150-ФЗ «Об оружии», Приказа МВД России от 27.04.2012 № 373 «Об  утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению  государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и  ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего  огнестрельного длинноствольного оружия», Приказа МВД России от 26.04.2012   № 366 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по  предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии  на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с  нарезным стволом и патронов к нему» и иными нормативно-правовыми актами,  регулирующими оборот оружия в Российской Федерации.  

Финансовый управляющий дает свое согласие в письменной форме на  заключение сделки по реализации оружия в соответствии со ст. 157.1 ГК РФ.  

В пунктах 6, 7 утвержденного судом положения о порядке реализации  оружия установлено, что в целях продажи оружия финансовый управляющий  подготавливает и направляет запросы от своего имени в магазины, имеющие  лицензию на продажу оружия для получения согласия на передачу имущества  должника на реализацию. Должник получает во всех указанных магазинах  справки (иной документ) о начальной цене оружия, по которой магазин готов  выставить его на продажу, копию которой передает финансовому  управляющему.  

Соответственно, указанные условия предусматривают механизм  определения максимальной цены продажи путем сбора справок из магазинов об  оценке оружия, а также предусматривают обязанность финансового  управляющего подготовить и направить запросы в магазины,  проконтролировать действия должника по получению соответствующих  справок.  

В обоснование доводов о реализации спорного имущества по  существенно заниженной стоимости, кредитор ссылается на несоблюдение  финансовым управляющим всех условий Положения о порядке продажи  определяющего механизм определения максимальной цены продажи  имущества должника.  

Соответствующие доводы были также приведены ранее при обращении в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего Пискунова М.А. по результатам рассмотрения которой  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 судом  кассационной инстанции были признаны незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в несоблюдении  условий Положения о порядке реализации имущества должника.  

В частности, кассационным судом было установлено, что ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не было  представлено доказательств подготовки и направления соответствующих  запросов в специализированные магазины, доказательств получения  должником соответствующих справок о цене оружия. Фактически финансовый  

управляющий устранился от осуществления контроля над процедурой  реализации оружия, предоставив должнику возможность самостоятельно  совершить действия по его продаже безотносительно к интересам конкурсной  массы.  

Учитывая, что оспариваемое бездействие могло привести к реализации  имущества не по максимальной стоимости, в то время как только такая  реализация соответствует интересам кредиторов, а обратное нарушает их права,  принимая во внимание, что конкурсным кредитором подано заявление об  оспаривании сделки по продаже оружия именно по причине реализации его по  заниженной стоимости, тогда как при надлежащем исполнении финансовым  управляющим своих обязанностей этого удалось бы избежать, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлены  все обстоятельства для признания бездействия в указанной части незаконным в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, установленные судом кассационной инстанции  обстоятельства о возможной реализации спорного имущества не по  максимальной цене не могут быть положены в обоснование вывода о  реализации имущества по заниженной стоимости.  

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению к  оспариваемому договору итоговая стоимость реализации спорного оружия  составила 42 000 руб.  

В подтверждение довода о реализации имущества по заниженной цене,  кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке имущества   № 005к/19 от 25.04.2019, подготовленный ИП Овчинниковой Д.В., согласно  которому общая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на  20.12.2018 определена в размере 102 822 руб.  

Однако принимая во внимание, что спорное имущество – оружие,  является специфическим, отнесено к имуществу ограниченному в обороте,  реализация которого возможна с учетом положений, установленных Законом об  оружии и Правилами оборота служебного и гражданского оружия и патронов к  нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, среднерыночная стоимость  определенная экспертом-оценщиком не может быть принята во внимание,  поскольку определена лишь исходя из предложений без учета спроса.  

В данном случае исходя из специфики реализованного имущества,  существенно ограничивающего круг потенциальных покупателей, реальная  рыночная стоимость не может быть определена без учета спроса на данное  имущество.  

Между тем, доказательств того, что на спорное имущество имелись  покупатели готовые его приобрести по более высокой цене, чем оно было  реализовано посредством заключения оспариваемого договора (42 000 руб.), в  материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств в апелляционной  жалобе не приведено.  

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств возможной  реализации спорного имущества по более высокой цене, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для вывода о причинении вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершении оспариваемой  сделки.  

Также следует отметить, что указывая на совершении оспариваемой  сделки со злоупотреблением правом, кредитор не указывает, какой  противоправный интерес намеревались реализовать ее стороны.  

Учитывая, что реализация имущества осуществлялась в процедуре  банкротства должника, в соответствии с утвержденным судом порядком  продажи посредствам заключения прямых договоров, сообщение о продаже  имущество было размещено в открытом доступе (опубликовано на ЕФРСБ  07.12.2018 № сообщения 3286252), с письменного согласия финансового  управляющего, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с  целью причинения вреда при злоупотреблении правом, у суда апелляционной  инстанции также не имеется.  

В отношении довода о том, что спорная сделка подписана от имени  продавца – ООО «Спецприбор» лицом, не имевшим на это соответствующих  полномочий действовать от имени общества, необходимо отметить следующее.  

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,  

полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение  другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Таким образом, исходя из положений ст. 183 ГК РФ, разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 23.10.2000 № 57, совершение сделки  неуполномоченным лицом не свидетельствует о ее ничтожности, а требует  проверки при рассмотрении заявления о недействительности сделки, то есть  указывает на оспоримость.  

Как следует из материалов дела договор комиссионной продажи оружия   № 55/18 от 20.12.2018 и приложение к нему со стороны продавца содержит  оттиски печати общества «Спецприбор», оспариваемая сделка фактически  исполнена, денежные средства от реализации имущества поступили в  конкурсную массу.  

Указанный договор обществом «Спецприбор» не оспорен;  соответствующих возражений обществом не заявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания  сделки недействительной как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и  на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Относительно требования кредитора о признании незаконными  бездействий финансового управляющего суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

В силу положений п. 4 ст. 20. Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам  предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные  интересы.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Целью обжалования действий финансового управляющего является  восстановление нарушенных прав.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный  управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе  доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Из материалов дела усматривается, что кредитор просит признать  незаконными действия (бездействия) финансового управляющего  выразившиеся в:  

невыполнении обязанностей, предусмотренных Положением о продаже,  утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.09.2018;  

не публикации сведений о продаже оружия; 

не направлении запросов с целью проверки сведений о месте нахождения  винтовки Сайга-12К и возможности ее транспортировки через систему  Росгвардии РФ.  

В обоснование доводов о невыполнении обязанностей, предусмотренных  Положением о продаже, утвержденным определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.09.2018, кредитор указывает на невыполнение  условий п. 7 Положения о порядке продажи оружия. В частности кредитор  указывает на несоблюдение установленного данным положением механизма  определения максимальной цены имущества.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, данные обстоятельства уже  являлись предметом оценки судов всех трех инстанций, а соответствующие  действия финансового управляющего уже признаны незаконными  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019.  

Также следует отметить, что п. 7 Положения предусматривает перечень  действий выполняемых должником.  

Из фактических обстоятельств и материалов обособленного спора судами  установлено, что вышеуказанное оружие, патроны и разрешение на ношение  изъяты у Музыки Л.В. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, что  подтверждается протоколом изъятия от 11.01.2017.  

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2018 должник передал  финансовому управляющему паспорт на карабин Сайга 12К, руководство по  

его эксплуатации и паспорт на ружье ИЖ-58-МА. Осмотр оружия,  подлежащего реализации осмотрен специалистом ОП № 8 УМВД России по г.  Екатеринбургу, что подтверждается соответствующими актами от 21.04.2018  года.  

Актом приема-передачи от 21.04.2018 подтверждается передача  должником финансовому управляющему дубликата направления на  контрольный отстрел карабина, протокола № 2084 контрольного отстрела  карабина от 20.04.2018, актов осмотра карабина и ружья от 21.04.2018. При  этом, финансовым управляющим представлены документы о предоставлении  согласия на заключение сделки по реализации имущества.  

Вышеуказанные документы подтверждают исполнение должником  обязанности по подготовке оружия к реализации в рамках дела о банкротстве.  

Иных доводов в обоснование утверждения о невыполнении финансовым  управляющим обязанностей, предусмотренных Положением о продаже,  утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.09.2018, заявителем апелляционной жалобе не приведено.  

Утверждение о непринятии финансовым управляющим мер по  осуществлению публикации сведений о продаже оружия не соответствует  фактическим обстоятельствам. Из размещенного на ЕФРСБ сообщения   № 23286252 от 07.12.2018 усматривается, что финансовый управляющий  сообщил об утверждении Положения о порядке продажи спорного имущества  должника – охотничьего ружья и карабина, одновременно сообщив о продаже  указанного имущества.  

Относительно довода о не направлении финансовым управляющим  запросов с целью проверки сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К и  возможности ее транспортировки через систему Росгвардии РФ необходимо  отметить следующее следует отметить, что соответствующий запрос был  осуществлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.  

Кредитор, указывая на бездействие финансового управляющего, не  приводит, каким образом не совершение таких действий повлекло нарушение  его прав.  

Учитывая, что соответствующие сведения представлены Управлением  Росгвардии по Свердловской области и имеются в материалах дела (л.д. 34-35),  спорное имущество выбыло из владения должника в пользу третьих лиц в  результате его реализации в рамках дела о банкротстве, оснований полагать,  что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав кредитора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем  апелляционной жалобы не приведено.  

Проверив законность и обоснованность определения от 10.10.2019,  оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при  апелляционном обжаловании судебных актов, вынесенных в рамках дела о  банкротстве по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок,  действующим законодательством предусмотрена уплата государственной  пошлины, при подаче апелляционной жалобы Баранчуком В.П. доказательств  ее уплаты не представлено, как не представлено и на момент рассмотрения  жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с Баранчука В.П. в доход федерального бюджета в  размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года  по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов  

C155458485083980740@