СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС» Кугушева В.Н. (№07АП-3591/2014 (24))  на определение от 01.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22439/2013 (судья Васютина О.М.) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СКИМС» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1,  ОГРН 1085405003177, ИНН 5405364189).

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Золотой Софит»: ФИО5,  директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (далее- - ЗАО «СКИМС», должник) его конкурсный управляющий  ФИО4  25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок -договора № 2.1 участия в долевом строительстве объекта от 05.03.2010 г., договора № И-1.2 участия в долевом строительстве объекта от 12.12.2008 г., заключенных между ЗАО «СКИМС» и закрытым акционерным обществом «Золотой Софит» (далее - ЗАО «Золотой Софит») и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «СКИМС» в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 01.02.2019 , заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь  на  незаконность и необоснованность судебного акта 

В обоснование апелляционной жалобе конкурсный  управляющий указывает на то, что по договору  от 12.12.2008 , согласно документам представленным ответчиком, расчет был произведен 31.03.2009 путем передачи от ответчика должнику простого векселя  СК №15-09  от 19.03.2009, выданного самим должником  на сумму  23 015 310 рублей,  действия должника по выпуску векселя  и его передачи ФИО6 без получения встречного предоставления и впоследствии принятие данного векселя  в качестве  оплаты за  передаваемое имущество представляют собой действия по совершению сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, являются недобросовестными;  по договору от 05.03.2010  у конкурсного управляющего  есть основания  считать, что расчет по оспариваемой сделке был совершен для вида, фактически денежными средствами самого должника, также не согласен с выводами суда  о пропуске срока исковой давности, и считает необходимым  применить трехлетний срок.

ЗАО «Золотой софит» в представленных возражениях, поддержанных директором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  ЗАО «Золотой софит»,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указывая, что сделки совершены в преддверии банкротства исключительно с целью уменьшения конкурсной массы путем вывода активов должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, который был осведомлен о цели сделок, в результате их совершения причинен имущественный вред кредиторам. 

Представитель ЗАО «Золотой Софит» заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением со ссылкой  на то, что арбитражный управляющий ФИО4, знал или должен был узнать о спорных сделках, будучи утвержденным 11.06.2015 конкурсным управляющим, впоследствии в связи с введением внешнего управления и утверждения его внешним управляющим (04.09.2015), в период с 22.07.2015 по 27.07.2015 (согласно картотеке арбитражных дел) ФИО4 ознакомился с материалами дела, в рамках которого предыдущим внешним управляющим должника ФИО7 были приобщены многочисленные заявления, свидетельствующие о подозрительности спорных сделок, о том факте, что должник арендовал у ответчика спорные помещения, о возможном выводе денежных средств через аффилированного должнику ЗАО «Золотой софит».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2010 между ЗАО «СКИМС» (застройщик) и ЗАО «Золотой софит» (участник долевого строительства) заключен договор № 2.1 (подвал) участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику строительства нежилые помещения, находящиеся в подвале, оси Г-Д, 5-9/1, площадью 132,93 кв.м., тамбур № 1, оси Г/З-Д, 8-9/1-2,84 кв.м., бильярдный зал № 2, оси Г-Д, 59/1 -130,09 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, б.с. 2.1, 2.2., вторая очередь, а участник строительства – оплатить застройщику 3 000 000 рублей и принять нежилые помещения. 

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в мае 2010 года, нежилые помещения переданы участнику по акту от 09.10.2012, регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена 20.04.2018. 

Между ЗАО «СКИМС» (застройщик) и ЗАО «Золотой софит» (участник долевого строительства) 12.12.2008 заключен договор И-1.2 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику строительства нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже оси -А-Ж, 1-6, площадью 367,32 кв.м., полезной площадью 264,5 кв.м., места общего пользования 102,82 кв.м., нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже оси-А-Ж, 1-6, площадью 390,48 кв.м., полезной площадью 264,72 кв.м., места общего пользования -125,76 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, блоксекция 1.2., а участник строительства - оплатить застройщику 23 015 310 рублей и принять нежилые помещения. 

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в феврале 2009 года, нежилые помещения переданы участнику по акту от 15.09.2009, регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена 02.11.2009. 

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенные должником сделки имеют признаки подозрительных, поскольку денежные средства по спорным сделкам должнику от ответчика не поступили, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при этом считает, что спорные сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем, считает, что поскольку подлежат применению общие (статьи  10, 168 ГК РФ), а не специальные основания для признания сделок недействительными, то срок исковой давности по требованию о признании их недействительными (ничтожными) составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда он узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными. 

В обоснование о наличии таких обстоятельств конкурсный управляющий сослался на то, что узнал 28.12.2017, когда был приглашен в УВД г.Новосибирска для осуществления ареста нежилых помещений, являющихся предметом спорных сделок, тогда ему стал и известен факт безвозмездности совершенных сделок то, что ЗАО «Золотой софит» фактически не исполнена обязанность по договорам долевого участия в строительстве объекта -оплатить застройщику цену договоров. 

В силу пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособ-

ности или недостаточности имущества должника. 

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). 

Судом установлено,  что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.12.2013, оспариваемые сделки заключены 05.03.2010 и 12.12.2008, то есть, сделки совершены ранее чем в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве, не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, сделки не могут быть признаны судом недействительными по специальным основаниям. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что по договору №2.1 (подвал) участия в долевом строительстве объекта от 05.03.2010 право собственности на объекты недвижимости за ответчиком зарегистрированы после признания должника банкротом (20.04.2018), а значит, сделка совершена в период подозрительности, суд правомерно исходил из того, что  Закон о банкротстве не связывает, установленный в пункте 2 статьи  61.2 порядок исчисления срока для отнесения сделки к подозрительной момент возникновения права собственности. Для оспаривания рассматриваемого договора долевого участия в строительстве по специальным основаниям правовое значение имеет момент совершения (заключения) сделки. В ином случае при отсутствии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество правоустанавливающая сделка не могла быть оспорена. 

Регистрация права собственности на имущество по договору долевого №И-1.2 участия в строительстве объекта от 12.12.2008 за ответчиком произведена 02.11.2009, то есть за пределами срока подозрительности сделки. 

Рыночная стоимость нежилых помещений на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим не оспаривается. 

Суд , исходя из буквального толкования договоров участия в долевом строительстве от 05.03.2009, от 12.12.2008 пришел к выводу о возмездности сделок.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении  участником строительства своих обязательств по оплате цены договоров, не приняты судом  во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для признания сделки  безвозмездной и ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ или по специальным основаниям. 

То обстоятельство, что участником строительства не уплачена цена договора участия в долевом строительстве за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453 ГК РФ,  не содержащие  нормы, позволяющей  признать спорный договор ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013г. №18-КГ13-55). 

В данном случае требования о признания сделок недействительными заявлены конкурсным управляющим на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление №60) пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление №60  издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом №100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С учетом даты совершения и регистрации оспариваемых сделок и учитывая поло-

жения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ,  применение нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на которую ссылается конкурсный управляющий в части применения срока исковой давности  три года,  невозможно в ныне действующей редакции.

Согласно  пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые договоры совершены 05.03.2010 и 12.12.2008,  переход прав собственности на их основании зарегистрирован 12.12.2008 и 02.11.2009, то есть их исполнение началось не позднее декабря 2008 и ноября 2009, в связи с чем, предусмотренный срок исковой давности истек до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959).

Правовая позиция, сформулированная в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничивает начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, датой возникновения соответствующих полномочий внешнего либо конкурсного управляющего постольку, поскольку статьей 61.9 Закона о банкротстве предусматривает право оспаривать сделки должника по таким основаниям лишь в отношении внешнего или конкурсного управляющего. Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит таких ограничений применительно к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В пункте 101 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что  первоначально внешним управляющим  должника определением арбитражного суда от 20.09.2014 утвержден ФИО7.

Заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО4, являющимся в силу положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО7, 25.09.2018, то есть за пределами сроков исковой давности. 

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общих положений о ничтожности, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм и разъяснений, и как правильно указал суд первой инстанции, по сути, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности  с 28.12.2017, когда он узнал в УВД г.Новосибирска при рассмотрении вопроса ареста нежилых помещений, являющихся предметом спорных сделок, о безвозмездности совершенных сделок, то,  что ЗАО «Золотой софит» фактически не исполнена обязанность по договорам долевого участия в строительстве объекта -оплатить застройщику цену договоров, отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы спора также свидетельствуют, и не оспаривается ФИО4, что в 2015 году ему уже было известно о совершенных сделка, то обстоятельство, что он узнал об основаниях для их оспаривания из материалов уголовного дела, а не в результате проведения собственного анализа, может лишь свидетельствовать о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта  2 статьи  199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, суд правомерно указал на невозможность удовлетворения требований вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной  жалобы  конкурсному управляющему ЗАО «СКИМС»  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2019), в связи с  чем,  на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта  12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «СКИМС» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС» ФИО4  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СКИМС» в доход федерального бюджета 300 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

ФИО3