РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242466/20-64-1648

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой НА.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, 

<

...>, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-М" (105066, 

<

...>, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 24.11.2020 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР"   обратилось в арбитражный в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-М" задолженность по Базовой части арендной платы по Договору аренды здания № ДА/010616/ТД2 от 01.06.2016 г. за период с 01.03.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере  25 218 476 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременную оплату Базовой части арендной платы по Договору аренды здания № ДА/010616/ТД2 от 01.06.2016 г., рассчитанную по дату-  14.04.2021 г. в размере  6 351 003 руб. 51 коп. с последующим начислением с 15.04.2021 включительно в размере 0,1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате включительно,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды  № ДА/010616/ТД2 от 01.06.2016 г.,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.  Истец исковые требования поддержал  по доводам  искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам  письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив-М» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды здания № ДА/010616/ТД2 от 01.06.2016 г. с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2018, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-77/009-77/009/071/2016-979/2 от 29.06.2016.

Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое здание (далее - Здание), а Арендатор обязуется принять Здание, своевременно оплачивать Арендную плату и исполнять другие обязанности, установленные Договором.

Здание - нежилое 4 - этажное отдельно стоящее здание, назначение: административное, общей площадью 1883 (одна тысяча восемьсот восемь три) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 77:01:0001026:1089.

Поэтажный план Здания является Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

Разрешенное использование Здания - для оказания гостиничных услуг.

01.06.2016 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял Здание в соответствии с Актом приема-передачи к Договору аренды.

Согласно п. 10.1. договора аренды договор считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31 мая 2021 г.

Стороны пришли к соглашению распространить положения Договора на правоотношения Сторон со дня его подписания.

Если в течение 30 дней до даты прекращения срока действия Договора ни от одной из Сторон не поступит уведомление о прекращении Договора по окончанию срока его действия, срок действия Договора считается продленным на 3 (Три) года.

Согласно п. 7.1. договора Арендная плата за пользование Зданием по договору состоит из Базовой и Переменной части арендной платы и подлежит оплате Арендатором со дня подписания сторонами акта приема-передачи Здания до дня подписания сторонами акта возврата Здания.

Согласно п. 7.2. договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2018 г. к договору аренды здания № ДА/010616/ТД2 от 01.06.2016): Базовая часть арендной платы является постоянной составляющей арендной платы по Договору.

Размер Базовой часть арендной платы по 31 мая 2017 года включительно составляет 500 рублей за один квадратный метр общей площади Здания в месяц, в том числе НДС (18%).

С 01 июня 2017 года размер Базовой части арендной платы составляет 1 070 рублей  за один квадратный метр общей площади Здания в месяц, в том числе НДС (18%).

С 01 сентября 2018 года по 31 мая 2020 года включительно размер Базовой части арендной платы составляет 1 327 рублей 67 копеек за один квадратный метр общей площади Здания в месяц, в том числе НДС (18%).

С 01 июня 2020 года размер Базовой части арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, не чаще одного раза в год в размере, не превышающим 7 % от действующей ставки Базовой части арендной платы.

Базовая часть арендной платы не включает в себя расходы на содержание и эксплуатацию здания, охрану, уборку внутренней и прилегающей к Зданию территории. Указанные расходы осуществляются Арендатором за счет собственных средств на основании заключаемых от своего имени договоров с соответствующими организациями и службами.

Согласно п. 7.3. договора Базовая часть арендной платы уплачивается ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период  с 01.03.2020 г. по 27.01.2021 г.,   в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 218 476 руб. 25 коп.    

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию 29.09.2002г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № ДА/010616/ТД2 от 01.06.2016 г.  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 25 218 476 руб. 25 коп.    подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании пени по состоянию на  14.04.2021 г.   в сумме 6 351 003 руб. 51 коп.  подлежит  удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до  4 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных с 15.04.2021г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку отсутствуют начисления и контррасчет задолженности по Базовой части арендной платы по Договору аренды здания № ДА/010616/ТД2 от 01.06.2016 г. за период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. и за период с 01.07.2020 г. по настоящий момент.

Контррасчет ответчика не принимается судом во внимание, поскольку часть оплат, указанных в контррасчете была осуществлена за Переменную часть арендной платы, а не за Базовую часть арендной платы, а именно: платежными поручениями № 3 от 25.06.2020 г., № 17 от 10.12.2019 г., № 12 от 31.01.2020 г.Часть суммы переплаты по Базовой части арендной платы по Договору арендыздания № ДА/010616/ТД2 от 01.06.2016 г., образовавшейся на дату- 01.11.2019 г.,была засчитана истцом по просьбе ответчика, выраженной в письме № 2/11-19от 01.11.2019 г., в счет оплаты Переменной части арендной платы,задолженность по которой имелась на тот момент в сумме 1 125 134 руб. 54коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" задолженность в размере 25 218 476 (двадцать пять миллионов двести восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 25 копеек, неустойку в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.04.2021 г. до даты фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 892 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ-М" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 85 955 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева