АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-245/2025

19 июня 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании: - по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 871/11-А от 12.12.2011 задолженности в размере 211 146 руб. 07 коп. за период октябрь 2024 года, неустойки в размере 1 009 982 руб. 22 коп. за период с 21.11.2024 по 09.01.2025, а также неустойки, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга; - по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М82/12-А от 06.02.2012 задолженности в размере 7 799 299 руб. 84 коп. а период октябрь 2024 года, неустойки в размере 629 943 руб. 45 коп. за период с 21.11.2024 по 09.01.2025, а также неустойки, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Заявлением от 26.02.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.11.2024 по 16.01.2025 в размере 1 730 505 руб. 32 коп., в том числе: 718 135 руб. 53 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М82/12-А от 06.02.2012, 1 012 369 руб. 79 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 871/11-А от 12.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2025 указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению; судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Ответчик в представленном отзыве указал, что им в полном объеме оплачен долг, с заявленной суммой пеней не согласен, ходатайствовал о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил свой контррасчет пеней, согласно которому сумма пеней составила 737 577 руб. 21 коп. (исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения исполнения обязательств).

Истец в возражениях на отзыв ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, указав, что отсутствуют условия для снижения таковой.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были объявлены перерывы до 24.04.2025 и до 29.04.2025, после окончания которых, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части названия Общества, ПАО «МРСК Северо-Запада» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запад».

15.06.2012 ЗАО «Шахта Воргашорская-2» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Воркутауголь».

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее Истец, Исполнитель, Общество) и АО «Воркутауголь» (далее Ответчик, Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М871/11-А (далее Договор-1).

Также между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Шахта Воргашорская-2» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 № 82/12-А (Договор-2).

Согласно пунктам 3.4.11 указанных договоров АО «Воркутауголь» принимает на себя обязательства своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договоров.

Между истцом и ответчиком 01.07.2024 заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам об осуществлении только электронного обмена документами, подписанными квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 13 к договору потребитель до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 % стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, а окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям договоров услуги по передаче электрической энергии по каждому из договоров должны были быть оплачены ответчиком не позднее 20.10.2024.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору № М871/11-А и дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору № 82/12-А стороны дополнили договоры условиями, в соответствии с которыми в случае несвоевременной или неполной оплатой услуг по передаче электрической энергии, Ответчик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец со своей стороны условия спорных договоров исполнил надлежащим образом.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по спорным договорам, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1 730 505 руб. 32 коп.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на несоразмерность начисленной истцом и ответчиком суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявили ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательств несоразмерности суммы пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, примененная в расчете ставка установлена в соответствии с условиями спорных договор и действующим законодательством. 

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором, соответствует общераспространенной практике делового оборота, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении отказывает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, следовательно, истец правомерно предъявил требование о соответствующей неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате равно как и не представил документов, доказывающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получением истцом необоснованной выгоды по состоянию на сегодняшний день.

С учетом изложенного, требование об уплате неустойки заявлено истцом обосновано.

Возражения ответчика в части неверности исчисления неустойки признаны судом необоснованными, суд, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу, что расчет осуществлен верно.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ, заявленной истцом, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 730 505 руб. 32 коп. неустойки и 76 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 364 534 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64550 от 28.12.2024.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова