ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58639/2017

Дело № А40-179612/16

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года 

по делу № А40-179612/16, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 312744724700039) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания»

(ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, пр-зд Вязовский 1-й, д. 4, стр. 19) 

о взыскании 900 000 рублей 78 копеек ущерба, 14 068 рублей 75 копеек процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –           ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                        «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании с ответчика в лице его филиала в г. Челябинск 900 000 рублей 78 копеек ущерба в связи с утратой груза, 14 068 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПЭК» о передаче дела № А76-10445/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением суда апелляционной инстанции № 18АП-10644/2016 от 11.08.2016 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.09.2016 дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы, присвоен номер - А40-179612/16.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайства истца об отказе от исковых требований и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-179612/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-179612/16 отменено. 

Принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания           14 068 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании процентов по день исполнения судебного акта. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ООО «ПЭК» в пользу ИП ФИО2  900 000 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  по делу        № А40-179612/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба                              ООО «ПЭК» - без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПЭК» 445 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 268 рублей транспортных расходов, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 1 000 рублей почтовых расходов, 12 000 рублей расходов по составлению заключения специалиста, 500 рублей расходов по получению справки о совершении полета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 заявление                   ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «ПЭК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 рублей судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 23 732 рубля, транспортных расходов в размере 26 268 рубля. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции были необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, а требования заявителя в части взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходов по получению справки о совершении полета в размере 500 рублей не нашли оценку в определении суда первой инстанции. 

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 445 000 рублей на основании заключенного с ООО «Юкон» договора об оказании юридических услуг от 01.08.2016 № 08-07/15.

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за весь комплекс юридических услуг в суде первой инстанции до момента вынесения судом первой инстанции решения - 150 000 рублей 

В рамках указанного договора оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции (акт об оказанных услугах № 01 от 14.12.2016 к договору на оказание юридических услуг № 08-07/15 от 01.08.2016) на сумму                      150 000 рублей (счет № 01 от 01.08.2016, счет № 02 от 01.09.2016, счет № 03 от 03.10.2016).

Услуги оплачены в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 776851 от 01.08.2016; квитанцией-договором № 776853 от 01.09.2016; квитанцией-договором № 776854 от 03.10.2016.

Между сторонами 19.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 01 к договору на оказание юридических услуг № 08-07/15 от 01.08.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту дополнительные юридические услуги:

- 25 000 рублей - составление и подача апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и составление и подача в суд апелляционной инстанции по указанному делу любых необходимых ходатайств и заявлений;

- 45 000 рублей - представительство интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в случае участия представителя в нескольких заседаниях суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 45 000 рублей уплачиваются за каждое судебное заседание); 

- 30 000 рублей - составление и подача проекта постановления суда апелляционной инстанции.

В рамках указанного соглашения оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции (акт об оказанных услугах № 02 от                        04.04.2017 к дополнительному соглашению № 01 от 19.12.2016 по договору на оказание юридических услуг № 08-07/15 от 01.08.2016) на сумму 145 000 рублей                               (счет № 04 от 19.12.2016, счет № 05 от 01.02.2017; счет № 06 от 22.02.2017; счет № 07 от 20.03.2017).

Услуги оплачены в сумме 145 000 рублей квитанциями-договорами № 776855 от 19.12.2016, № 776856 от 01.02.2017; № 776857 от 22.02.2017 и № 776858 от 20.03.2017.

Между сторонами 15.06.2017 подписано дополнительное соглашение № 02 к договору на оказание юридических услуг № 08-07/15 от 01.08.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту дополнительные юридические услуги:

- 25 000 рублей - составление и подача отзыва на кассационную жалобу;

- 45 000 рублей - представительство интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции (в случае участия представителя в нескольких заседаниях суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 45 000 рублей уплачиваются за каждое судебное заседание);

- 30 000 рублей - составление и подача проекта постановления суда кассационной инстанции.

В рамках указанного соглашения оказаны услуги по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции (акт об оказанных услугах № 03 от 20.07.2017 к дополнительному соглашению № 02 от 15.06.2017 к договору на оказание юридических услуг № 08-07/15 от 01.08.2016) на сумму 100 000 рублей (счета № 08 от 15.06.2017;           № 09 от 13.07.2017; № 10 от 26.06.2017).

Услуги оплачены в сумме 100 000 рублей квитанциями-договорами № 776859 от 15.06.2017, № 776860 от 13.07.2017 и № 776861 от 26.06.2017.

Между сторонами 24.07.2017 подписано дополнительное соглашение № 03 к договору на оказание юридических услуг № 08-07/15 от 01.08.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту дополнительные юридические услуги:

- 50 000 рублей - весь комплекс юридических услуг по представительству интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Клиент принял услуги исполнителя по дополнительному соглашению № 03 от 24.07.2017 по акту об оказанных услугах № 04 от 24.07.2017 к дополнительному соглашению № 03 от 24.07.2017 к договору на оказание юридических услуг № 08-07/15 от 01.08.2016, оплатил услуги в размере 50 000 рублей (счет № 11 от 24.07.2017, квитанция-договор № 776862 от 24.07.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1). Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 12 000 рублей расходов на составление заключения специалиста.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление заключения специалиста обусловлены необходимостью доказывания факта проставления подписи на доверенности на получение груза иным лицом а не ИП ФИО2, а также на то, что суд апелляционной инстанции принял к вниманию указанное заключение специалиста, суд считает требование истца о взыскании данной суммы подлежащей удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Кроме того, почтовые расходы на общую сумму 1 000 рублей документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы в общем размере 500 рублей за получение справки о совершении полета не подлежат взысканию, поскольку взыскание указанных расходов с ответчика материально необоснованно, ввиду того, что данная справка может быть получена только при утере отрывной части авиабилета, то есть исключительно по вине самого истца.

В отношении требований о взыскании 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределена в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ООО «ПЭК» взыскано в доход федерального бюджета 23 953 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная ИП ФИО2                     чек-ордером от 18.01.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40-179612/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, пр-зд Вязовский 1-й, д. 4, стр. 19) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312744724700039) 239 268 (Двести тридцать девять двести шестьдесят восемь) рублей судебных издержек, из которых 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 268 рублей транспортных расходов, 1 000 рублей почтовых расходов, 12 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312744724700039) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.01.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию чек-ордера  от 18.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                  А.Н. Григорьев

 

   Д.Н. Садикова