АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10036/2022

г. Тюмень

25 июля 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «ЦЭиПр» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203307030/720301001, адрес: 625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 59, ОФИС 805) к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7710901757/770801001, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 2, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76) о взыскании на основании договора оказания услуг от 12.10.2020 № 2020-00110 долга в размере 115 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 11 222 рубля 90 копеек за период с 28.01.2022 по 04.05.2022, а также неустойку на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате,

установил:

Заявлен иск ООО «ЦЭиПр» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о взыскании на основании договора оказания услуг от 12.10.2020 № 2020-00110 долга в размере 115 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 11 222 рубля 90 копеек за период с 28.01.2022 по 04.05.2022, а также неустойку на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные услуги по договору оказания услуг от 12.10.2020 № 2020-00110.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505271038818, 62505271038825.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.10.2020 ООО «ЦЭиПр» (исполнитель) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (заказчик) подписали договор оказания услуг № 2020-00110 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие услуги: оформление инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - инвентаризация) (объект: Ямсовейское НГКМ (Ярейская площадь)) в соответствии с требованиями: приказ Минприроды России от 07.08.2018 № 352; оформление проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НДВ) согласно расчету рассеивания вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе с учетом фоновых параметров (далее - проект) в соответствии с требованиями: ФЗ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; получение справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в территориальном ЦГМС - филиале ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (по трем показателям); получение экспертного заключения о соответствии проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (НДВ) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в аккредитованном центре в соответствии с требованиями: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», получение санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие санитарно- эпидемиологическим требованиям в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) в соответствии с требованиями: приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) составляет 141 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости услуг по договору течение 5 рабочих дней на основании полученного счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения от исполнителя счета на оплату.

На основании пункта 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором. Основанием для уплаты неустойки исполнителем является предъявленное заказчиком в претензионном письме требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора все споры разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тюменской области.

07.06.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

Из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что стороны дополнили пункт 1.1.6. договора, изложив его в следующей редакции: «Получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, либо официальный ответ Управления по установлению предельно допустимых выбросов (возврат материалов)».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали изменение стоимости услуг: стоимость работ по настоящему договору составляет 158 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

22.12.2020 платежным поручением № 21624 заказчик оплатил 42 300  рублей 00 копеек.

17.11.2021 исполнитель выставил счет на оплату № 185 на сумму 115 700 рублей 00 копеек и акт об оказании услуг № 142 на сумму 158 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела содержат переписку контрагентов, письмо Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.11.2021 № 06-22688 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и установлению нормативов допустимых выбросов по причине того, что заявитель не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 Регламента , утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 776 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных)", согласно которому заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I категории, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Заявитель).

Претензией от 28.01.2022 № 25 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность в размере 115 700 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами на основании договора правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела счета, подписанный исполнителем акт от 17.11.2021 № 142.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалы дела содержат платежное поручение от 22.12.2020 № 21624 на сумму 42 300 рублей 00 копеек. Согласно позиции истца задолженность составляет 115 700 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование позиции о выполнении работ в соответствии с актом от 17.11.2021 № 142 истец представил в материалы дела письмо Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.11.2021 № 06-22688 об отказе в предоставлении государственной услуги.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505271038825, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах акт от 17.11.2021 № 142 является основанием для оплаты выполненных истцом услуг в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд полагает, что расчет основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не оспорил расчет основного долга, составленный истцом, контррасчет не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании 115 700 рублей 00 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 28.01.2022 по 04.05.2022 в сумме 11 222 рубля 90 копеек, а также неустойку на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором. Основанием для уплаты неустойки исполнителем является предъявленное заказчиком в претензионном письме требование о взыскании неустойки.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 04.05.2022, а также неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате, судом удовлетворяется за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 на основании следующего. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 289 рублей 10 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7710901757/770801001, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 2, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76) в пользу ООО «ЦЭиПр» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203307030/720301001, адрес: 625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 59, ОФИС 805) 122 989 рублей 10 копеек, в том числе 115 700 рублей 00 копеек долга, 7 289 рублей 10 копеек неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4808 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.