Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20534/2025

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2021)  

о взыскании задолженности, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2025,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании:  

-неосновательного обогащения, рассчитанного за период 27.07.2005-31.12.2024, в размере 1.205.479,91 рублей;  

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959.127,93 рублей.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2025, представитель Предпринимателя поддержал направленный ранее в суд отзыв на заявление, представил контррасчёт задолженности.  

Комитет, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.  

Изучив материалы дела, учтя достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 14.07.2025.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебном заседании представитель Комитета представил в материалы дела расчет задолженности и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.01.2025.  

Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование предъявленного требования Комитет ссылается на пользование Предпринимателем земельным участком по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008212:8 в отсутствии правовых оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется представленными Комитетом доказательствами пользования Предпринимателем земельным участком в отсутствии правовых оснований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель заявил о частичном пропуске Комитетом срока давности на предъявление требования.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

На дату подачи иска в суд 10.03.2025 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 10.02.2022 истек.  

В отсутствие сведений о фактическом признании Предпринимателем правомерности рассматриваемого требования, либо о совершении им действий, свидетельствующих о признании предъявленного к взысканию Комитетом долга, суд соглашается с позицией Предпринимателя о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем, принимает представленный Комитетом справочный расчет,  

согласно которому у Предпринимателя имеется задолженность за период 12.02.2022-29.01.2025 в размере 198.524,86 рублей, проценты в размере 48.735,59 рублей.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение факта пользования Предпринимателем имуществом в отсутствии договорных отношений, либо иного законного основания, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: 

-неосновательное обогащение за период 12.02.2022-29.01.2025 в размере  

198.524,86 рублей; 

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по  

состоянию на 29.01.2025, в размере 48.735,59 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Станислава  

Павловича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной  

пошлины в размере 17.363,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.