Дело № А38-2597/2019

05 ноября    2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября  2019 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецТехОйлКомплект» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу № А38-2597/2019,

по иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецТехОйлКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца  – ФИО2 по доверенности №01-01-9/755 от 14.12.2018 (сроком до 31.12.2019); от ответчика (заявителя) – не явился, извещен; от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецТехОйлКомплект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 960 931 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 948 руб. 78 коп. и с 16.03.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», Управление Федеральной службы судебных приставов ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестСпецТехОйлКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве соответчика ООО «Центр ДиС».

Пояснил, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, о именно взаимоотношения сторон с  ООО «Центр ДиС».

Ссылается на неправомерное приобщение судом к материалам дела отзыва Московского районного отдела судебных приставов г. Казани на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено 

постановление

 об обращении взыскания на доходы ООО «Центр ДиС», полученные от заключенных контрактов с АО «Транснефть-Прикамье», и направлении взысканных денежных средств на депозитный счет ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, для проведения расчета с работниками должника согласно установленному законом порядку.

Одновременно в тот же день 26 июля 2018 года судебным приставом-

исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 изготовлено с тем же номером аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы ООО «Центр ДиС», но в нем качестве получателей денежных средств указаны OOО «ТС-Инжиниринг» и ООО «ИнвестСпецТехОйлКомплект» на сумму 3 238 807 руб. 30 коп., то есть не ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

23 августа 2018 года истец, АО «Транснефть-Прикамье», перечислил по платежному поручению № 383703 на расчетный счет ответчика, ООО «ИнвестСпецТехОйлКомплект», денежные средства в сумме 960 931 руб. 53 коп. 

 В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Оплата за ООО «Центр ДиС» ИНН 

<

***> догТПК-01-04-01.3-17-2466 от 07.12.17 с/ф453 от 25.06.2018 постановление от 26.07.2018 по исполнит. Произв. От 24.07.2018 № 54469/18/16004-СД».

 По утверждению истца, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-26595/2018 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.07.2018 признано незаконным. 

Более того, истцом представлен отзыв на иск от третьего лица, Московского районного отдела судебных приставов г. Казани, в котором указано, что денежные средства в размере 960 931 руб. 53 коп., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 23.08.2018 № 383703 подлежат возврату в адрес АО «Транснефть-Прикамье». 

Кроме того, на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани денежные средства в размере 960 931 руб. 53 коп. не возвращались. 

Считая, что пользование денежными средствами привело к незаконному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 960 931 руб. 53 коп. рублей.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, что данные денежные средства перечислены в счет существующих между сторонами обязательств.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 960 931 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным за период с 13.12.2018 по 15.03.2019 в сумме 18 948 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечен ООО «Центр ДиС» в качестве соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.06.2019 суд отказал ООО  «ИнвестСпецТехОйлКомплект» в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Центр ДиС»  в качестве соответчика по делу                               № А38-2597/2019.

В указанном определении был разъяснен порядок обжалования судебного акта, однако определение суда в установленном законом порядке и срок не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу № А38-2597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецТехОйлКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова