117/2023-10078(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24868/2019

г. Саратов

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по  делу № А12-24868/2019 (судья Толмачева О.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская  компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30 сентября  2022 года  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЖИЛКОМ»  (400006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020  

ООО «Эксжилком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022  

конкурсным управляющим ООО «Эксжилком» утвержден ФИО2 

30.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Эксжилком» по следующей  

повестке: 

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;  

2. об обязании конкурсного управляющего ФИО2 вынести  профессиональное суждение о списании безнадежной ко взысканию дебиторской  задолженности по г. Волжскому общим номиналом 3 108 756,70 руб.;  

3. о поручении конкурсному управляющему ФИО2 реализовать права  требования ООО «Эксжилком» по неисполненным денежным обязательствам  собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за  оказанные коммунальные услуги по г. Волгограду общим номиналом (учетная стоимость)  4 304 850,81 руб.;  

4. утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Эксжилком». 

20.10.2022 ООО «Аварийно-диспетчерская компания» обратилось в суд с  заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «Эксжилком» от 30.09.2022 по вопросу № 2 повестки дня, разрешить разногласия по  вопросу № 4 в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности путем  дополнения порядка положением: «Вплоть до определения победителя торгов конкурсный  управляющий предпринимает исчерпывающие меры по взысканию дебиторской  задолженности. Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает свое  согласие на приобретение права требования в скорректированном размере по  пропорционально скорректированной стоимости при наступлении указанных и иных  схожих обстоятельств», также полагает, что шаг снижения цены на публичном  предложении должен быть изменен до 5%, цену отсечения просит установить в размере  70% от стоимости лота.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 решение  собрания кредиторов ООО «Эксжилком» от 30.09.2022, принятое по второму вопросу  повестки дня признано недействительным, по четвертому вопросу решения собрания  кредиторов разрешены разногласия в части утверждения порядка продажи дебиторской  задолженности, порядок дополнен следующим положением: «вплоть до определения  победителя торгов конкурсный управляющий предпринимает исчерпывающие меры по  взысканию дебиторской задолженности. Участник торгов, подающий заявку на участие в  торгах, дает свое согласие на приобретение права требования в скорректированном  размере по пропорционально скорректированной стоимости при наступлении указанных и  иных схожих обстоятельств»; снижение цены на публичном предложении установлено в  размере 5%, цена отсечения на торгах посредством публичного предложения установлена  в размере 30%. В остальной части производство по заявлению ООО «Аварийно-диспетчерская компания» прекращено.  

ООО «Волжские тепловые сети» не согласилось с принятым судебным актом,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований отказать.  

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: голосуя по вопросу   № 2 повестки дня собрание кредиторов не вторгалось в сферу компетенции арбитражного  управляющего и не нарушало права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве; цена отсечения равная 30 % не будет отвечать потенциальному спросу  покупателей и является крайне высокой, вместе с тем, цена отсечения, предложенная  ООО «Волжские тепловые сети» равная 9 % является достаточной для частичного  погашения требований кредиторов и более выгодной для потенциальных покупателей в  пределах разумного временного периода; дополнение предложенного ООО «Волжские  тепловые сети» порядка реализации имущества новым положением о том, что «вплоть до  определения победителя торгов конкурсный управляющий предпринимает  исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Участник торгов,  подающий заявку на участие в торгах, дает свое согласие на приобретение права  требования в скорректированном размере по пропорционально скорректированной  

стоимости при наступлении указанных и иных схожих обстоятельств» является  чрезмерным, не будет способствовать целям и задачам конкурсного производства.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны  недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции  собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими  решениями прав и законных интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления)  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац  первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом  голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его  требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр  арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).  

Исходя из буквального толкования норм статьи 15, пункта 1 статьи 71 Закона о  банкротстве право голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи  требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки,  которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр  требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права  голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.  представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).  

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 состоялось собрание  кредиторов ООО «Эксжилком» по следующей повестке:  

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 

2. об обязании конкурсного управляющего ФИО2 вынести  профессиональное суждение о списании безнадежной ко взысканию дебиторской  задолженности по г. Волжскому общим номиналом 3 108 756,70 руб.;  

3. о поручении конкурсному управляющему ФИО2 реализовать права  требования ООО «Эксжилком» по неисполненным денежным обязательствам  собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за  оказанные коммунальные услуги по г. Волгограду общим номиналом (учетная стоимость)  4 304 850,81 руб.;  

4. утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Эксжилком».  Кредиторами на собрании приняты следующие решения:  

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 вынести профессиональное  суждение о списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по г.  Волжскому общим номиналом 3 108 756,70 руб.  

3. Поручить конкурсному управляющему ФИО2 реализовать права  требования ООО «Эксжилком» по неисполненным денежным обязательствам  собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за  оказанные коммунальные услуги по г. Волгограду общим номиналом (учетная стоимость)  4 304 850,81 руб.  

4. Утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Эксжилком».  Голосование по иным вопросам повестки дня не проводилось.  

Рассмотрев заявление ООО «Аварийно-диспетчерская компания» суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что принятое кредиторами решение по второму  вопросу повестки собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего ФИО2 вынести профессиональное суждение о списании дебиторской задолженности  принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку,  кредиторы вторгаются в сферу компетенции арбитражного управляющего, как  профессионального участника дела о банкротстве, в связи с чем, указанный вопрос  повестки признал недействительным.  

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела  документы и доводы апелляционной жалобы пришел к выводу, что оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что голосуя по вопросу № 2 повестки дня  собрание кредиторов не вторгалось в сферу компетенции арбитражного управляющего и  не нарушало права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве  подлежит отклонению.  

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не  отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно  препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным  управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами  решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения  процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в  частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Суд первой инстанции верно указал, что решение собрания кредиторов и  императивные пожелания кредиторов не могут являться безусловными указаниями для  деятельности арбитражного управляющего, который, являясь самостоятельной  процессуальной фигурой, обязан руководствоваться нормами действующего  законодательства. ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности  должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного  управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.  Неисполнение же возложенных на него обязанностей является основанием для признания  действий арбитражного управляющего незаконными.  

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Эксжилком»  кредиторы большинством голосов утвердили предложенный конкурсным управляющим  порядок продажи дебиторской задолженности.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнить  порядок продажи дебиторской задолженности положением, предложенным кредитором  ООО «Аварийно-диспетчерская компания», что «вплоть до определения победителя  торгов конкурсный управляющий предпринимает исчерпывающие меры по взысканию  дебиторской задолженности. Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает  свое согласие на приобретение права требования в скорректированном размере по  пропорционально скорректированной стоимости при наступлении указанных и иных  схожих обстоятельств», поскольку данное положение позволяет несмотря на проведение  торгов по реализации дебиторской задолженности параллельно конкурсным  управляющим проводить работу по ее взысканию, что сократит сроки конкурсного  производства, уменьшит текущие расходы и направлено на достижение целей  ликвидационной процедуры банкротства.  

При этом, судом отклонен довод конкурсного управляющего ФИО2 о не  привлечении им специалиста для взыскания дебиторской задолженности в связи с  отсутствием денежных средств в конкурсной массе, поскольку в силу положений статьи  129 Закона о банкротстве предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве  является обязанностью конкурсного управляющего.  

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что дополнение предложенного  ООО «Волжские тепловые сети» порядка реализации имущества новым положением о  том, что «вплоть до определения победителя торгов конкурсный управляющий  предпринимает исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.  Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает свое согласие на  приобретение права требования в скорректированном размере по пропорционально  скорректированной стоимости при наступлении указанных и иных схожих обстоятельств»  является чрезмерным, не будет способствовать целям и задачам конкурсного  производства, являлся предметом оценки суда первой инстанции, оснований для  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 11 предложений конкурсного управляющего предусмотрено снижение  цены имущества при продаже имущества при достижении 9% от начальной цены  реализации имущества (цена отсечения).  

Кредитор ООО «Аварийно-диспетчерская компания» полагал, что такое снижение  цены является чрезмерным, просил установить цену отсечения равной 70%.  

Учитывая, что имущество предлагается к продаже путем публичного предложения,  то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята  первой - при равных по цене заявках, в связи с чем покупателю будет нецелесообразно  ожидать снижения цены имущества.  

Следовательно, при условии соблюдения правил организации и проведения торгов,  цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате  взаимодействия спроса и предложения. Последовательное снижение начальной цены до  минимальной (цена отсечения), установленной на основании рыночной стоимости  имущества, не может нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку применение  данной процедуры торгов обусловлено отсутствием спроса на имущество должника, что  подтверждается результатами первых двух торгов.  

При этом, установление снижение цены до 70% от начальной цены для  проведения торгов посредством публичного предложения приведет к затягиванию  процедуры банкротства, установление столь высокой цены отсечения ставит под  сомнение реализацию дебиторской задолженности на торгах посредством публичного  предложения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оптимальным  будет установление цены снижения 30%.  

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является  продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе  реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения  после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы  реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и  завершить процедуру банкротства.  

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления  минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного  предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов  целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного  предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.  При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию  имущества должника по цене, соответствующей спросу.  

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в  отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника  посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно  снижается начальная цена, суд, исходя из принципов целесообразности и разумности,  счел минимальную цену отсечения в размере 30 % согласующейся с целью продажи  имущества посредством публичного предложения по наиболее высокой цене. Доводы  ООО «Волжские тепловые сети» об обратном основаны на предположениях.  Доказательств того, что при наличии минимальной цены установление цены отсечения в  размере 9 % от начальной цены продажи имущества должника, определенной для данного  этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей, в материалы дела не  представлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  

права. Апелляционную жалобу ООО «Волжские тепловые сети» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года  по делу № А12-24868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна