АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13473/2020

г. Нижний Новгород          

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-517),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020),

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», г.Арзамас (ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - Управление), Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», жилищно-строительного кооператива №57, ООО «Объединенная ресурсоснабжающая компания», Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, ООО Торговый дом «Альфа-Компонент» электронной компонентной базы, ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Агат-технологии для коммерческого транспорта», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ООО «Научно-производственный концерн Штурмовики Сухого», Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал №18, Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт Авиационного моторостроения имени П.И. Баранова», АО «Тестприбор», ЗАО «Электроконтактмаш», ООО «Промышленная компания «Интерснаб», ООО «Торговый дом «Интерснаб», АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева», ООО «Завод автомобильных комплектующих «АгатСпецКомплект»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными акта о наложении ареста от 30.12.2020 и постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста от 30.12.2020 №52009/20/17472, о принятии результатов оценки от 06.03.2021 №52009/21/76856, о передаче арестованного имущества на торги от 31.02.2021 №52009/21/132379.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в рамках исполнительного производства оценка объекта недвижимости Общества проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2020 Общество не получало, предложение оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав-исполнитель взыскателям не направлял.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Управление ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2021. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители Общества и Управления поддержали свои позиции.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области от 18.11.2019 №524305142, возбуждено исполнительное производство №130674/19/52010-ИП о взыскании с Общества в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области задолженности в размере 1 662 740,98 руб.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Обществу корпус микроэлектроники, площадью 2717,3 кв.м., кадастровый номер 52:40:0401007:787, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 28.07.2020 указанное исполнительное производство объединено с иными возбужденными в отношении Общества исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением номера 24655/20/52009-СД.

Постановлением от 29.07.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 29.07.2020 №483(775), составленным ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 51 328 000 руб. и передал имущество на торги.

В связи с не реализацией вышеуказанного объекта и отказом взыскателя принять имущество судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.12.2020 снял арест с принадлежащего Общества имущества. 

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №24655/20/52009-СД повторно наложен арест на принадлежащее Обществу имущество - корпус микроэлектроники, площадью 2717,3 кв.м., кадастровый номер 52:40:0401007:787, расположенное по адресу: 

<

...>.

О наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества привлечен к участию в деле специалист для оценки этого имущества.

Согласно отчету ООО "АБМ Эксперт" от 10.02.2021 №393/21-ОН-НН итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составило 13 183 300 руб. (без НДС), 15 818 700 руб. (с НДС), результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 06.03.2021 вынесено соответствующее постановление.

31.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2020 и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 о наложении ареста, от 06.03.2021 о принятии результатов оценки и от 31.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо №92) даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 Информационного письма №92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 Информационного письма №92). 

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктами "е", "ж", "з", "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)" основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО №7).

Исходя из пунктов 12, 13 ФСО №7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования, представляющее собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и передает это имущество специализированной организации.

В силу частей 9 и 10 статьи 87 Закона №229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 89 Закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статьи 90 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 90 Закона №229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 92 Закона №229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области от 18.11.2019 №524305142, возбуждено исполнительное производство №130674/19/52010-ИП о взыскании с Общества в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области задолженности в размере 1 662 740,98 руб.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Обществу корпус микроэлектроники, площадью 2717,3 кв.м., кадастровый номер 52:40:0401007:787, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 28.07.2020 указанное исполнительное производство объединено с иными возбужденными в отношении Общества исполнительными производствами в сводное исполнительное производство с присвоением номера 24655/20/52009-СД.

Постановлением от 29.07.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 29.07.2020 №483(775), составленным ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 51 328 000 руб.

Торги по продаже арестованного имущества как первичные, так и вторичные признаны недействительными в связи с отсутствием заявок на покупку такого имущества.

Постановлением от 14.12.2020 судебный пристав-исполнитель снял арест с принадлежащего Общества имущества, однако возврат арестованного имущества должнику не произвел.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №24655/20/52009-СД с целью повторной оценки судебный пристав-исполнитель повторно наложил арест на принадлежащие Обществу имущество - корпус микроэлектроники, площадью 2717,3 кв.м., кадастровый номер 52:40:0401007:787, расположенное по адресу: 

<

...>.

О наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с этим, как пояснил взыскатель и не опроверг судебный пристав-исполнитель, указанные акт и постановление в нарушение требований действующего законодательства должнику не направлялись.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации арестованного имущества, в части не возврата нереализованного имущества должнику в связи с признанием торгов несостоявшимися и отказом взыскателя от его принятия, а также в части не направления в адрес должника акта и постановления о наложении ареста от 30.12.2020.

Вместе с этим в связи с наличием задолженности Общества перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №24655/20/52009-СД и не погашением ее до настоящего времени, оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и правильное исполнение исполнительного документа и сохранность имущества. Кроме того, в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии указанной совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования Общества в указанной части. 

Постановлением от 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества привлечен к участию в деле специалист для оценки этого имущества.

Постановлением от 06.03.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "АБМ Эксперт" от 10.02.2021 №393/21-ОН-НН и постановлением от 31.03.2021 передано арестованное имущество на торги.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №393/21-ОН-НН по состоянию на 10.02.2021, составленного ООО "АБМ Эксперт", согласно которому общая рыночная стоимость корпуса микроэлектроники, площадью 2717,3 кв.м., кадастровый номер 52:40:0401007:787, расположенное по адресу: 

<

...>, определена в размере 13 183 300 руб.

Из данного отчета следует, что специалистом проводилась оценка нежилого двухэтажного здания 1987 года постройки (раздел 2). Из пункта 3.2 отчета следует, что оцениваемое здание по своему функциональному назначению предназначено для проживания и относится к коммерческой недвижимости.

Вместе с этим согласно кадастровому паспорту здания от 17.04.2012 и выписке Росреестра от 19.04.2021 здание является трехэтажным нежилым и относится к промышленной недвижимости. 

Кроме того, весь 3 раздел анализа рынка недвижимости посвящен анализу рынка не промышленной, а жилой (коммерческой) недвижимости. 

Из отчета №393/21-ОН-НН следует, что стоимость объекта оценки определена на основании сравнительного метода оценки.

В силу требований ФСО №7 оценка недвижимости может производиться путем применения сравнительного подхода, доходного подхода, затратного подхода и иные подходы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 ФСО №7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО №7).

В нарушении указанных выше правоположений в отчете №393/21-ОН-НН объяснения оценщика о невозможности применения иных методов расчета стоимости объектов оценки не приемлемы, поскольку связаны не с промышленной, а с жилой недвижимостью. 

Кроме того, при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. В отчете об оценке №393/21-ОН-НН отражено, что оценщик производил анализ информации для рынка продажи недвижимого имущества в сегменте жилая коммерческая недвижимость на основании данных, размещенных на сайте www.avito.ru, а не в сегменте промышленной недвижимости. Выбранные оценщиком аналоги оцениваемому объекту являются жилые дома и коммерческая недвижимость, расположенные в различных муниципальных районах Нижегородской области, с площадью в разы меньше площади корпуса микроэлектроники.

Суд также обращает внимание на то, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, указанная в отчете от 29.07.2020 №483(775), составленном ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ", и в оспариваемом отчете существенно различается (в 4 раза), несмотря на короткий промежуток времени между составлением этих отчетов.

Таким образом, отчет №393/21-ОН-НН содержит ошибочную и несоответствующую действительности информацию, не позволяющую полно и недвусмысленно толковать результаты проведения оценки объекта оценки. В связи с чем, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Такое определение рыночной стоимости нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

В своих пояснениях относительно содержания отчета об оценке №393/21-ОН-НН ООО "АБМ Эксперт" каких-либо доводов относительно вышеизложенного не отразило.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества стороны правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовались.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО "АБМ Эксперт", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку является необоснованной, непоследовательной в части определения стоимости объекта оценки, и как следствие, является недостоверной, устанавливает необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации имущества, в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "АБМ Эксперт" о стоимости имущества является ошибочным, а принятые на его основе постановление о принятии результатов оценки от 06.03.2021, о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2021 подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют требованиям статей 2, 85 Закона №229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемые постановления не соответствуют Закону №229-ФЗ, приняты на основании заключения эксперта вводящего в заблуждение заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), содержащее неоднозначное толкования полученных результатов, устанавливающее заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», г.Арзамас (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично. 

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 06.03.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства №24723/50/52009-ИП.

В удовлетворении оставшихся требования заявителю - АО «Арзамасское опытно-конструкторское бюро «Импульс», г.Арзамас (ИНН 

<

***>), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова