АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1646/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой 

судей:  А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии: 

от истца: И.В. Сигалюк по доверенности от 06.02.2018 № 8/70;

от ответчика: К.А. Суковатого по доверенности от 07.07.2017 № 17/10;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение от 30.11.2017, дополнительное решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу № А73-16571/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680018, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>) 

о взыскании 677 469, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (АО «179 СРЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз») о взыскании 677 469, 85 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 594 232, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 59 171 руб., неустойку в размере  24 066 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018, дополнительным решением от 27.12.2017, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Бриз» в пользу АО «179 СРЗ» взысканы долг в размере 594 232,85 руб., неустойка в размере                          21 392,39 руб., неустойка на сумму долга 594 232,85 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 15 038,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Бриз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что окончательная стоимость работ определена сторонами только дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2017; сметная стоимость определена дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2017; суд не принял во внимание при подписании дополнительного соглашения № 1 согласие истца с обязанностью закончить ремонтные работы до 10.06.2017, зная при этом, что ООО «Бриз» не уплатило по сроку до 20.01.2017; судно отремонтировано 07.07.2017 после установленного в договоре срока.

АО «СРЗ» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 между АО «179 СРЗ» (подрядчик) и ООО «Бриз» (заказчик) заключен договор подряда № 217, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонтные работы по т/х «МБ-355» проекта 1496 (судно) согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (работы). Работы производятся в плавучем доке ПД-22 (плавдок), принадлежащем подрядчику на праве собственности, расположенном у причальной стенки берега Кировского затона, по адресу; 

<

...>.

На основании пункта 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями, определенными в разделе                    3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2017), стоимость работ является фиксированной и составляет 3 620 484,85 руб., в том числе НДС 552 277,35 руб.

Заказчик оплачивает 40% от общей сметной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора до 22.11.2016 и 40% от общей сметной стоимости работ оплачивает до 20.01.2017 (пункт 4.1.1 договора).

В дальнейшем заказчик оплачивает фактически выполненные работы, оформленные исполнительной сметой, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры подрядчика (пункт 4.1.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется при наличии следующих подписанных сторонами документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, исполнительной сметы на ремонт судна (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017), работы должны быть выполнены в срок с 01.11.2016 до 10.06.2017.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения от заказчика авансового платежа и всей необходимой для выполнения работ технической документации.

Окончанием работ по договору считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон двустороннего акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Па акту сдачи-приемки выполненных работ № 05603 от 14.07.2017, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истцом работы стоимостью 3 620 484,85 руб. выполнены, а ответчиком приняты.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена,  в связи с чем истец направил ответчику претензию № 2113 от 29.08.2017 с требованием об уплате долга в размере   594 232,85 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 настоящего Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ стоимостью                               620 484,85 руб. и принятие их заказчиком, в отсутствие полной оплаты, пришли к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для взыскании с ООО «Бриз» основного долга за выполненные работы в сумме 594 232,85 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании  с  ответчика 24 066 руб. неустойки и удовлетворяя его в части, а также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 9.2 заключенного между сторонами договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ правомерно.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет неустойки 26 066 руб. за период с 15.07.2017 по 03.10.2017, пришел к верному выводу, что истцом при расчете не учтены условия договора по оплате работ (абзац 1 пункт 4.1.2 договора), что привело к неверному определению начала периода  для начисления неустойки и размера неустойки.

При этом суд исходил из того, что при расчете неустойки истцу следовало определить начало периода просрочки с 24.07.2017, так как 14.07.2017 (дата подписания акта выполненных работ) + 5 банковских дней, а в связи с тем, что срок оплаты приходится на выходной день – субботу 22.07.2017, то расчет неустойки  производится с первого рабочего дня, то есть с 24.07.2017. 

Исходя из изложенного, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.07.2017 по 03.10.2017 в размере 21 392,39 руб.  (594 232,85 * 0,05% * 72 дня), и правомерно удовлетворил данное требование в  части.

Доказательств несоразмерности неустойки в сумме 21 392,39 руб. последствиям нарушения обязательства ООО «Бриз» суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковое требование истца о взыскания неустойки на сумму долга 594 232,85 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, арбитражные суды верно установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований АО «179 СРЗ» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со                статьей 395 ГК РФ в размере 59 171 руб.

При этом судами учтена правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, а заключенный сторонами договор подряда от 28.10.2016                № 217, также не содержит условий, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение аванса. 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда округа в силу                                статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, дополнительное решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А73-16571/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                             А.Н. Барбатов

                                                                                        Г.А. Камалиева