ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9938/2025

Дело № А40-155975/18

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНЦИФРЫ РОССИИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40- 155975/18,

о произведении индексации денежной суммы взысканной решением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021г. на общую сумму 11 936 614 руб. 82 коп.,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ СВЯЗИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по исполнительному листу ФС №021358601 в размер 244 450 073 руб., о взыскании с ФГБУ «Центр МИР ИТ» пени за период с 15.03.2014г. по 18.06.2018г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп. в случае отсутствия денежных средств в ФГБУ «Центр МИР ИТ» взыскать пени в размере 101 863 947 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств –Федерального Агентства Связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.07.2019г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительные листы ФС№032978437, ФС№032978438.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-24791 по делу N А40-155975/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40- 155975/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции решением от 08.02.2021 с Федерального агентства связи в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 244 450 073 руб. согласно исполнительному листу ФС № 021358601 за счет казны Российской Федерации.

С Федерального государственного бюджетного учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 947 627 руб. 34 коп.; в случае отсутствия денежных средств пени в размере 98 947 627 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Решение суда от 08.02.2021 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 оставлено без изменения.

30.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФС№037887614, ФС№037887616.

Определением от 12.10.2021г. произведено процессуальное правопреемство, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ замено на МИНИСТЕРСТВО ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>).

ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на 21.12.2021г. подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 59 424 751,71 рублей; подлежащей взысканию с ФГБУ «Центр МИР ИТ», а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, в размере 24 053 738,73 рублей.

Определением от 07.11.2022г. произведена замена судьи Никоновой О.И. на судью Крикунову В.И.

Определением от 06.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об индексации присужденных сумм по делу № А40-155975/18-105-827 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А40-155975/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30.10.2024, заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшимся 14.01.2025, истцом уточнено заявление об индексации присужденных сумм, уточнения приняты протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель просил произвести индексацию присужденных судом сумм по делу А40-155975/2018 в размере 11 936 614,82 руб., в том числе: с 30.06.2011г. по день погашения задолженности 22.12.2021г. с ФГБУ «Центр МИР ИТ», а в случае отсутствия денежных средств у ФГБУ «Центр МИР ИТ» для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств – правопреемника Россвязи – ФИО1 3 439 451,44 руб., за период с 30.06.2021г. по 22.12.2021г. с ФИО1 -8 497 163,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 г. суд произвел индексацию денежной суммы взысканной решением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021г. на общую сумму 11 936 614 руб. 82 коп. Взыскал с ФГБУ «Центр МИР ИТ», а в случае отсутствия денежных средств у ФГБУ «Центр МИР ИТ» для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств – правопреемника Россвязи – МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 3 439 451 руб. 44 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм. Взыскал с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 8 497 163 руб. 38 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Не согласившись с указанным определением, МИНЦИФРЫ РОССИИ подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Министерство надлежащим образом исполнило требования БК РФ и судебных актов по делу; судом не дана оценка доводам о том, что истец затягивая процесс получения денежных средств намеренно обращалось не в органы Казначейства России; Министерство несет двойную ответственность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 255-ФЗ в статью 183 АПК РФ введена часть 1.1, согласно которой по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

В настоящем случае определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, в том числе за период со дня предъявления к исполнению в уполномоченный орган судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 34-П, выводы судов по применению положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не могут быть признаны правомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 306-ЭС19-9742, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399.

При изложенных обстоятельствах, суд округа указал, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми полностью отказано в удовлетворении заявления об индексации, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П, положения статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу своего буквального содержания регулируют вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В свою очередь, статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам казенных учреждений, а статьей 242.6-1 указанного Кодекса - на средства участников казначейского сопровождения. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определен частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ. Данным Федеральным законом в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений изменены, кроме прочего, статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации: положения об исполнении судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений стали относиться к денежным обязательствам казенных учреждений, притом что бюджетные и казенные учреждения составляют, согласно пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разные типы государственных и муниципальных учреждений. Часть 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ не предусматривает трехмесячного срока на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов, аналогичного установленному пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместо этого в ней указаны сроки на совершение отдельных действий в рамках исполнения судебного акта. В частности, в абзаце первом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 предусмотрено, что орган, осуществляющий  открытие и  ведение лицевых  счетов  должника,  не позднее  пяти  рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению -должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя, а учреждение в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в названный орган распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника. Общая продолжительность исполнения судебного акта, однако, в таком случае все равно - при соблюдении участниками данной процедуры обозначенных сроков - должна составлять меньше, чем три месяца. При этом указание в пункте 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ на то, что при невозможности взыскать денежные средства с учреждения в связи с отсутствием таковых на его лицевых счетах в течение трех месяцев названный орган информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока, не означает с учетом приведенных положений, что три месяца являются нормативным сроком для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств при наличии таковых на лицевом счете должника.

Исходя из того, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в данном Постановлении, что отказ законодателя допустить индексацию средств, взысканных с публично-правового образования за счет казны, в период с момента присуждения этих сумм и до направления взыскателем или судом необходимых документов в уполномоченный государственный орган для исполнения судебного акта не является произвольным и в конечном счете направлен на защиту интересов всех граждан (пункт 4.3 мотивировочной части постановления N 34-П).

Тем самым сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении вывод о неконституционности положений статьи 183 АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи применим к такой же взаимосвязи этих норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГПК Российской Федерации. Различие субъектного состава сторон спора и категорий дел, рассматриваемых по правилам гражданского и арбитражного судопроизводства, не является само по себе основанием для другого подхода к этому вопросу.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П.

Как усматривается из материалов дела, истец получив исполнительные листы ФС № 037887614 на сумму 244 450 073 руб. и ФС № 037887616 на сумму 98 947 627,34 руб. ООО «ССК» обратился в соответствующие органы Казначейства РФ к Россвязи и ФГБУ «МИР ИТ»

30.06.2021г. заявление ООО «ССК» № 15/21 с исполнительным документом ФС № 021358601 зарегистрированы в Межрегиональном операционном УФК.

30.06.2021г. заявление ООО «ССК» № 16/21 с исполнительным документом ФС № 037887616 зарегистрированы в Межрегиональном операционном УФК.

Согласно информации о ходе исполнения исполнительного производства, размещенной на сайте Казначейства РФ, исполнительные документы ФС № 021358601, ФС № 037887616 возвращены 24.09.2021г. без исполнения, в связи с невозможностью исполнения судебного акта в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и закрытия лицевого счета (п. 3 ст. 242.1 БК РФ).

ООО «ССК» 19.10.2021г. обратилось в Казначейство РФ с заявлением о взыскании денежных средств по делу А40-155975/2018 с ФИО1.

Присужденные суммы фактически оплачены правопреемником субсидиарного должника Россвязи РФ - ФИО1 22.12.2021г., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021г.

Расчет суммы индексации судом проверен, суд счел его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Указом ФИО2 от 20.11.2020г. № 719 Россвязь была упразднена, а Минцифре были переданы ее функции со статусом правопреемника по всем обязательствам.

Однако, Минцифры намеренно оставляет без внимания факт обращения ООО «ССК» с исполнительными листами к основному должнику ФГБУ «МИР ИТ», правопредшественнику Россвязи.

С учетом выводов суда кассационной инстанции ООО «ССК» произведен расчет суммы индексации за период со дня поступления в Казначейство РФ исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- 30.06.2021г. на исполнение Россвязи РФ исполнительного листа на сумму 244 450 073 руб.

- 30.06.2021г. на исполнение ФГБУ «Центр МИР ИТ» исполнительного листа на сумму 98 947 627,34 руб.

Присужденные суммы фактически оплачены правопреемником субсидиарного должника Россвязи РФ - ФИО1 только 22.12.2021г.

Даты обращений с исполнительными листами в Казначейство РФ подтверждены истцом документально – заявлениями, информацией с сайта Казначейства РФ о ходе исполнительного производства. И не оспариваются участниками судебного процесса.

Согласно уведомления от 30.10.2019г.№ 73-46-19/10-33456 УФК по г. Москве исполнительный лист ФС № 032978437, выданный 03.07.2019г. арбитражным судом города Москвы по делу А40-155975/180105-827 – не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на лицевых счетах должника ФГБУ «Центр МИР ИТ».

ФГБУ «Центр Мир ИТ» и Минцифры обслуживаются в разных органах Казначейства. УФК по г. Москве, а Минцифры, как и ранее Россвязь, в Межрегиональном операционном УФК.

Ввиду неисполнения ФГБУ «Центр МИР ИТ» исполнительного листа ФС № 032978437, выданного 03.07.2019г., ООО «ССК» обратилось в УФК по г. Москве с заявлением № 12/21 от 16.06.2021г. о возврате исполнительного листа, по которому взыскание не проводилось для перенаправления исполнительного листа в другой отдел Казначейства РФ для исполнения субсидиарным должником Минцифрой.

Таким образом, заявление ООО «ССК» о возврате исполнительного листа из УФК по г. Москве нельзя квалифицировать как добровольный отказ от взыскания, данные действия были мотивированы необходимостью перенаправления исполнительного листа в другой орган Казначейства РФ.

Заявлением № 15/21 от 30.06.2021г. ООО «ССК» обратилось в Межрегиональное операционное УФК о взыскании с должника Федерального агентства связи в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному листу ФС № 037887614, выданному арбитражным судом города Москвы 30.06.2021г. по делу А40-155975/18-105-827.

Заявлением № 16/21 от 30.06.2021г. ООО «ССК» обратилось в Межрегиональное операционное УФК о взыскании с должника Федерального агентства связи в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному листу ФС № 037887616, выданному арбитражным судом города Москвы 30.06.2021г. по делу А40-155975/18-105-827.

Уведомлением Межрегионального операционного управления Федерального казначейства № УВЛ-21-00100084-6 от 24.09.2021г. исполнительный лист ФС 037887614 возвращен, поскольку лицевой счет Федерального агентства связи был закрыт с 23.09.2021г. Дополнительно казначейство сообщило о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 20.11.2020г. № 719 Федеральное агентство связи упразднено, а его правопреемником является ФИО1.

Заявлением № 25/21 от 18.10.2021г. ООО «ССК» обратилось в Межрегиональное операционное УФК об исполнении исполнительного листа ФС № 037887616, выданным арбитражным судом города Москвы 30.06.2021г. по делу А40-155975/18-105-827 в части взыскания в порядке процессуального правопреемства в порядке субсидиарной ответственности с Минцифры на основании определения арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021г. о процессуальном правопреемстве.

Суд учитывает, что по настоящему делу отыскивалась сумма основного долга за строительные работы, выполненные в период с 2010г. по 2013 г. в порядке субсидиарной ответственности с правопредшественника ФИО1 – Россвязи РФ. При этом, заказчик-застройщик ФГБУ «Центр МИР ИТ» не погашал задолженность по выполненным работам, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-98193/2012 с 29 ноября 2017г.

Задолженность по основному долгу и процентам, возникшие на основании вступивших в законную силу судебных актов в 2017 и 2019г.г. были погашены только 22.12.2021г.

ФИО1 ссылается на то, что во исполнение Указа Правительством Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2021 № 1275 утверждены Правила проведения ликвидационных процедур при упразднении федерального органа исполнительной власти и о внесении изменений в пункты 5(1) и 6(1) Положения об особенностях списания федерального имущества (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Правилам федеральный орган исполнительной власти, ответственный за проведение ликвидационных процедур в отношении упраздняемого федерального органа выступает в суде по обязательствам упраздняемого федерального органа; обеспечивает внесение информации об организациях, переданных в ведение федерального органа, которому передаются государственные функции и полномочия упраздняемого федерального органа, в реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса; представляет в Министерство финансов Российской Федерации предложения о внесении изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета и лимиты бюджетных обязательств, связанных с изменением функций и полномочий главных распорядителей, получателей бюджетных средств, изменением подведомственности распорядителей (получателей) бюджетных средств.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, ООО «Сочинская строительная компания» должно было изначально обращаться в орган Казначейства России, который курирует Минцифры России, а не Россвязь.

Между тем, названные Правила регулируют обязанности ФИО1 как ликвидатора Россвязи РФ и их неисполнение ФИО1 не может ставиться в вину ООО «ССК».

При этом, согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ Федеральное агентство связи ликвидировано 13.10.2021г., а значит до этой даты Россвязь существовало как юридическое лицо.

Пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моментом завершения ликвидации юридического лица считается момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Именно с этой даты юридическое лицо прекращает своё существование.

Согласно определения арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021г. по делу А40-155975/2018 произведена замена Федерального агентства связи на Минцифру.

Соответственно только после вынесения определения арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021г. истец ООО «ССК» имело возможность предъявить исполнительный лист к правопреемнику субсидиарного должника Россвязи – ФИО1.

Получив исполнительные листы ФС № 037887614 на сумму 244 450 073 руб. и ФС № 037887616 на сумму 98 947 627,34 руб. ООО «ССК» обратилось в соответствующие органы Казначейства РФ к Россвязи и ФГБУ «МИР ИТ».

30.06.2021г. поступило в Межрегиональное операционное УФК заявление ООО «ССК» от 30.06.2021г. № 15/21 о взыскании 244 450 073 руб. по исполнительному листу ФС № 021358601, выданного арбитражным судом города Москвы по делу А40-155975/18.

30.06.2021г. поступило в Межрегиональное операционное УФК заявление ООО «ССК» от 30.06.2021г. № 16/21 о взыскании 98 947 627,34 руб. по исполнительному листу ФС № 037887616, выданного арбитражным судом города Москвы по делу А40-155975/18.

Согласно информации о ходе исполнения исполнительного производства, размещенной на сайте Казначейства РФ, исполнительные документы ФС № 021358601, ФС № 037887616 возвращены 24.09.2021г. без исполнения в связи с невозможностью исполнения судебного акта в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и закрытия лицевого счета (п. 3 ст. 242.1 БК РФ).

Таким образом, до 24.09.2021г. организационные препятствия у Казначейства РФ для исполнения исполнительных листов ФС № 021358601, ФС № 037887616 отсутствовали.

При этом, определением арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021г. по делу № А40-155975/2018 принято к производству ходатайство истца ООО «ССК» о процессуальном правопреемстве- замене ответчика Россвязи на ФИО1.

После удовлетворения судом определением от 12.10.2021г. заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ССК» обратилось 19.10.2021г. в Казначейство РФ с заявлением о взыскании денежных средств по делу А40-155975/2018 с ФИО1.

Взысканные суммы денежных средств оплачены в полном объеме платежными поручениями от 22.12.2021г.

Таким образом, истцом ООО «ССК» правомерно заявлено требование об индексации присужденных сумм с 30.06.2021г. (даты предъявления исполлистов в Казначейство к правопредшественнику) по дату оплаты 22.12.2021г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40- 155975/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНЦИФРЫ РОССИИ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.