АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1597/2018

г. Чебоксары

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Интех», 197101, г. Санкт Петербург, ул. Чапаева, д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Заводская, д. 7,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, признании незаконным постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 95859/17/21018-ИП,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М», 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, вл. 20 В, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой», 129226, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», 398040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, 429955, 

<

...> д. 1,

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», 127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (филиал 420029, г. Казань, 

<

...>),

акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», 404102, г. Волжский, Волгоградская область, бульвар Профсоюзов, стр. 7 «И», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Чебоксары», 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение ТО 506570), 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 (сроком по 31.01.2019),

установил:

закрытое акционерное общество «Интех» (далее – заявитель, ЗАО «Интех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по аресту дебиторской задолженности в размере 9 763 231 руб. 94 коп. и постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 95859/17/21018-ИП,

Заявленные требования мотивированы тем, что дебиторская задолженность ЗАО «Интех» перед должником по исполнительному производству № 95859/17/21018-ИП ООО «Сигма-М» отсутствует.

Между Заявителем и Должником был заключен Договор субподряда № 15/43/СП от 26.10.2015. В соответствии с п. 2.1 Договора Заявитель поручил Должнику выполнение работ на объекте: «Новолипецкий металлургический комбинат. ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7».

Разница в денежных  средствах между стоимостью работ Должника по справкам о стоимости работ по форме КС-3 и суммами, фактически выплаченными и зачтенными Заявителем, не является безусловной дебиторской задолженностью.

Согласно п. 4.5 Договора Заявитель удерживает из ежемесячных платежей сумму в размере 10% суммы, указанной в соответствующей справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Удержанные платежи). Выплата всей суммы Удержанных платежей (с учетом возможных зачетов, произведенных Заявителем, согласно Договору) производятся Заявителем в течение 65 рабочих дней после получения заказчиком Объекта – Открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» заключения о соответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства и проектной документации (ЗОС), выдаваемого в порядке, установленном ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии выполнения всех указанных условий, а именно передачи Должником Заявителю предусмотренных Договором документов.

По состоянию на 16.02.2018 ЗОС, выдаваемый Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка, в отношении Объекта не получен, что подтверждается письмом ПАО «НМЛК» от 16.02.2018. Соответственно, срок для выплаты Заявителем Должнику Удержанных платежей не только не истек, но даже не начал течь.

Из постановления от 15.02.2018 усматривается, что предметом исполнения является задолженность в размере 3 992 750 руб.

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов, размещенным на ее сайте в сети «Интернет» fssprus.ru задолженность Должника по исполнительному производству № 95859/17/21018-ИП уменьшилась и составляет 3 659 863 руб. 23 коп., исполнительский сбор 256 190 руб. 43 коп.

Следовательно, общая сумма, взыскиваемая с Должника, составляет 3 916 053 руб. 66 коп.

Соответственно, взыскание дебиторской задолженности в размере 9 763 231 руб. 94 коп., то есть превышающем 3 916 053 руб. 66 коп., само по себе не допустимо.

Заявитель также указывает, что документы об аресте ЗАО «Интех» не получало.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, а равно последующее бездействие по уведомлению Заявителя о данном обстоятельстве сами по себе незаконны и также нарушают права и законные интересы Заявителя. В отсутствие ЗОС они препятствуют реализации гарантии свободы договора применительно к договорным отношениям с Должником.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда от 26.02.2018 привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике), общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М»), общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой»), определением суда от 05.03.2018 –  публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НМЛК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики), определением суда от 02.04.2018 –  общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ООО «Мечел-Сервис»), акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж»), определением суда от 18.05.2018 –  общество с ограниченной ответственностью «ЦСК Чебоксары».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Чувашской Республике указали, что 15.06.2018 вынесены постановления о снятии ареста на дебиторскую задолженность в размере 9 763 231 руб. 94 коп. ЗАО «Интех» перед ООО «Сигма-М» и окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, а также об отмене мер, принятых в отношении дебиторской задолженности, возникшей на основании договора субподряда № 15/46/СО от 26.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов по исполнительному производству № 95859/17/21018-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В представленных суду письменных пояснениях от 26.06.2018 ЗАО «Интех» указало, что отмена посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества заявителя перед ООО «Сигма-М», а также отказ судебного пристава-исполнителя от обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед ООО «Сигма-М», если такой будет иметь место, не придают законной силы оспоренным заявителем действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, а также постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В период с момента совершения действий по аресту дебиторской задолженности и соответственно с момента вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до момента отмены таких действий (бездействия) и решения они являлись незаконными, потому подлежат признанию таковыми и не должны порождать правовых последствий.

К тому же снятие ареста с дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель мотивировал в постановления о снятии ареста с имущества не незаконностью ранее совершенных (несовершенных) собственных действий, а полным погашением задолженности.

ЗАО «Интех» также указывает, что расчеты с ООО «Сигма-М» были произведены им в рамках договора субподряда до истечения срока для оплаты, то есть в период, когда задолженность по гражданско-правовому обязательству (по выплате гарантийных удержаний) еще не сформировалась.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 017671083 от 20.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москва по делу № А40-99817/17-133-945, судебным приставом-исполнителем 10.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95859/17/21018-ИП в отношении ООО «Сигма-М» о взыскании задолженности в размере 3 992 750 руб. в пользу ООО «Главстрой».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 08.02.2018 наложил арест на дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора субподряда № 15/46/СП от 26.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Интех» и ООО «Сигма-М» в размере 9 763 231 руб. 94 коп., о чем составил акт описи и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.02.2018.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Сигма-М» путем внесения ЗАО «Интех» в трехдневный срок денежных средств в размере 9 763 231 руб. 94 коп. на депозитный счет службы судебных приставов.

Также судебный пристав-исполнитель обязал ЗАО «Интех» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и ООО «Сигма-М» о внесении (перечислении) денежных средств и предупредил дебитора об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Сигма-М» в пользу ряда взыскателей в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 95859/17/21018-СД.

ЗАО «Интех», посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности в размере 9 763 231 руб. 94 коп. и постановление от 15.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

На основании изложенного следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «Интех» (генподрядчик) и ООО «Сигма-М» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15/43/СП от 26.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 Договора сторонами установлена цена работ, подлежащих возмещению субподрядчиком по настоящему Договору является предельной и составляет 111 908 994 руб.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 Договора, согласно которому генподрядчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работа, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления субподрядчиком полного комплекса исполнительной документации на фактически выполненные работы (пункт 4.5 Договора).

 

При этом в пункте 4.5 Договора стороны предусмотрели, что генподрядчик удерживает из ежемесячных платежей сумму в размере 10% суммы, указанной в соответствующей справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – Удержанные платежи). 

Выплата всей суммы Удержанных платежей (с учетом возможных зачетов, произведенных Заявителем, согласно Договору) производятся генподрядчиком в течение 65 рабочих дней после получения заказчиком Объекта – открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» заключения о соответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства и проектной документации, выдаваемого в порядке, установленном частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии выполнения всех указанных условий, а именно передачи субподрядчиком генподрядчику предусмотренных Договором документов.

Аналогичные условия содержатся и в договоре генподряда № 33809 от 03.09.2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (заказчик) и ЗАО «Интех» (генподрядчик).

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 9 763 231 руб. 94 коп. и обращение взыскания на нее основаны на заключенном договоре субподряда № 15/46/СП от 26.10.2015 и акте сверки задолженности ЗАО «Интех» перед ООО «Сигма-М» по состоянию на 01.12.2017 в размере 9 763 231 руб. 94 коп. Данная сумма является Удержанными платежами.

Заключения о соответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства и проектной документации выданы заказчику по I этапу 19.03.2018, по II этапу  - 23.03.2018, следовательно, срок уплаты Удержанных платежей в порядке пункту 4.5 Договора наступает 23.06.2018 и 29.06.2018 соответственно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент наложения 08.02.2018 ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Интех» перед ООО «Сигма-М» и вынесения оспариваемого постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных доказательств возникновения у ООО «Сигма-М» права требования Удержанных платежей по Договору.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Интех» и ООО «Сигма-М» само по себе не свидетельствует об обязанности дебитора уплатить задолженность.

Разница в денежных  средствах между стоимостью работ ООО «Сигма-М» по справкам о стоимости работ по форме КС-3 и суммами, фактически выплаченными и зачтенными ЗАО «Интех», не является безусловной дебиторской задолженностью.

Доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Чувашской Республике о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 не нарушены права ЗАО «Интех», поскольку 15.06.2018 вынесены постановления о снятии ареста на дебиторскую задолженность в размере 9 763 231 руб. 94 коп. ЗАО «Интех» перед ООО «Сигма-М» и окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, а также об отмене мер, принятых в отношении дебиторской задолженности, возникшей на основании договора субподряда № 15/46/СО от 26.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов по исполнительному производству № 95859/17/21018-ИП, судом отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 9 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае отмена оспариваемого постановления в самостоятельном порядке и окончание исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушало права и законные интересы ЗАО «Интех», на которого возлагались противоречащие Закону об исполнительном производстве, а именно: запрете на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также в возложении на него незаконной обязанности по перечислению дебиторской задолженности в размере 9 763 231 руб. 94 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. 

При этом из материалов дела усматривается, что ЗАО «Интех» во исполнение оспариваемого постановления перечислило на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 830 от 21.02.2018 300 000 руб. и 9 446 777 руб. 18 коп. по платежному поручению № 3092 от 04.06.2018, то есть до истечения сроков, установленных пунктом 4.5 Договора.

Вместе с тем неисполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя могло повлечь применение к дебитору предусмотренной законом меры ответственности.

Кроме того, в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых действий и вынесения постановления  на 15.12.2017 размер задолженности от исполнительному производству № 95859/17/21018-ИП составлял 3 992 750 руб., на момент объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 95859/17/21018-СД размер задолженности составлял 4 660 696 руб. 90 коп, исполнительский сбор – 312 275 руб. 82 коп., что существенно превышает размер дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности в размере 9 763 231 руб. 94 коп. и постановление от 15.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования ЗАО «Интех» подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление закрытого акционерного общества «Интех» удовлетворить.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 по аресту дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Интех» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М» в размере 9 763 231 руб. 94 коп. и постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 95859/17/21018-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов