ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

12 декабря 2019 года                                                                          Дело № А65-17781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу №А65-17781/2019 (судья Спиридонова О.П.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство пять», РТ, г.Нурлат,к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», РТ, г. Нурлат,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - временного управляющего МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ЖКХ Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", которым просил истребовать из чужого незаконного владения МУП «Управляющая компания ЖКХ Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» автотранспортное средство - погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00 2009г. выпуска, 8129 МЕ16, двигатель 425492, зав. № 00226. В случае невозможности истребовать имущество в натуре - взыскать в пользу истца действительную стоимость погрузчика фронтального ПФ-27-03-00, определенную независимым оценщиком в отчете № 28-17 от 12 апреля 2017 года, составленном предпринимателем ФИО4, в сумме 169000 рублей. 

Определением от 26.06.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года суд истребовал из чужого незаконного владения Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство пять" погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00, 2009г. выпуска, г/н 

<

***> двигатель 425492, зав. № 00226.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда от 12.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные автотранспортные средства на хранение ответчику не передавались, указанный договор не заключался, а также на то, что при подписании договора хранения транспортных средств от 08 мая 2018 года истец знал или должен были знать о том, что сделка от имени ответчика подписывается неуполномоченным лицом, в связи, с чем договор хранения транспортных средств от 08 мая 2018 года является недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец заблаговременно направил отзыв на жалобу, которым просил решение суда от 12.09.2019 оставить без изменения.

Третье лицо возражений на жалобу не направило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу № А65-15852/2016 ООО «Благоустройство пять» г. Нурлат (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Благоустройство пять" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен до 02.10.2019.

 В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим общества установлено, что ООО «Благоустройство пять» является собственником одной единицы самоходной техники - Погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00, 2009г. выпуска, г/н 

<

***> (далее по тексту – спорное имущество), что подтверждается справкой Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 13.12.2016 № 01-15/3424. 

Право собственности истца на спорное имущество ответчиком не оспаривается. 

Согласно отчету № 28-17 от 12 апреля 2017 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заданию истца, рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 169000 рублей. 

Как указывает истец, спорное имущество выбыло из законного владения истца и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, на основании следующего. 

Между ООО «Благоустройство пять» как поклажедателем и МУП «УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ» как хранителем 08 мая 2018 года был заключен договор хранения транспортных средств, по условиям которого поклажедатель передал на хранение ответчику четыре единицы автотранспортных средств: 

- КАМАЗ 65115, 2009г. выпуска, М 089 СМ; 

- КАМАЗ КО-440-5, 2009г. выпуска, г/н 

<

***> оранжевый; 

- КАМАЗ КО-440А1, 2012г. выпуска, г/н 

<

***> белый; 

- погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00, 2009г. выпуска, 

<

***>, со сроком хранения - до продажи с торгов вышеуказанного имущества (п. 1.1. договора); пунктом 4.1 договора стороны установили, что плата за хранение транспортных средств начисляется ежедневно исходя из суммы 100 рублей в сутки за единицу транспортного средства, начиная с даты 08.05.2018г. (л.д. 39, 40). 

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен. 

Три автотранспортных средства марки КАМАЗ были проданы с торгов 03 июля 2018 года, четвертое автотранспортное средство - погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00, 2009г. выпуска, 

<

***>,- с торгов продан не был. 

Конкурсный управляющий ООО «Благоустройсто пять» 12 ноября 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора хранения транспортных средств с 20 ноября 2018 года с требованием вернуть погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00, 2009г. выпуска, 

<

***> (л.д. 41, доказательства направления – оборот л.д. 41, л.д. 42). 

Ответчик требование истца не исполнил, спорное имущество истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 209, 301, 307-309, 886, 889, 900, 904  гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства установлены ранее при рассмотрении дела № А65-15852/2016.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с п.2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

В силу п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (ст. 890 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом первой инстанции верно установлено, что, несмотря на то, что ответчиком получено требование о расторжении договора хранения от 08.05.2018 и возврате техники, имущество истцу не было возвращено.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. 

Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом. 

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что спорное имущество на хранение обществу не передавалось, указанный договор не заключался, поскольку договор со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 января 2019 года по делу № А65-15852/2016 установлено, что на начало сентября 2017 года автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Благоустройство пять» Мусоровоз КАМАЗ КО440-5, 2009г.в., гос.номер О804АК., Мусоровоз КАМАЗ КО440А1, 2012г.в, гос.номер 0744РВ., ЗИЛ 433362, 2000г.в., гидравлический подъемник (автовышка), гос.номер М063 АА находились на территории ООО «Промочистка». Автомобиль КАМАЗ 65115, 2009г.в., машина поливочная, гос.номер М089СМ, погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00, 2009г.в, гос.номер 8129МЕ16 находились на территории МУП «УК ЖКХ Нурлатского района РТ». 

Впоследствии на территории МУП «УК ЖКХ Нурлатского района РТ» конкурсному управляющему были переданы следующие автотранспортные средства Мусоровоз КАМАЗ КО-440-5, 2009г.в., гос.номер О804АК, Мусоровоз КАМАЗ КО-440А1, 2012г.в., гос.номер 0744РВ., КАМАЗ 65115, 2009г.в., машина поливочная, гос.номер М089СМ, Погрузчик фронтальный ПФ-27-03-00, 2009г.в., гос.номер 8129МЕ16, а затем автотранспортные средства были включены в конкурсную массу. 

Между конкурсным управляющим должника и директором МУП «УК ЖКХ Нурлатского района РТ» 08.05.2018 был заключен договор хранения транспортных средств № 1 на период с 08.05.2018 и до даты продажи с торгов вышеуказанного имущества. 

Таким образом, факт нахождения спорного имущества у МУП «УК ЖКХ Нурлатского района РТ» на хранении подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен оригинал договора хранения от 08.05.2018, подписанный истцом и ответчиком, а также расчет начисления платы за хранение транспортного средства по договору б/н от 08.05.2018, подписанный директором и главным бухгалтером МУП «УК ЖКХ Нурлатского района РТ» и скрепленный печатью юридического лица – ответчика (л.д. 116), согласно которому плата за хранение имущества в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составила 15400 рублей исходя из стоимости 100 руб. за единицу хранения техники (а всего в количестве 4) в сутки, что соответствует условиям договора хранения от 08.05.2018 о принятии на хранение ответчиком именно 4 транспортных средств, включая спорный фронтальный погрузчик.

Во исполнение обязательств по договору хранения конкурсный управляющий производил оплату за хранение транспортных средств в соответствии с п. 4.1 договора в сумме 100 рублей в сутки за единицу транспортного средства (а всего за 4) начиная с 08 мая 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д. 97).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу №А65-17781/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

 

                                                                                    Н.Ю. Пышкина