АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2363/2016

г. Краснодар

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН 0573001244, ОГРН 1120573000921) Мугутдинова А.Р., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абдулкадировой П.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018  (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Г., Казакова Г.В.) по делу № А15-2363/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столица-М» (далее – должник) Абдулкадирова П.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на гаражный бокс № 8, общей площадью 21 кв. м, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Богатырева, д.11. 

Определением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение не относится к жилым, поэтому основания для признания за Абдулкадировой П.А. права собственности на нежилое помещение отсутствует.

В кассационной жалобе Абдулкадирова П.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, статус заявителя, приобретшего нежилое помещение для личных (семейных) нужд, не отличается от статуса другого участника долевого строительства, который приобрел жилое помещение (квартиру) в этом же доме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СМУ-500» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 16.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р. Решением суда от 30.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р. 

Должник и Абдулкадирова П.А. заключили договор от 17.02.2010 № 62 о долевом участии в строительстве жилья, расположенного по адресу: Республика Дагестан,                        г. Махачкала, ул. Богатырева, 11, в соответствии, с которым должник намеревался построить многоэтажный жилой дом и передать заявителю гаражный бокс № 8, на цокольном этаже, во втором подъезде, общей 3 площадью 21 кв. м, а Абдулкадирова П.А. –  оплатить стоимость нежилого помещения в сумме 120 тыс. рублей. Оплата стоимости нежилого помещения по договору Абдулкадировой П.А. произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.03.2010 № 110. Поскольку должник не выполнил обязательства по договору от 17.02.2010 Абдулкадирова П.А. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Процедура банкротства проводится в отношении должника как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как установлено судами, предметом заключенного должником (застройщиком) и Абдулкадировой П.А. договора долевого участия в строительстве от 17.02.2010 № 62 является нежилое помещение. Таким образом, Абдулкадирова П.А., имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем её права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11). Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения допускается, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Однако, как установлено судами, в настоящем обособленном споре соответствующие условия отсутствуют. По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Установив, что договор долевого участия от 17.02.2010 № 62, на котором основано требование Абдулкадировой П.А., заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

При этом суды отметили, что удовлетворение заявления Абдулкадировой П.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу                               № А15-2363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека