ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9157/2021

21 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Кастальской М.Н., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 по делу  № А43-9157/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области от 09.10.2020 №33015 А.

          В  судебном      заседании     принял     участие    представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области    -  ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

         Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис», надлежащим  образом  извещенное о дате,  времени  и  месте    рассмотрения  апелляционной     жалобы,  явку представителя    в судебное     заседание   не обеспечило. 

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" (далее – ООО «Клининг Сервис», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС №15 по Нижегородской области (далее –  МИФНС России № 15 по НО, регистрирующий   орган)   №33015А  от 09.10.2020   об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.07.2021 по делу  № А43-9157/2021 заявителю     отказано    в    удовлетворении     заявленного    требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «Клининг Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить решение  и принять по  делу    новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Клининг Сервис» считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о  его местонахождении. 

В  отзыве   на  апелляционную жалобу регистрирующий   орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО «Клининг Сервис» - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 15 по НО  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

           Как следует из материалов дела, Общество  в МИФНС России № 15 по НО 02.09.2020 представило   комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ,  Закон  о государственной    регистрации),  включающий в себя, в том числе, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001, документ об оплате государственной пошлины от 02.09.2020, протокол общего собрания участников ООО «Клининг Сервис» от 01.09.2020, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 01.09.2020, изменения в устав ООО «Клининг Сервис», утверждённые протоколом общего собрания участников ООО «Клининг Сервис» от 01.09.2020, гарантийное письмо от 01.09.2020, договор аренды от 01.09.2020, акт приема-передачи от 01.09.2020. 

Указанный комплект документов представлен в целях изменения сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Клининг Сервис» с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>, помещение ПЗ, офис 4. 

По результатам рассмотрения представленных документов  регистрирующий  орган,  руководствуясь подпунктами «р», «ц» пункта 1 статьи 23 Закона  № 129-ФЗ принял решение от 09.10.2020 №33015А об отказе в государственной регистрации. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Клининг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области   с соответствующим     заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,  ООО «Клининг Сервис» представило    недостоверные     сведения  в     отношении     адреса местонахождения исполнительного    органа      Общества,   что  установлено  в  ходе      проведенных регистрирующим   органом     осмотров.  

Кроме того,  в нарушение    требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, при заполнении пункта 3.6.2 листа М заявления по форме №Р 13001  адрес электронной почты дописан вручную, 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством о государственной регистрации, состоящим из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 Закона о государственной регистрации).

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ). 

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, государственный реестр) подлежат включению сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. 

В силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса до государственной регистра юридического лица, изменений его устава или до включения иных сведений, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. 

Положениями пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 названного закона. 

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 11.02.2016 №ММВ7-14/72@ (далее - Основания и Порядок). В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе в установленном пунктом 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации порядке принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. 

 Пунктом  4.4 статьи   9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что  государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление №61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган, на основании подпункта  «р» пункта 1 статьи   23 Закона №129-ФЗ, вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Перечень оснований, свидетельствующих о недостоверности названных сведений, не является исчерпывающим. 

 Судом установлено, что в связи с поступлением в регистрирующий орган комплекта документов в целях изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Клининг Сервис», налоговым   органом, к подведомственности которого относится территория, расположенная по указанному выше адресу, в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона о  государственной регистрации, осуществлен осмотр адреса места нахождения юридического лица, указанного Обществом в заявлении по форме №Р 13001. 

В ходе проведенного осмотра Инспекция  ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода установила отсутствие исполнительного органа ООО «Клининг Сервис» по данному адресу,   что  отражено   в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.09.2020 №1247/1238-13. 

Регистрирующим      органом   09.09.2020 в соответствии с пунктом  4.4 статьи  9 Закона о государственной регистрации принято решение о приостановлении государственной регистрации, которое получено ООО «Клининг Сервис» 15.09.2020. 

В решении о приостановлении государственной регистрации регистрирующим органом заявителю предложено в срок не позднее 27.09.2020 представить документы, подтверждающие достоверность представленных сведений, однако в установленный срок запрашиваемые сведения Обществом не  были  представлены.

Довод   ООО «Клининг Сервис» о   нахождении директора ФИО3 в период с 28.09.2020 по 12.10.2020 в отпуске   обоснованно     не  принят  судом  во  внимание,  поскольку не свидетельствует об    отсутствии     Общества возможности   представить запрашиваемую   информацию (документы) в срок до 27.09.2020. 

Кроме того, в период приостановления государственной регистрации Инспекцией ФНС России Советскому району г. Нижнего Новгорода повторно проведены контрольные мероприятия, связанные с проверкой достоверности заявленных при государственной регистрации сведений об адресе места нахождения ООО «Клининг Сервис», в результате которых составлены протоколы осмотров от 22.09.2020, от 29.09.2020, от 08.10.2020, согласно которым ООО «Клининг Сервис» по заявленному  им  адресу отсутствует.

 В результате контрольных мероприятий установлены факты отсутствия ООО «Клининг Сервис» по адресу, указанному в заявлении по форме №Р13001, а также какие-либо признаки ведения Обществом  по  указанному   адресу хозяйственной деятельности.

 Поскольку связь с Обществом по данном адресу  отсутствует, регистрирующий орган обоснованно пришел  к     выводу    о недостоверности представленных сведений об адресе (месте нахождении) ООО «Клининг Сервис», что явилось основанием для принятия   регистрирующим  органом   оспариваемого    решения об    отказе в государственной регистрации по подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона государственной регистрации. 

Как   правильно    отметил  суд     первой     инстанции,   договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020, акт приема-передачи от 01.09.2020, гарантийное письмо арендодателя от 01.09.2020 не свидетельствуют о нахождении юридического лица по заявленному  им адресу: 

<

...>, помещение ПЗ, офис 4, поскольку совокупность представленных регистрирующим органом доказательств свидетельствует об отсутствии у ООО «Клининг Сервис» намерений использовать новый адрес места нахождения для осуществления связи с юридически лицом. 

Позиция заявителя относительно нахождения ООО «Клининг Сервис» по адресу, заявленному при государственной регистрации, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку не подтверждена документально и не опровергает фактическое отсутствие Общества по адресу места нахождения, установленное в ходе контрольных мероприятий, связанных с проверкой достоверности заявленных при государственной регистрации сведений об адресе места нахождения ООО «Клининг Сервис». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, форма заявления, уведомления или сообщения заполняется с использованием программного обеспечения либо вручную.

 Согласно пункту 1.10 требований к оформлению представляемых документов наличие в заявлении исправлений, дописок (приписок) не допускается. 

          Между тем, как  установил  регистрирующий  орган,    указанные     требования     заявителем нарушены, поскольку  при заполнении пункта 3.6.2 листа М заявления по форме №Р 13001 адрес электронной почты дописан вручную. 

Довод заявителя о том, что в момент принятия документов для государственной регистрации специалистом регистрирующего органа предложено дописать адрес электронной почты от руки в заявлении по форме №Р 13001, документально не подтвержден. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ООО «Клининг Сервис» в  сфере предпринимательской   и  иной    экономической   деятельности.

Заявитель    не  лишен   возможности     повторно   обратиться  с    заявлением      о  регистрации  изменения    своего   места нахождения после устранения     установленных     регистрирующим     органом  нарушений.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Доводы ООО «Клининг Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, проверены     судом  первой     инстанции  и  им  дана     надлежащая  правовая оценка   с  учетом требований статьи 71 АПК РФ 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021  по делу № А43-9157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг  Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская 

 Е.А. Кирилова