АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А56-62609/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области ФИО1 (удостоверение от 29.08.2022), от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу № А56-62609/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (194044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) и к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» (188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Тайцы, ул. Красногвардейская, д. 30; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительными пункта 6.4 государственного (муниципального) контракта от 22.03.2022 № 22906БО-1/03-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) для потребителей, а также Приложения № 1 к указанному контракту.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые положения договора нарушают требования санитарных норм и правил в части периодичности вывоза ТКО, которые носят императивный характер; исполнение контракта в данной редакции может повлечь оплату неоказанных услуг.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Учреждением заключен государственный (муниципальный) контракт от 22.03.2022 № 22906БО-1/03-22 на оказание услуг по обращению с ТКО для потребителей, согласно которому Общество, являющееся региональным оператором, обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, а также обеспечить их транспортирование, сбор, обработку, обезвреживание, захоронение, утилизацию, а Учреждение обязуется оплачивать услуги Общества по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что периодичность вывоза ТКО определяется согласно приложению № 1 к контракту. В соответствии с указанным Приложением вывоз ТКО осуществляется по заявкам.

Согласно пункту 6.4 контракта региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся, в частности: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления ТКО потребителем (в частности, из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п.), перемещение потребителем контейнеров с места накопления ТКО, возгорание отходов в контейнерах и др. При этом региональным оператором (представителем регионального оператора) может быть составлен акт о невозможности исполнения обязательств.

Прокуратура, сославшись на противоречие указанных положений контракта требованиям действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые условия контракта не противоречат законодательству, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 26.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 11 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°C и выше – не более 1 суток; плюс 4°C и ниже – не более 3 суток.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в приложении № 1 к контракту его стороны согласовали периодичность вывоза ТКО: по заявкам потребителя.

Судами двух инстанций также установлено, что контракт исполнен сторонами 31.12.2022 (пункт 8.1 контракта).

Вместе с тем, как указали суды, согласование сторонами такого условия в контракте, как вывоз ТКО по заявкам потребителя, не нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21, поскольку указанный документ не регулирует периодичность оказания услуги по обращению с ТКО.

При этом изложенное в пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21 требование фактически устанавливает предельный срок временного накопления несортированных ТКО при определенной температуре наружного воздуха. Соблюдение указанного срока временного накопления ТКО возложено на собственника отходов, одновременно являющегося и собственником места накопления ТКО, который обязан не допускать превышения периода временного накопления несортированных ТКО исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что согласование сторонами в приложении № 1 к контракту вывоза ТКО по заявкам потребителя не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что в силу пункта 6.4 контракта региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему контракту при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся, в частности: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления ТКО потребителем (в частности, из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п.), перемещение потребителем контейнеров с места накопления ТКО, возгорание отходов в контейнерах и др.

Исходя из того, что ТКО могут быть вывезены с места накопления ТКО только при наличии подъездного пути и беспрепятственного доступа к контейнеру при соблюдении требований по транспортированию отходов, а региональный оператор не несет ответственности за содержание места накопления ТКО, неся при этом ответственность за исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме безопасным способом, суды пришли к выводу о том, что указанный пункт контракта не противоречит действующему законодательству и направлен на обеспечение исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, отклоняя довод Прокуратуры о том, что исполнение пункта 6.4 контракта может повлечь оплату потребителем неоказанных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями контракта  потребитель производит оплату только за услугу, оказанную в определенном объеме, оплата услуги, не оказанной региональным оператором, исключена.

Приняв во внимание факт исполнения контракта сторонами, отсутствие у сторон контракта на протяжении всего времени его исполнения и после истечения срока действия каких-либо претензий по его исполнению, а также недоказанность нарушения условиями контракта прав неопределенного круга лиц, прав муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу № А56-62609/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов