АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3108/2017

г. Калуга

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              25.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               01.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денежный экспресс скупка» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А84-3108/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 ООО «Денежный экспресс Скупка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования заявлены к ФИО5 и ФИО6, как к руководителям должника, а также к ФИО7 и ФИО8, как к участникам общества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 судебные акты отменены в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему и за снятие со счета должника денежных средств в размере 2 308 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в конкурсную массу должника солидарно субсидиарную ответственность в размере 14 264 446 руб., в том числе реестровая задолженность 12 033 407 руб., текущая 2 231 039 руб. за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей, печатей, штампов, исключив из субъекта ответственности по указанным основаниям ФИО8

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Денежный экспресс «Скупка» отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Денежный экспресс Скупка» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей, печатей, штампов, а также за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО5 в отзыве от 05.05.2022 просил оставить судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий ООО «Денежный экспресс Скупка» ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее рассмотреть в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии достоверных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.04.2015 по 11.03.2016 директором ООО «Денежный экспресс «Скупка» являлся ФИО5.

В последующем, с 11.03.2016 по 30.01.2018 (до признания должника банкротом) директором должника являлась ФИО6.

Участниками ООО «Денежный экспресс «Скупка» являются ФИО7 и ФИО8, обладающие каждый долей в размере 50%.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязанности по ведению и передаче документов бухгалтерского учета должника, приведшей к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также на снятие руководителями должника денежных средств со счета должника под отчет и отсутствие сведений о судьбе данных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Денежный экспресс Скупка» ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2015 и 2016 годах, то есть до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до июля 2017 года) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Аналогичный подход перенесен в главу III.2 Закона о банкротстве (статья 61.11), введенной в действие после указанной даты. 

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Так, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявляющее о привлечении к субсидиарной ответственности лицо должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. 

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 в период исполнения обязанностей руководителя в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не провел инвентаризацию, не составил акт приема-передачи документов и материальных ценностей с последующим руководителем ФИО6, что не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Август-Центр», ООО ЮК «Август», сформировать конкурсную массу за счет определения остатков материальных ценностей на складе.

Указывает, что ФИО6 не исполнила обязанность, установленную Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерских документов, печатей, штампов и материальных ценностей, несмотря на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2018 об истребовании документов.

В отношении участника ФИО7 конкурсным управляющим указано, что она принимала непосредственное участие в работе должника, являлась фактическим руководителем, хранение и ведение бухгалтерской документации предприятия осуществлялось в г. Москве по месту нахождения ФИО7, печать предприятия и электронные банковские ключи находились в распоряжении ФИО7 Поскольку на основании акта приема-передачи от 08.05.2018 конкурсному управляющему от ФИО7 частично переданы документы должника, управляющий считает, что последняя удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды, проверяя доводы конкурсного управляющего, установили, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим к ФИО5 отдельно заявлялись требования о взыскании убытков в размере 9 635 202 руб., которые возникли в результате необоснованного распоряжения денежными средствами должника. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 03.07.2015 по 11.03.2016 от контрагентов должника - ООО «Август-Центр», ООО ЮК «Август» по соответствующим договорам на расчетный счет должника поступили денежные средства посредством пополнения корпоративной карты на общую сумму 10 772 300 руб. (3 771 000 руб. + 7 001 300 руб.); денежные средства являлись предоплатой по договорному обязательству должника на покупку и передачу контрагентам лома драгоценных металлов (золота); указанная предпринимательская деятельность в свою очередь являлмсь обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные денежные средства сняты ФИО5 по чековой банковской книжке и с корпоративной карты должника для закупки лома драгоценных металлов; снятые денежные средства направлены ФИО5 на оплату принимаемого лома драгоценного металла и на оплату услуг по отправке лома драгоценных металлов контрагентам.

ФИО5 в 2015 году получена по чековой книжке и с корпоративной карты сумма в размере 5 802 500 руб., закуплено и отправлено лома драгоценных металлов (золота) в адрес ООО «Август Центр» на сумму 5 800 000 руб.; в 2016 году ФИО5 получена по чековой книжке и с корпоративной карты сумма 3 181 000 руб., закуплено и отправлено лома драгоценных металлов (золота) в адрес ООО «Август Центр» на сумму 3 175 000 руб.; контррасчет ФИО5 не оспорен конкурсным управляющим; денежные средства в размере 530 000 руб. сняты с корпоративной карты должника в период с 11.03.2016 по 14.04.2016, то есть в период, когда полномочия ФИО5 как руководителя директора прекратились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде реального ущерба в указанном конкурсным управляющем размере не сформировались у должника.

Обозначенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим существенного влияния обстоятельств, связанных с не проведением инвентаризации имущества должника в период исполнения ФИО5 полномочий руководителя и не составлением с последующим руководителем акта приема-передачи документов и имущества должника, на проведение процедуры банкротства, в частности, на возможность взыскания дебиторскую задолженность с ООО «Август-Центр», ООО ЮК «Август», оспорить сделки по снятию денежных средств, поскольку обоснованность действий ФИО5 по снятию денежных средств, закупки металла и пр. была установлена судом в рамках указанного выше обособленного спора, то есть наличие у управляющего необходимой документации, которую якобы не передал ФИО5, не привело бы к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Также, в рамках данного дела о банкротстве, конкурсным управляющим предъявлялось требование о взыскании убытков с ФИО7 в размере 9 825 000 руб., во взыскании которых было отказано (определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ФИО7, выразившиеся в заключении договора купли-продажи № ЮЛК13/1906 от 19.06.2015, согласно которому ООО «Арт-Голд» обязалось осуществить продажу и поставку концентрата золота 999 пробы, а должник - ООО «Денежный экспресс Скупка» обязывалось принять и оплатить данный товар на сумму 9 825 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывал на то, что действия ФИО7, как доверенного лица должника, привели к убыткам должника в виде неполученного по договору дохода, что повлияло на платежеспособность должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на тот факт, что согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 ФИО7 получила от обвиняемого ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО7 была составлена долговая расписка на сумму 8 825 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о присвоении ФИО7 права требования на указанную сумму. В связи с этим, ФИО7 причинила ООО «Денежный Экспресс Скупка» имущественный ущерб в размере 9 825 000 рублей и возмещение ущерба невозможно никаким иным способом, кроме как посредством взыскания убытков с ФИО7

При разрешении спора судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хищению денежных средств, принадлежащих ООО «Денежный экспресс Скупка», способствовали умышленные действия ФИО7; конкурсный управляющий не представил доказательства сокрытия ФИО7 информации о мошеннических действиях третьих лиц; не опровергнут тот факт, что именно ФИО7 14.11.2016, действуя добросовестно, подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, контролирующих деятельность ООО «Арт-Голд».

Судом установлено, что в период взаимоотношений между ООО «Денежный экспресс «Скупка» и ООО «АвгустЦентр», у ООО «Денежный экспресс «Скупка» имелась задолженность перед ООО «Август-Центр» в размере 906 000 руб. (соответствующая задолженность анализировалась при проведении в данном деле экспертизы по вопросу о наличии у ООО «Денежный экспресс Скупка» кредиторской/дебиторской задолженности ООО «Август-Центр». Заключение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.06.2019 № 43/5-3, т. 4, л.л. 28-47).

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ФИО7 внесла в кассу ООО «Август-Центр» денежные средства в размере 906 000 руб. для погашения задолженности ООО «Денежный экспресс «Скупка» перед ООО «Август-Центр». Оставшиеся 94 000 руб.  потрачены в интересах ООО «Денежный экспресс Скупка» при представительстве интересов предприятия в рамках уголовного дела № 11601455008000182 в отношении ФИО10, ФИО9, в том числе для оплаты юридических услуг, оказанных фактических в интересах ООО «Денежный экспресс Скупка». Также дана оценка доводам конкурсного управляющего о получении ФИО7 расписки на сумму 9 825 000 рублей. Неправомерность действий ФИО7 не установлена.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании с ФИО6 убытков в общем размере 2 647 981 руб. 19 коп. (2 308 000 руб. - основной долг, 339 981 руб. 19 коп. - проценты).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО6 в период с 12.03.2016 по 30.01.2018 являлась генеральным директором должника, в указанный период единолично распорядилась денежным средствами в общем размере 2 308 000 рублей путем перевода на корпоративную карту указанной суммы как подотчетных средств. Какие-либо бухгалтерские документы, свидетельствующие о целевом использовании денежных средств, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 исковые требования к ответчику ФИО6 о взыскании убытков в общем размере 2 647 981 руб. 19 коп. удовлетворены полностью. В апелляционном порядке определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО6 о том, что непередача регистров бухгалтерского учета ТМЦ на складе привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Август-Центр» в размере 9 181 000 руб. (задолженности по договору № ОЗ-Д/12 от 11.01.2016, товарным накладным № 07 и № 08 от 11.03.2016, актам приема-передачи ценностей № 07 и № 08 от 11.03.2016 в деле № А40-188963/18), судами отклонены, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему документов должника, наличие которых могло способствовать пополнению конкурсной массы.

Между тем, указанные документы фактически были представлены, являлись предметом исследования в рамках заявления о фальсификации, признаны сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, в рамках дела № А40-188963/2018 отказано во взыскании в пользу должника задолженности, как основанной на ненадлежащих доказательствах.

В результате анализа судами перечисленных событий, установленных вступившими в законную силу судебными актами, с учетом заявленных в рамках рассматриваемого требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о том, что заявляемые доводы фактически дублируют доводы по требованиям о взыскании убытков, правовая оценка которым дана в рамках указанных выше обособленных споров.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266).

Оценив совокупность приведенных доводов применительно к обстоятельствам, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены. 

Доводы (со ссылкой на анализ движения денежных средств по счетам должника, на наличие сделок должника, подлежащих оспариванию, ссылок на невозможность оспаривания таких сделок должника ввиду отсутствия первичных документов) конкурсным управляющим не приведены; Конкурсным управляющим не раскрыто того каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации об имуществе или наличие в документации искаженных сведений) или неполное ее представление, повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что при рассмотрении обособленных споров и спора о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обладал достаточными доказательствами для предъявления требований в суд). 

Тот факт, что требования конкурсного управляющего не в полном объеме были удовлетворены, не может являться основанием для вывода о невозможности сформировать конкурсную массу должника в связи с непередачей документации.

Кроме того, судами принято во внимание, что в случае передачи документов конкурсная масса могла быть сформирована не более чем на       2 753 000 руб. (в настоящем случае сформирована на сумму 2 308 000 руб.), если обратное не доказано. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12.

Если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к указанной правовой позиции суды исходили из того, что в случае установления судом обстоятельств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов, размер ответственности не мог превышать размер активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату - 2 753 000 руб. В настоящем случае конкурсный управляющий размер ответственности предъявил в сумме 14 264 446 руб., что не соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Между тем, с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 308 000 руб.

Учитывая изложенное, применительно к особенностям обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника.

Заявитель жалобы не приводит иных обстоятельств, из которых суд имел основания для рассмотрения вопроса о возможности применения меры субсидиарной ответственности к контролировавшим должника лицам. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы полностью сведены к правовой позиции, занимаемой конкурсным управляющим в нижестоящих судах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А84-3108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3