ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021,

Безрука В.А., по паспорту,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 24.12.2021,

представителя Банка ВТБ – ФИО5, по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО6

к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Медком», ФИО7 и ФИО8

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными: 

- сделку АО «Усинскгеонефть» по перечислению в пользу ФИО9 по платежному поручению от 08.04.2019 № 1003 денежных средств в размере 6053369,20 руб.,

 - договор купли-продажи №УГН-133/19 от 10.04.2019, заключенный между АО «Усинскгеонефть» и ФИО10 (далее – ФИО10);

- договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2021, заключенный между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком»);

 - сделки по выплате 05.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021 ФИО10 из кассы ООО «Медком» в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2021 денежных средств в общем размере 6003000 руб. Просил применить последствия недействительности сделок: 

- признать указанные взаимосвязанные сделки договором дарения недвижимости АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО7 и ФИО8;

 - признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО7 и ФИО8. 

Применить последствия недействительности сделки:

 - восстановить права собственности АО «Усинскгеонефть» на спорные объекты недвижимости:

 • административное здание со встроенным гаражом, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 451,4 кв.м., инв. №00.05.00439, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:1688 (далее - Здание); 

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под содержание административного здания со встроенным гаражом, общая площадь 442 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:52 (далее - Земельный участок). 

Обязать ООО «Медком» возвратить в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть»: 

• административное здание со встроенным гаражом, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 451,4 кв.м., инв. №00.05.00439, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:1688 (далее - Здание); 

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под содержание административного здания со встроенным гаражом, общая площадь 442 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:52.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 признана недействительной сделка, оформленная договорами купли-продажи № УГН-133/19 от 10.04.2019 между ОАО «Усинскгеонефть» и ФИО10 и от 05.02.2021 между ФИО10 и ООО «Медком». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Медком» возвратить в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть»: административное здание со встроенным гаражом, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 451,4 кв.м., инв. № 00.05.00439, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:1688; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под содержание административного здания со встроенным гаражом, общая площадь 442 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:52.

ООО «Медком», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой сделку, оформленную договорами купли-продажи №УГН-133/19 от 10.04.2019 между АО «Усинскгеонефть» и ФИО10 и от 05.02.2021 между ФИО10 и ООО «Медком», принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора ФИО10 в своих отзывах и возражениях на заявление конкурсного управляющего ссылался на то, что спорная недвижимость была оплачена с привлечением заемных и собственных средств. В последующем, после продажи недвижимости ООО «Медком», ФИО10 разместил полученные денежные средства на вкладах (справки Сбербанка России и Банка ВТБ представлены в материалы дела ФИО10) и вернул заемные денежные средства ФИО12. ФИО12 в отзыве на заявление конкурсного управляющего подтвердил передачу денежных средств ФИО10 в виде займа на приобретение указанного объекта недвижимости. Указанные факты подтверждаются оригиналами расписок в передаче и возврате денежных средств. С учетом приведенных обстоятельств представляется необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств ФИО12 ФИО10 В дальнейшем указанные денежные средства в сумме 5220000 руб. внесены на расчетный счет АО «Усинскгеонефть» и использованы последним на выплату заработной платы и иные расходы по основной деятельности (в том числе на расчеты с кредиторами). Обстоятельства продажи объекта недвижимости были обусловлены несением АО «Усинскгеонефть» дополнительных расходов по его содержанию. По мнению ООО «Медком», названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства, в том числе причины продажи объекта недвижимости АО «Усинскгеонефть», сведения об источниках отыскания ФИО10 денежных средств на покупку здания и земельного участка, зачисление денежных средств непосредственно на расчетный счет должника, исключают выводы о подозрительности сделки. Ответчик считает, что разница в стоимости спорного имущества, установленная договорами сторон и кадастровой стоимостью, не превышает 23%, соответственно такая разница не может быть признана существенной. Следовательно, доказательств того, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны конкурсного управляющего представлено не было. Ссылки конкурсного управляющего на размер кадастровой стоимости, необоснованно принятые арбитражным судом первой инстанции, не могут приниматься во внимание, так как данный показатель не является абсолютным, является оценочным, может быть оспорен в судебном порядке. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не может отождествляться с рыночной, поскольку она определяется для целей налогообложения, что обусловливает принципиальные особенности ее расчета. Заявитель отмечает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего передачу Безруком В.А. денежных средств ФИО10, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее заключения. Как указывал сам ФИО10 в отзыве на заявление конкурсного управляющего от 20.01.2022, оспариваемая сделка была совершена им, в том числе, с использованием возможностей его супруги (ФИО10), что соответствует обычной практике совершения сделок в кругу семьи и опровергает доводы конкурсного управляющего о безденежности договора. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2021 его сторонами, в частности ФИО10 (первый покупатель) и ООО «Медком» (второй покупатель), было допущено злоупотребление гражданскими правами. Номинальное участие ФИО10 при заключении оспариваемых сделок не подтверждено соответствующими доказательствами. На дату совершения первой сделки (10.04.2019) ООО «Медком» не было создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запись о создании ООО «Медком» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц - 09.08.2019, через 4 месяца после совершения первой сделки. Вторая сделка совершена - 05.02.2021, через 1 год и 10 месяцев после совершения первой сделки. За указанный период ведения деятельности ООО «Медком» получена выручка в сумме, превышающей 100 млн.руб., что и позволило приобрести здание и земельный участок, а также произвести неотделимые улучшения на объектах недвижимости.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что ФИО10 на момент заключения оспариваемого договора не располагал денежными средствами в количестве, достаточном для покупки имущества совокупной стоимостью 5220000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы спора справки 2-НДФЛ и подтверждается самим ФИО10 в отзыве от 14.09.2021; отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО12 недостающей суммы ФИО10 для покупки спорного имущества; довод о том, что совокупный доход ФИО10 и его жены ФИО10 позволял приобрести спорное имущество по договорной цене, опровергается пояснениями самого ФИО10 в отзыве от 14.09.2021; денежные средства, поступившие на счет АО «Усинскгеонефть» 10.04.2019, были неправомерно изъяты у самого должника 08.04.2019 путем выплаты дивидендов ФИО9 Доказательств обратного не предоставлено. Довод о том, что фактически дивиденды поступили на его счет после 10.04.2019 решающего значения для спора не имеет, поскольку на момент такой операции ФИО9 знал, что дивиденды 08.04.2019 уже направлены АО «Усинскгеонефть» на его счет, следавательно, он точно получит эти денежные средства, финансовое положение Безрука В.А. (справки по форме 2-НДФЛ за 2018,2019) позволяло внести 10.04.2019 соответствующие денежные средства в кассу должника, формально оформив такое внесение от ФИО10 При этом, вопрос о соответствии цены договора купли-продажи №УГН-133/19 от 10.04.2019 рыночной стоимости спорного недвижимого имущества правового значения для спора не имеет, ввиду фактической безденежности договора купли-продажи №УГН-133/19 от 10.04.2019 между должником и ФИО10 На каждую дату выплат в кассе ООО «Медком» денежные средства имелись, однако ФИО7 вносились не недостающие денежные средства, а полная сумма в размере 1000500 руб. Данный факт однозначно свидетельствует о фиктивном характере спорных платежей по договору купли-продажи от 05.02.2021, поскольку составить такие документы (кассовые книги) для ООО «Медком» не составляет сложности с учетом поступления в кассу и выдачи из кассы названных сумм одним днем и не отражении таких операций в остальной бухгалтерской отчетности компании. Более того, при анализе банковских выписок ответчика конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «Медком» 26.03.2021 денежных средств в сумме 6003000 руб. на счет КДЛ ФИО12 в счет полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2021. что исключает выдачу наличных денежных средств ФИО10 из кассы. Конкурсный управляющий указал, что договорная цена объектов недвижимости в 1,5 раза меньше их рыночной стоимости, что является существенным занижением стоимости. При этом каких-либо явных причин, которые бы могли так существенно снизить стоимость спорных объектов недвижимости, не установлено. Считает, что ФИО10 - мнимый собственник во всей цепочки спорных сделок. Фактически все взаимоотношения в рамках сделок осуществлялись между лицами, контролирующими АО «Усинскгеонефть» - ФИО9 и ФИО12 с одной стороны и их близкими родственниками - учредителями ООО «Медком» ФИО7 (невестка и жена соответственно), ФИО8 (мать несовершеннолетней дочери Безрука В. А.).Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 07.09.2022 отложено на 12.10.2022.

ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО10

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между АО «Усинскгеонефть» и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №УГН-133/19, по условиям которого АО «Усинскгеонефть» продало ФИО10: административное здание со встроенным гаражом, назначение - нежилое, 2- этажный, общая площадь 451,4 кв.м., инв. №00.05.00439, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:1688; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под содержание административного здания со встроенным гаражом, общая площадь 442 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:52.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость здания составляет 5100000 руб., стоимость земельного участка - 120000 руб. 

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

05.02.2021 между ФИО10 (продавец) и ООО «Медком» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: административное здание со встроенным гаражом, назначение - нежилое, 2- этажный, общая площадь 451,4 кв.м., инв. №00.05.00439, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:1688; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под содержание административного здания со встроенным гаражом, общая площадь 442 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:52.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость здания составляет 5865000 руб., стоимость земельного участка – 138000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о квалификации заключенного между АО «Усинскгеонефть» и ФИО10 договора купли-продажи, а также последующего договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ООО «Медком», как единую сделку, совершенную в период подозрительности заинтересованными лицами (прямо или фактически) при неравноценном встречном исполнении, направленной на вывод активов должника из конкурсной массы к конечному бенефициару, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца. 

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.06.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период с 10.04.2019 по 05.02.2021, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве и после него, в связи с чем договоры могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО «А/К» Северо-Запад» (задолженность в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (задолженность в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО «Пайпер сервис» (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО «Услуга Транс Сервис» (задолженность в размере 552919 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «ПСК-Центр» (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (задолженность в размере 956616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО «НСО-Сервис» (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 включена в реестр определением от 30.10.2020). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения первой сделки с ФИО10 

При этом ФИО10 является родственником главного бухгалтера АО «Усинскгеонефть» ФИО10, которая до введения процедуры конкурсного производства входила в совет директоров АО «Усинскгеонефть».

Таким образом, ФИО10 на момент совершения договора купли-продажи от 10.04.2019 не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

В результате совершения последующей сделки купли-продажи в отношении спорного имущества приобретателем стало ООО «Медком», исполнительным директором и учредителем с долей 70% которого являлась ФИО7 - свойственница ФИО9, который является мажоритарным акционером АО «Усинскгеонефть». Кроме того, ФИО9 вплоть до открытия конкурсного производства состоял в совете директоров АО «Усинскгеонефть», являясь его председателем. Сыном Безрука В.А. и супругом ФИО12 является ФИО12, который в 2019 и 2020 годах занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Усинскгеонефть» и имел право подписи за генерального директора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в цепочке сделок АО «Усинскгеонефь» - ФИО10 – ООО «Медком».

ФИО10 в подтверждение произведенной оплаты за приобретенное у должника имущество представил документы на внесение в кассу АО «Усинскгеонефть» денежных средств, а именно: квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 65 от 10.04.2019 на сумму 5100000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 66 от 10.04.2019 на сумму 120000 руб., кассовый чек на общую сумму 5220000 руб. от 10.04.2019; а также ордер № 2033 от 10.04.2019, подтверждающий внесение суммы 5220000 руб. из кассы АО «Усинскгеонефть» на расчетный счет АО «Усинскгеонефть» № 70702810500000007641, открытый в филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный».   

Между тем согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017- 2019 годы ФИО10 на момент заключения оспариваемого договора не располагал денежными средствами в количестве достаточном для покупки спорного имущества должника. В указанный период времени ответчик работал в АО «Усинскгеонефть» в должности начальника базы с окладом 52500 руб.

ФИО10 указал, что денежные средства на покупку имущества должника в размере 3400000 руб. ему одолжил ФИО12 В подтверждение данного факта представлена расписка от 05.04.2019 на 3000000 руб. со сроком возврата до 05.04.2020. В расписке также указано на необходимость выплаты ФИО12 процентов за пользование займом в размере 400000 руб.

Кроме того, представлена расписка Безрука Д.В. в получении от ФИО10 денежных средств в размере 3400000 руб., которая датирована 01.03.2020 руб. (ФИО12 проставлена дата 01.03.2021).

Между тем доказательств наличия финансовой возможности ФИО10 возвратить ФИО12 денежные средства в размере 3400000 руб. в указанную дату в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия источников дополнительного дохода у ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно материалам дела, после заключения договора купли-продажи от 10.04.2019 ФИО10 вместо реализации возможности получения дохода от сдачи приобретенного имущества в аренду по договору № 1106/01 от 13.08.2019 передал право распоряжения данным имуществом ФИО12, не получая арендную плату от ООО «Медком». 

В дальнейшем по условиям договора купли-продажи от 05.02.2021 получателем денежных средств от покупателя являлся не продавец - ФИО10, а ФИО12 

26.03.2021 ООО  «Медком» перечислил ФИО12 денежные средства в сумме 6003000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2021, о чем свидетельствует выписка по счету (т.4 л.д. 86).

В тоже время в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 3 от 05.02.2021, № 12 от 01.03.2021, № 34 от 01.04.2021, № 53 от 04.05.2021, № 76 от 01.06.2021, № 95 от 01.07.2021 в подтверждение выдачи ФИО10 денежных средств по договору от 05.02.2021 в общей сумме 6003000 руб., причем в расходном кассовом ордере № 3 от 05.02.2021 содержится ссылка на договор от 05.08.2021. 

ООО «Медком» также представлены кассовые книги, согласно которым 05.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 04.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021 ФИО10 из кассы ООО «Медком» выданы наличные денежные средства, внесенные учредителем ФИО12 в кассу непосредственно в дни выплат. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, поскольку они составлены аффилированным лицом и при наличии уже произведенной оплаты по договору от 05.02.2021 в безналичном порядке ФИО12

Суд учитывает также отсутствие разумных объяснений в части необходимость внесения ФИО12 денежных средств в кассу общества в даты оформления расходных кассовых ордеров на выплату денежных средств ФИО10 при достаточности денежных средств на счете ООО «Медком», а также отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО12 финансовой возможности для внесения данных денежных средств.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие использование ФИО10 денежных средств в размере 6003000 руб.

Как следует из представленных справок Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк России» сумма денежных средств на счетах ФИО10 по состоянию на октябрь 2021 года не превышала 1603000 руб. 

Расписка Безрука Д.В. о получении денежных средств в виде возврата займа датирована 01.03.2020.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива, не получив равноценного встречного исполнения.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 7160361,56 руб., земельного участка – 668878,60 руб., что значительно превышает продажную стоимость имущества, указанную в договоре купли-продажи от 10.04.2019 (согласно п.2.1 договора стоимость объекта определена в сумме 5100000 руб., в том числе стоимость земельного  участка 120000 руб.). 

Доказательства несоответствия кадастровой стоимости рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам путем вывода ликвидного недвижимого имущества должника во избежание обращения на него взыскания в преддверии банкротства. 

 В результате совершения цепочки оспариваемых сделок недвижимое имущество должника перешло к ООО «Медком» без предоставления равноценного встречного исполнения, в связи с чем кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО13

ФИО1