ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32999/2019

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностиот 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» января 2023 года по делу № А33-32999/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2023 признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ООО «Мета Дизайн») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

11.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края (направленное посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО4 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее - ООО «Мета Дизайн») о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  18.01.2023 в принятии заявления ФИО4, действующего в интересах ООО «Мета Дизайн» отказано. ФИО5 из федерального бюджета на основании настоящего определения возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.07.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 действующего в интересах ООО «Мета Дизайн» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части того, что заявление ФИО4 не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.04.2023 13:53:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-1937/2017 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 12 408 239 рублей 82 копейки убытков.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-1937/2017 следует, что истец ссылался на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика ФИО2 на расчетный счет иного общества - ООО «Студия Метадизайн» поступали платежи за услуги сайта 24auto.ru, за публикацию информации на сайте 24auto.ru, которые должны были поступить на счет ООО «Мета Дизайн» владельца указанных знаков. Договоры, заключенные ООО «Мета Дизайн» с банками, агрегаторами, рекламодателями, расторгались по инициативе генерального директора ООО «Мета Дизайн» ФИО2 с одновременным заключением аналогичных договоров с указанными лицами с ООО «Студия Метадизайн». Истец полагает, что полученные ООО «Студия Метадизайн» денежные средства физических и юридических лиц за услуги интернет-сайта «24auto.ru» является для ООО «Мета Дизайн» упущенной выгодой.

Размер убытков в форме упущенной выгоды рассчитан судом с учетом сумм доходов и расходов общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4, действующего в интересах ООО «Мета Дизайн» в суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае задолженность бывшего директора по выплате убытков в виде упущенной выгоды не может быть учтена при определении признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления ФИО4 действующего в интересах ООО «Мета Дизайн» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения от 18.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» января 2023 года по делу № А33-32999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко