1275/2023-90535(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17234/2019

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.17  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: ФИО2 лично, по паспорту, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15356/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 по обособленному спору № А56-17234/2019/з.17 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению ФИО2 о  намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление ООО  «АГРОВЕТ СЗ» о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, резолютивная часть от  17.07.2019, заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, резолютивная часть от  25.12.2019, должник признан банкротом, в отношении ФИО3 открыта  процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей  финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020, резолютивная часть от  02.12.2020, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, резолютивная часть от  23.12.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, резолютивная часть от  23.06.2021, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, резолютивная часть  которого вынесена 07.07.2021, финансовым управляющим должником утвержден  ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, резолютивная часть от  21.12.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебных актов, разрешающих судьбу совместного имущества супругов в рамках  дела № А56-42535/2019, и поступления в конкурсную массу должника средств,  вырученных от реализации данного имущества.  

31.01.2023 ФИО2, сославшись на положения  статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о намерении в течение четырех дней погасить  задолженность гражданина по обязательным платежам в размере 2 990,78 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о намерении. В  обоснование указывает на нарушение третьим лицом императивного порядка  погашения требований по обязательным платежам, установленного Законом о  банкротстве.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату  рассмотрения заявления ФИО2 о намерении все включенные в реестр  требований кредиторов требования уполномоченного органа погашены  ФИО7.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства  третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об  уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов.  Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при  соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и  заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика:  получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга,  перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед  уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в  отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в  статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по  отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть  произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим  положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное  обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в  отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается  только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о  банкротстве.  

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение  задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением  установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12  статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит  определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей  погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.  

В рассматриваемом случае ФИО7 не обращался с заявлением о  намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал.  

Согласно материалам спора, 20.03.2023 ФИО7 перечислил денежные  средства в размере 2 990,78 руб. в счет погашения задолженности по обязательным  платежам, то есть после того, как судом было принято к производству заявление  другого лица – ФИО2 - о намерении исполнить налоговые обязательства  перед бюджетом.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения  ФИО7 с намерением погасить требования ранее, чем с таким намерением  обратилась ФИО2  

Само по себе перечисление ФИО7 денежных средств в счет  погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального  порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде  признания указанных требований погашенными не порождает.  

Таким образом, поскольку ФИО7 погашение требований ФНС России  произвел в нарушение установленного порядка погашения задолженности по  обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  том, что указанная задолженность на момент рассмотрения требования  ФИО2 была погашена.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 10.09.2018 N 302-ЭС18-7225(2) по делу N А19-2600/2017, определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6) по делу N А41-33596/2011, определении  Верховного Суда РФ от 01.08.2022 № 307-ЭС21-27652 по делу № А21-1729/2020.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что погашение  ФИО7 задолженности по обязательным платежам произведено в  нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, денежные средства  подлежат возвращению плательщику в порядке пункта 12 статьи 129.1 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ФИО2 в  порядке, указанном статьей 129.1 Закона о банкротстве, подано в суд заявление,  соответствующее требованиям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в  котором заявителем приняты на себя обязательства по погашению задолженности  должника по обязательным платежам.  

Кроме того, к дате судебного заседания о рассмотрении судом первой  инстанции заявления ФИО2 на предмет соответствия положениям  статьи 129.1 Закона о банкротстве (23.03.2023), последней также было  осуществлено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств  должника по обязательным платежам в размере 2 990,78 руб., что подтверждается  копией квитанции от 23.03.2023 (л.д.16) и письмом МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 27.03.2023 № 02-12/009181@ (л.д. 22).  

Указанный платеж ФИО2 был осуществлен преждевременно, с  учетом того, что заявителю было необходимо получить санкцию суда на реализацию  соответствующего намерения. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в  судебном акте необходимо отразить, что соответствующее заявление ФИО2 подлежало удовлетворению, с указанием на предоставление уполномоченным  органом соответствующих реквизитов для оплаты и указанием на исполнение  заявителем обязанности по перечислению денежных средств. Таким образом, при  разрешении судом первой инстанции вопроса о признании погашенными  требований уполномоченного органа в связи с удовлетворением апелляционным  судом намерения ФИО2 погасить данное требование, вопрос о  фактическом погашении ФИО2 вышеназванного требования может быть  разрешен с учетом осуществленных заявителем действий по перечислению  денежных средств, в условиях нецелесообразности дублирования данного платежа  и с учетом проверки правильности ранее произведенного перечисления.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления  о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался  от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления.  

Согласно пункту 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том  числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для  

перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения  требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган  представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата  представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего  уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии  с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление  денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных  платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей  денежных средств.  

Согласно пункту 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке,  которые указаны в данном определении.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 по обособленному спору   № А56-17234/2019-з.7 требование МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в  размере 2 990,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Согласно представленному в материалы спора отзыву финансового  управляющего имуществом должника, в ходе процедуры банкротства им было  произведено частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО3,  в результате которого погашение требований МИФНС России № по Санкт-Петербургу составило 42,76 руб. (1,9 %)., следовательно, непогашенная часть  задолженности перед уполномоченным органов в настоящее время составляет  2 948,02 руб.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность перед  уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника,  на момент обращения ФИО2 в суд первой инстанции в установленном  законом порядке не была погашена.  

При этом обстоятельства погашения задолженности, в том числе источник  поступления денежных средств в конкурсную массу должника, которые направлены  уполномоченному органу, в настоящем случае подлежат исследованию при  рассмотрении вопроса о признании погашенными требований по уплате  обязательных платежей и санкций в судебном заседании по итогам удовлетворения  требований кредитора.  

При указанных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении  заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно  основано на законе и соответствовало формальным требованиям,  предусмотренным статьей 129.1 Закона о банкротстве, ввиду чего определение от  03.04.2023 подлежит отмене, заявление ФИО2 о намерении погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей - удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3  статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования  судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции  в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством  

не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебных актов в надзорном порядке.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании  требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком  признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12  статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2023 по обособленному спору № А56-17234/2019-з.17 отменить.  

Заявление ФИО2 о намерении погасить требования к ФИО3 по обязательным платежам удовлетворить.  

Обязать ФИО2 перечислить на расчетный счет конкурсного  кредитора МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в течение десяти дней денежные  средства в размере задолженности ФИО3 перед МИФНС № 17 по Санкт- Петербургу, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Обязать МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в течение пяти дней представить  в материалы дела реквизиты для оплаты требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника ФИО3  

Вопрос о признании требований конкурсного кредитора Межрайонной ФНС   № 17 по Санкт-Петербургу погашенными направить в суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков