ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45794/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26789/2022) ООО «НПП «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-45794/2022(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к  ООО «НПП «Северо-Запад»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит. Б; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 800 000 руб. неустойки по договору поставки от 08.06.2021 № 37/12730-Д.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

08.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика   относительно предоставления в адрес истца информации о ходе исполнения договора, а также не приняты доводы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (заказчик) и  предприятием (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2021 № 37/12730-Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить кованые заготовки с токарной обработкой (поковки) и испытаниями из стали 26ХНЗМ2ФА (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с требованиями договора. 

Стоимость товара составляет 71 978 112 руб., в т.ч. НДС 20% 11 996 352 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки поставки согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.8 договора поставщик обязан ежемесячно представлять заказчику отчет о ходе исполнения договора. Отчет направляется на адрес электронной почты заказчика YD№ovikova@ckbm.ru не позднее 7 числа месяца следующего за отчетным. 

С момента заключения договора по 07.02.2022 поставщик обязан был предоставить 8 отчетов, с учетом нерабочих дней в следующие сроки: 

1 - до 07.07.2021;

2 - до 09.08.2021;

3 - до 07.09.2021;

4 - до 07.10.2021;

5 - до 08.11.2021;

6 - до 07.12.2021;

7 - до 10.01.2022;

8 - до 07.02.2021. 

По условиям пункта 7.10 договора в случае непредставления отчета в соответствии с пунктом 2.8 договора, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай непредставления.

За неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.8 договора обязанности по ежемесячному предоставлению отчета о ходе исполнения договора истцом в соответствии с пунктом 7.10 договора начислен штраф в сумме 800 000 руб.

Претензия истца от 28.02.2022 №/11/2022-прет с требованием оплатить штраф в сумме 800 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.8 договора установлен срок представления отчета, его содержание – сведения о ходе исполнения договора, адрес электронной почты заказчика, на который отчет должен направляться.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств исполнения обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов в установленном договором порядке ответчик не представил.

Ссылка ответчика письма от 12.07.0221 №154, от 29.07.2021 № 166, от 23.08.2021 № 182, от 12.10.2021№ 212  и протоколы совещаний не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по ежемесячному предоставлению истцу  отчета о ходе исполнения договора.

Указанные письма не содержат сведений о ходе исполнения ответчиком договора, из них не ясно, какую именно работу выполнил поставщик, письма направлялись не ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным и не подтверждают исполнение ответчиком соответствующих условий договора по изготовлению и поставке товара.

 Протоколы совещаний ежемесячными отчетами поставщика не являются.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 7.10 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 800 000 руб. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-45794/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская