ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 января 2024 года                                                                             Дело А65-23988/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года (резолютивная часть от 20 октября 2023 года) по делу № А65-23988/2023 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308169029500454, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, о взыскании 42.427 руб. 96 коп. убытков – фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения №2018/КЭС/Т50 от 14.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года (резолютивная часть от 20 октября 2023г.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Сетевая компания» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018г. между АО «Сетевая компания» (истец) и предпринимателем ФИО1 ФИО2 (ответчик) был заключен договор №2018/КЭС/Т50 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика (далее - технологическое присоединение).

В соответствии с п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет: 23.522 руб. 40 коп., в том числе НДС 3 920 руб. 40 коп., которая, как указал истец в иске,  оплачена ответчиком в полном объёме.

11.02.2019 дополнительным соглашением, подписанным сторонами, внесены изменения в п.5 договора о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению – срок продлен до 30.05.2019.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 11.02.2019 указано, что при несоблюдении заявителем пункта 5 договора (с учетом его продления) стороны приходят к обоюдному  соглашению,  о том, что договор прекращает свое действие.

Уведомление о выполнении мероприятий по договору ответчиком не подано,  предусмотренные мероприятия по технологическому присоединению в обусловленные сроки не выполнены.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения, в связи с невыполнением мероприятий технологического присоединения ответчиком, истец письмом от 21.07.2020 №00512 направил ответчику уведомление о прекращении действия договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения мероприятий по договору истцом понесены расходы на общую сумму 42.427 руб. 96 коп., являющиеся убытками и подлежащие возмещению  ответчиком, как заявителем по договору №2018/КЭС/Т50.

В обоснование требований, истец указывает, что основным мероприятием, выполняемым истцом в целях создания условий для технологического присоединения объекта ответчика,  является строительство КП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4043 до ВРУ-0,4 кВ.

Сумма убытков отражена в акте (одностороннем, подписанном истцом) по возмещению фактических расходов при расторжении договора технологического присоединения и складывается из следующих составляющих: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и смежными сетевыми организациями – 11 040 руб.; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями – 3 411 руб. 89 коп.; выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление мероприятий по подключению устройств в соответствии с техническими условиями – 51 498 руб. 47 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с иском о  взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 г. N 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 г. N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой..

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением N1 к Методическим указаниям. Размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой (пункт 33 названных Методических указаний).

Обосновывая правомерность превышения фактических затрат над ценой договора, истец указывает, что ответчиком не выполнены возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Поскольку размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, условиями договора, оплата не поставлена в зависимость от фактически понесенных истцом либо ответчиком затрат.

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной по постановлению госкомитета по тарифам.

Указанный размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца не превышает размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, рассчитанной в установленном законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетике порядке.

Как указывалось судом ранее, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по спорному договору составляет 23.522 руб. 40 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме о чем указал истец в пояснениях от 15.09.2023.

При этом, возможность пересчета размера платы за технологическое присоединение определенного по постановлению, в случае прекращения договорных правоотношений (расторжения договора), не предусмотрена.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2022 по делу № А65-4171/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 по делу № А65-16587/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А65-22859/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 №Ф06-54412/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 №Ф09-2521/20, от 03.10.2019 №Ф09-6015/2019.

Принимая во внимание факт  оплаты ответчиком суммы договора в полном объеме, нахождение возведенных истцом объектов энергетической инфраструктуры в собственности (на балансе) истца, и, соответственно, возможность получения истцом платы за произведенные им объекты именно с фактических потребителей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительной компенсации фактически понесенных истцом расходов, свыше уже уплаченных  ответчиком сумм.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 20 октября 2023 года) по делу № А65-23988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     А.Б. Корнилов