АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5316/2019  

19.07.2019 – дата оглашения резолютивной части решения  24.07.2019 – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное  производственно-коммерческое объединение «Зенит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о признании сделки недействительной (ничтожной), 

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 сроком на 5 лет, паспорт;  ФИО3 по доверенности от 03.04.2019, паспорт  

от ответчика (ООО «Томское правовое агентство») – ФИО4 от 07.06.2019, паспорт;  

от ответчика (ООО «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит») – не  явился (извещен);  

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (далее по тексту  ООО «ТПА»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно- коммерческое объединение «Зенит» (далее по тексту ООО «МПКО «Зенит») с исковым  заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между ООО  «ТПА» и ООО «МПКО «Зенит» и оформленной договором об оказании юридических услуг от  01.01.2015 б/н, актами оказанных услуг.  

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что ранее являлся  участником ООО «МПКО «Зенит», владея долей в уставном капитале Общества равным 20 %.  Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014  по делу № А67-1865/2014 и от 20.01.2015 по делу № А67-7626/2014 в пользу истца была  взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МПКО «Зенит» в размере  10 078 400 руб. в связи с выходом из состава участников данного Общества, а также 655 935 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком  денежного обязательства. Между тем, определением Арбитражного суда Томской области от  20.02.2019 по делу № А67-1322/2019 принято к производству заявление ООО «ТПА» к ООО  «МПКО «Зенит» о признании последнего несостоятельным (банкротом). Ознакомившись с  заявлением ООО «ТПА», поданным в арбитражный суд, истцом было выяснено, что требование  ответчика (1) основано на оспариваемой сделке (договоре об оказании юридических услуг от  01.01.2015 б/н, актах оказанных услуг за январь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года). По  мнению истца, данная задолженность ООО «МПКО «Зенит» перед ООО «ТПА» является  мнимой, искусственно созданной, с целью не допустить удовлетворение требований вышедшего  участника Общества в ходе исполнительного производства, поскольку в силу пункта 1 статьи 63  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании  задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх  возмещения вреда. Таким образом, с вынесением арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении ООО «МПКО «Зенит», основанном на оспариваемой сделке, будут  прекращены материально-правовые отношения между ООО «МПКО «Зенит» и Жумагуловой  Людмилой Николаевной по выплате действительной стоимости доли, процентов за неисполнение  денежного обязательства, сняты аресты и иные ограничения на имущество ответчика (2),  наложенные в ходе исполнительного производства в целях обеспечения принудительной  реализации обязательств последнего перед истцом. При таких обстоятельствах, оспариваемая  сделка влечет для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности либо  затруднительности реального получения действительной стоимости доли, установленной  решением арбитражного суда. На мнимость оспариваемой сделки указывают следующие  обстоятельства: 1) оказание ООО «ТПА» юридических услуг без какой-либо оплаты в течение  

1,5 лет подряд, без предъявления в этот период каких-либо требований об оплате; 2) акты  оказанных услуг не содержат сведений о характере оказанных услуг, их объеме, единицах  измерения, и т.д.; 3) в бухгалтерском учете ООО «МПКО «Зенит» за 2015-2016 годы отсутствуют  сведения о кредиторской задолженности перед ООО «ТПА» на сумму оспариваемой сделки; 4) в  2015-2016 годах ООО «МПКО «Зенит», не имея работников и производственной базы,  фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, поэтому объективно не могло иметь  экономической потребности в приобретении юридических услуг в таком объеме, сопоставимого  по стоимости 90 000 руб. ежемесячно. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств  свидетельствует об отсутствии реального исполнения по сделке, а также о том, что целью  заключения договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н являлось не  возникновение правовых последствий характерных для договора возмездного оказания услуг, а  создание задолженности у ООО «МПКО «Зенит» для признания последнего несостоятельным  (банкротом). В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 166, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, считает его  необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

31.10.2016 Арбитражным судом Томской области было вынесено решение по делу № А67- 6927/2016 в пользу ООО «ТПА» о взыскании с ООО «МПКО «Зенит» задолженности по  договору об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н в сумме 1 710 000 руб., 2000 руб.  судебных расходов. После вступления решения суда в законную силу 05.12.2016 арбитражным  судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов  для принудительного исполнения. 09.12.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области  было возбуждено исполнительное производство № 85168/16/70024-ИП. Поскольку до  настоящего времени решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6927/2016 со  стороны ООО «МПКО «Зенит» не исполнено, 13.02.2019 (спустя почти 2,5 года с момента  вынесения решения) ООО «ТПА» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о признании должника (ООО «МПКО «Зенит») несостоятельным (банкротом). В этой связи,  довод истца о том, что оспариваемая им сделка была совершена исключительно в целях  признания ответчика (2) банкротом и создания тем самым препятствий для выплаты истцу  действительной стоимости доли, является необоснованным. Обращаясь в суд с требованием о  признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее  совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка  действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Между тем, решением Арбитражного суда  

Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016 установлен факт заключения и  исполнения сторонами оспариваемого истцом договора об оказании юридических услуг от  01.01.2015 б/н. При этом, истец достаточных и надлежащих доказательств мнимости  оспариваемой сделки не представил, довод о мнимости оспариваемой сделки основан лишь на  предположениях истца. Кроме того, истец, не является лицом, участвующим в оспариваемой  сделке. Указанное, не свидетельствует о невозможности им оспаривания данной сделки, однако в  таком случае истец должен доказать свой законный интерес в признании такой сделки  недействительной. Права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушаются,  доказательства наличия у истца каких-либо вещных прав, которые могут быть восстановлены в  результате признания спорной сделки недействительной, истцом не представлено. При таких  обстоятельствах, истец не является заинтересованным лицом (по смыслу данной нормы) для  целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной (л.д. 17-21 т. 2).  

Истец в дополнительных письменных пояснениях указал, что фактически является  кредитором ООО «МПКО «Зенит». В этой связи ФИО1, как  кредитор по неисполненным денежным обязательствам, имеет законный интерес в том, чтобы  ООО «МПКО «Зенит» имело фактическую и правовую возможность исполнить такие  обязательства перед ней. Оспариваемая сделка исключает такие возможности на стороне ООО  «МПКО «Зенит», поскольку включение требования ООО «ТПА» в размере 1 670 500 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «МПКО «Зенит» повлечет его удовлетворение за счет  имущества ответчика (2) преимущественно перед требованиями кредитора ФИО1, что, соответственно, будет уменьшать возможность для фактического  удовлетворения требования истца за счет имущества должника, оставшегося после завершения  расчетов с конкурсными кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В свою  очередь, принятое Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6927/2016 решение от  31.10.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  субъектный состав лиц не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если  суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы. В настоящее время судебной практикой сформулирован подход в  соответствии с которым наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  

долга по сделке не является препятствием для последующего оспаривания такой сделки по  общегражданским или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и  квалификации такой сделки как недействительной. Таким образом, если обстоятельства,  определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным  по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за  установленные факты и обстоятельства, а подлежат дополнительной проверке. В этой связи,  арбитражный суд по настоящему делу не связан решением суда от 31.10.2016 по делу № А67- 6927/2016 о взыскании долга по этой сделке и вправе установить обстоятельства и делать  выводы, соответствующие его внутреннему убеждению, исходя из новых доводов и  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. В вопросе признания  оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) основной акцент истцом направлен на факт  отсутствия в 2015-2016 годах какой-либо экономической деятельности со стороны ООО «МПКО  «Зенит». Следовательно, у ответчика (2) отсутствовал собственный экономический интерес в  ежемесячном приобретении услуг юридического характера стоимостью 90 000 руб. в месяц.  Помимо изложенных доводов, истец дополнил в качестве правового основания заявленного иска  довод о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, выраженном в  неоправданно высокой цене услуг, не характерной для обычных отношений (статьи 10, 168 ГК  РФ). Оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства ООО «МПКО «Зенит». В  настоящее время оспариваемая сделка используется для введения процедуры банкротства в  отношении ответчика (2). В определении Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2019   № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017 сформулирована правовая позиция, в  соответствии с которой, в условиях несостоятельности заказчика (ООО «МПКО «Зенит»), когда  требование исполнителя юридических услуг (ООО «ТПА») противопоставляется интересам  прочих кредиторов (Жумагуловой Людмиле Николаевне), не участвовавших в согласовании  цены, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость,  ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.  Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и  исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания  услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования  задолженности. Исходя из вышеизложенного, истцом были проведены исследования  среднерыночной стоимости юридического обслуживания в г. Томске, которое составило 16 750  руб. в месяц, против 90 000 руб., указанных в договоре об оказании юридических услуг от  01.01.2015 б/н. Таким образом, стоимость юридических услуг из данного договора многократно  завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, при этом каких- либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными  показателями, в дело не представлено (л.д. 22-26 т. 2).  

Ответчик (2) представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении  заявленного иска отказать. В отзыве на исковое заявление ООО «МПКО «Зенит» подтвердило  факт заключения договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н с ООО «ТПА», а  также факт оказания последним услуг на общую сумму 1 710 000 руб., о чем подписаны  соответствующие акты. Оплата данных услуг не производилась по причине отсутствия у  ответчика (2) денежных средств. ООО «МПКО «Зенит» считает, что истец не является  заинтересованным лицом, и не вправе оспаривать указанную сделку. Кроме того, самим истцом  не отрицается факта многократного представления интересов ООО «МПКО «Зенит»  сотрудниками ООО «ТПА» в судах и перед судебными приставами. Указанное свидетельствует о  реальности оспариваемой сделки. Однако истец дополнительно оспаривает сделку по ее  стоимости, считая ее завышенной. Такой подход истца, по мнению ответчика (2) не согласуется с  его позицией о мнимости сделки (л.д. 36 т. 3).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.  

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы,  изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. Кроме того, в судебном  заседании представителем ООО «ТПА» было заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию.  

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11.07.2019, до 17.07.2019 и до 19.07.2019. 

В судебные заседания, назначенные 17.07.2019 и 19.07.2019 представитель ответчика (2),  извещенный о месте и времени его проведения (продолжения), в суд не явился. Заседание суда  было продолжено в отсутствие представителя ООО «МПКО «Зенит» по правилам части 5 статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

 По состоянию на 27.12.2013 ФИО1 являлась участником ООО  «МПКО «ЗЕНИТ» (размер доли 20 %).  

27.12.2013 ФИО1 подала заявление о выходе из состава  участников ООО «МПКО «ЗЕНИТ».  

Решением общего собрания участников ООО «МПКО «ЗЕНИТ» от 18.02.2014 заявление  ФИО1 признано подлежащим удовлетворению путем выплаты  действительной стоимости доли в размере 1 037 581 руб.  

В связи с недостижением между участниками Общества соглашения о размере  действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 при  выходе из Общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о  взыскании действительной стоимости доли в ООО «МПКО «ЗЕНИТ».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 по делу № А67-1865/2014,  оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015  с ООО «МПКО «ЗЕНИТ» в пользу Жумагуловой Людмилы Николаевны взыскано 10 078 400  руб. основного долга (стоимость доли), 122 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего  взыскано 10 200 400 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате денежных средств,  составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале, решением Арбитражного  суда Томской области от 20.01.2015 по делу № А67-7626/2014, оставленным в силе  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 с ООО «МПКО  «ЗЕНИТ» в пользу ФИО1 взыскано 655 935 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014г. по 14.01.2015г., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка  России 8,25% годовых, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления  настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.  

В свою очередь в период исполнения вышеуказанных судебных актов, 13.02.2019 в  Арбитражный суд Томской области от ООО «ТПА» поступило заявление о признании ООО  «МПКО «ЗЕНИТ» несостоятельным (банкротом) (л.д. 32-35 т. 1).  

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 заявление ООО «ТПА» было принято к  производству, делу присвоен № А67-1322/2019 (л.д. 36-37 т. 1).  

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТПА» к ООО «МПКО «ЗЕНИТ»  основано на договоре об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н, заключенным между  соответчиками, актах приемки оказанных услуг за январь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016  года на общую сумму 1 710 000 руб., а также вступившим в законную силу решении  Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016, установившим  факт оказания ООО «ТПА» услуг для ООО «МПКО «ЗЕНИТ» на указанную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о Банкротстве), с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о  взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх  возмещения вреда.  

В силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве Жумагулова Людмила  Николаевна не обладает статусом конкурсного кредитора, удовлетворение ее требований,  связанных с выходом из состава участников Общества и выплатой действительной стоимости  доли, возможно только после завершения расчетов с конкурсными кредиторами.  

В этой связи, истец обоснованно полагает, что удовлетворение требований ООО «ТПА»,  вытекающих из решения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67- 6927/2016 преимущественно перед требованиями ФИО1 будет  исключать или приведет к уменьшению возможности фактического удовлетворения ее  требований за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с  конкурсными кредиторами.  

Таким образом, ФИО1 имеет очевидный законный интерес в  оспаривании сделки, который заключается в реальном получении действительной стоимости  доли, установленной решением суда, следовательно, вправе обращаться с иском к ООО «МПКО  «Зенит» и ООО «ТПА» об оспаривании заключенного между ними договора об оказании  юридических услуг от 01.01.2015 б/н и подписанных актов оказанных услуг.  

Возражения ответчиков об обратном, со ссылкой на то обстоятельство, что истец не  является участником оспариваемого им договора или, что данным договором не нарушаются его  права и законные интересы судом рассмотрены и не принимаются, поскольку действующим  законодательством допускается оспаривание сделки не только по искам ее участников, но и  другими заинтересованными лицами (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо - это субъект, имеющий  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка  вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях специально  предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться и  субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к следующим выводам по существу заявленных требований.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

По смыслу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд  является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 настоящего  Кодекса, является признание сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо  предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования  о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в  признании такой сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны,  

участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения,  а совершают формальные действия, также свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование факта мнимости сделки, оформленной договором об оказании юридических  услуг от 01.01.2015 б/н, а также актами оказанных услуг, истец сослался на то обстоятельство,  что в период оказания юридических услуг в рамках указанного договора, ООО «МПКО  «ЗЕНИТ» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, а также не имело  производственной базы для ее осуществления.  

Действительно, из материалов дела следует, что Общим собранием участников ООО  «МПКО «ЗЕНИТ», оформленных протоколом от 11.03.2014, были определены размеры  действительных долей иных участников данного Общества (ФИО5 и ФИО6); определено передать в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном  капитале ООО «МПКО «ЗЕНИТ» имущество, принадлежащее ответчику (2).  

Так, по акту приема передачи имущества от 11.03.2014 ООО «МПКО «ЗЕНИТ» передано  ФИО5, а последним принято следующие недвижимое имущество:  

1. Нежилое помещение, общая площадь 2621,4 кв.м, этаж 1, 2, технический этаж, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> (новый адрес: 

<

...>), пом. 1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014- 2018, 2029-2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, принадлежащее собственнику на  основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения  собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу 

<

...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ № 409314 от  18.04.2013г., стоимостью 2 901 055 руб.  

2. 3/5 доли в нежилом помещении, общей площадью 83,1 кв.м, этаж 1, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> (новый адрес: 

<

...>), пом. 1053, 1092, принадлежащим собственнику на основании решения  Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе  помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу 

<

...>,  от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ № 409316 от 18.04.2013 г., стоимостью 55 179 руб.  

3. 359/538 доли в нежилом помещении, общей площадью 53,8 кв.м, этаж 1, 2, технический  этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, (новый адрес: 

<

...>), пом. 1033, 2010, т001, принадлежащим собственнику на  основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения  собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу: г.  

Томск, ул. Ивановского, 4/10, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ № 409320 от  18.04.2013г., стоимостью 39 730 руб.  

4. 176/535 доли в нежилом помещении, общей площадью 53,5 кв.м, этаж 1, 2, технический  этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (новый адрес: 

<

...>), пом. 1046, 2024, т006, принадлежащим собственнику на  основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения  собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу 

<

...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ № 409317 от  18.04.2013г. стоимостью 19 478 руб.  

5. земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации производственных  помещений, общая площадь 1229 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника  земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка   № 5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409970 от 17.04.2013г., кадастровый  номер 70:21:0100034:650, стоимостью 23 614 руб.  

6. земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации производственных  помещений, общая площадь 2457 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника  земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка   № 5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409969 от 17.04.2013г., кадастровый  номер 70:21:0100034:648, стоимостью 47 209 руб.  

7. 3/5 доли в земельном участке, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных помещений, общая площадь 368 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий собственнику на основании решения  собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи  земельного участка № 5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409972 от  17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:645, стоимостью 4 243 руб.  

8. 1422/2669 доли в земельном участке, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных помещений, общая площадь 2669 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий собственнику на основании решения  собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи  земельного участка № 5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409968 от  17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:649, стоимостью 27 322 руб., всего общей  стоимостью 3 117 830 руб. (л. д. 33 т. 1).  

По акту приема передачи имущества от 11.03.2014 ООО «МПКО «ЗЕНИТ» передано  ФИО6, а последним принято следующие недвижимое имущество:  

1. Нежилое помещение, общая площадь 824,4 кв.м, этаж 1,2, адрес (местонахождение)  объекта: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.1 (новый адрес: г. Томск, ул. Ивановского, 4/10), пом.  1014-1015, 1030, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, принадлежащее  собственнику на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и  решения собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по  адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4/10, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ № 409319 от  18.04.2013г., стоимостью 912 349 руб.  

2. 1/5 доли в нежилом помещении, общей площадью 83,1 кв.м, этаж 1, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> (новый адрес: 

<

...>), пом. 1053, 1092, принадлежащим собственнику на основании решения  Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе  помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу 

<

...>,  от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ № 409316 от 18.04.2013 г., стоимостью 18 393 руб.  

3. 179/538 доли в нежилом помещении, общей площадью 53,8 кв.м, этаж 1, 2, технический  этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (новый адрес: 

<

...>), пом. 1033, 2010, т001, принадлежащим собственнику на  основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения  собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу 

<

...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ № 409320 от  18.04.2013г., стоимостью 19 810 руб.  

4. Земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации производственных  помещений, общая площадь 1014 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника  земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка   № 5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409971 от 17.04.2013г., кадастровый  номер 70:21:0100034:647, стоимостью 19 483 руб.  

5. 1/5 доли в земельном участке, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных помещений, общая площадь 368 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий собственнику на основании решения  собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи  земельного участка № 5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409972 от  17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:645, стоимостью 1 414 руб.  

6. 773/2669 доли в земельном участке, разрешенное использование: для эксплуатации  производственных помещений, общая площадь 2669 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий собственнику на основании решения  собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи  

земельного участка № 5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409968 от  17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:649, стоимостью 14 852 руб.; всего общей  стоимостью 986 301 рубль.  

ФИО1 оспорила сделки, оформленные: актом приема-передачи  имущества от 11.03.2014, по передаче ООО «МПКО «ЗЕНИТ» ФИО5 имущества;  актом приема-передачи имущества от 11.03.2014 по передаче ООО «МПКО «ЗЕНИТ»  ФИО6 имущества.  

По результатам рассмотрения дела № А67-4662/2016 судом было вынесено решение от  30.06.2017, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017, в  соответствии с которым исковые требования ФИО1 были  удовлетворены. Суд обязал ФИО5 и ФИО6 возвратить ООО «МПКО  «ЗЕНИТ» имущество, переданное им по актам приема передачи имущества от от 11.03.2014 (л.д.  42-59 т. 1).  

Таким образом, в период 2015-2016 годов, ООО «МПКО «ЗЕНИТ» фактически было  лишено производственной базы для ведения хозяйственной деятельности; отсутствовали у  ответчика (2) и наемные работники для выполнения хозяйственных операций.  

В этой связи, является уместным утверждение истца о том, что у ООО «МПКО «ЗЕНИТ»  просто отсутствовала необходимость в ежемесячном получении услуг юридического характера  на общую сумму более 1 700 000 руб.  

Как следует из пояснений ответчика (1) факт оказания им услуг ответчику (2) по  оспариваемому истцом договору подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016. Более того, факт  реального, а не мнимого оказания юридических услуг подтверждается участием сотрудников  ответчика (1) в суде по представлению интересов заказчика (ООО «МПКО «ЗЕНИТ») по делам   № А67-7626/2014, А67-1865/2014, № А67-6659/2015, А67-7730/2015, № А67-8657/2015, № А67- 4662/2016 (л.д. 58-60 т. 2). Согласно пояснениям ответчика (1) помимо участия его сотрудников в  качестве представителей ООО «МПКО «ЗЕНИТ» в арбитражном суде, им оказывались ответчику  (2) консультационные услуги. В свою очередь, длительное отсутствие оплаты со стороны  заказчика за оказанные услуги само по себе не свидетельствует об отсутствии исполнения по  сделке со стороны ООО «ТПА».  

Рассмотрев вышеуказанные возражения ответчика (1), исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016  установлен факт оказания ООО «ТПА» ответчику (2) услуг в рамках договора об оказании  юридических услуг от 01.01.2015 б/н по актам приема-передачи оказанных услуг № 00000006 от  

04 февраля 2015 г., № 00000016 от 04 марта 2015 г., № 00000018 от 03 апреля 2015 г., №  00000019 от 05 мая 2015 г., № 00000023 от 05 июня 2015 г., № 00000027 от 03 июля 2015 г., №  00000030 от 03 августа 2015 г., № 00000032 от 04 сентября 2015 г., № 00000035 от 02 октября  2015 г., № 00000036 от 05 ноября 2015 г., № 00000040 от 04 декабря 2015 г., № 00000002 от 05  января 2016 г., № 00000011 от 05 февраля 2016 г., № 00000014 от 03 марта 2016 г., № 00000019  от 05 апреля 2016 г., № 00000022 от 05 мая 2016 г., № 00000029 от 03 июня 2016 г., № 00000033  от 05 июля 2016 г., № 00000034 от 05 августа 2016 г. на общую сумму 1 710 000 руб.  

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016  вступило в законную силу.  

Между тем, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен указать соответствующие мотивы.  

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело,  вправе прийти к иным выводам (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).  

В этой связи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга по  сделке не является препятствием для последующего оспаривания такой сделки по  общегражданским или специальным основаниям и квалификации такой сделки как  недействительной. Следовательно, если обстоятельства, определенные предшествующим  судебным актом противоречат обстоятельствам, исследованным судом по новому делу,  находящемуся у него в производстве, они не принимаются судом за установленные факты и  обстоятельства, а подлежат проверке. При таких обстоятельствах, суд по настоящему делу не  связан решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016,  вправе устанавливать иные обстоятельства, делать выводы, соответствующие его внутреннему  убеждению.  

В спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать вопрос  достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о  действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения. Учитывая, что  совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют  сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся, при  

рассмотрении вопроса о мнимости договора об оказания юридических услуг от 01.01.2015 б/н и  документов, подтверждающих факт их выполнения, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов о сдаче результата работ установленным законом формальным  требованиям. При оспаривании, в том числе актов оказания услуг необходимо принимать во  внимание сами документы, разработанные исполнителем (в данном случае ООО «ТПА»), а также  иные доказательства.  

Как следует из пункта 1.1 оспариваемого договора об оказании юридических услуг,  заключенного между ООО «ТПА» (исполнитель) и ООО «МПКО «ЗЕНИТ» в его предмет  входит:  

- проверка на соответствие требованиям законодательства внутренних документов  заказчика, а также оказание помощи в подготовке и правильном оформлении таких документов;  

- участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком  с иными предприятиями, организациями и гражданами;  

- организация и ведение претензионной работы; 

- дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в  деятельности заказчика;  

- информирование заказчика об изменениях в законодательстве, затрагивающие его  интересы;  

- регистрация по инициативе заказчика вновь образуемых юридических лиц различных  организационно-правовых форм; подготовка и регистрация изменений в учредительные  документы заказчика;  

- представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами; - предоставление иных услуг по согласованию сторон. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 90 000  руб. оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, производится заказчиком в порядке  предоплаты до 05 числа каждого текущего месяца любым незапрещенным действующим  законодательством способом (пункт 3.3); услуги, предусмотренные настоящим договором,  считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг  (пункт 3.5).  

Судом учтено, что акты приемки оказанных услуг за январь-декабрь 2015 года, январь- июль 2016 года к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н не содержат  сведений об объеме проделанной исполнителем работы. При этом, каждый из этих актов  содержит фиксированную сумму за оказанные в текущем месяце услуги правового характера в  размере 90 000 руб.  

В отчете о финансовых результатах бухгалтерского баланса код строки 2110 показывает  доходы по обычным видам деятельности, в частности от продажи товаров, выполнения работ,  

оказания услуг. В представленной бухгалтерской отчетности ООО «ТПА» за 2015 год в отчете о  финансовых результатах бухгалтерского баланса по строке 2110 отражена сумма в размере  212 000 руб. В то время, как согласно утверждения ответчика (1) им в 2015 году были оказаны  услуги правового характера для ООО «МПКО «ЗЕНИТ» более, чем на 1 000 000 руб. Таким  образом, в отчетности ООО «ТПА» не отражены услуги, которые соответствовали бы  утверждению ответчика (1) о реальном оказании им услуг ответчику (2) на заявленную сумму. В  свою очередь, представленные ООО «ТПА» расшифровки дебиторской задолженности не  принимаются судом во внимание, поскольку являются односторонними документами и в них,  при желании может быть отражена любая информация.  

Из положений пунктов 1.1, 2.5, 3.3, 3.5 оспариваемого договора и ежемесячных актов к  нему следует, что ответчики заключили договор на ежемесячное юридическое обслуживание  текущей хозяйственной деятельности ООО «МПКО «ЗЕНИТ». При этом, ни сам договор, ни  акты к нему не содержат сведений о том, что по данному договору об оказании юридических от  01.01.2015 б/н услуг предполагалось осуществление ООО «ТПА» услуг судебного  представительства ООО «МПКО «ЗЕНИТ» по конкретным делам. Более того, из содержания  пункта 1.1.8 данного договора «Иные услуги по согласованию сторон», следует, что  согласование иных услуг должно быть согласовано в письменной форме. Такого согласования  между ответчиками не оформлялось (иного из материалов дела не следует), что также может  свидетельствовать о том, что услуги судебного представительства ООО «МПКО «ЗЕНИТ» в  предмет данного договора не входили, а оказывались в рамках какого-либо иного договора.  

Между тем, доказательств наличия между ООО «МПКО «ЗЕНИТ» и ООО «ТПА» такого  иного договора в материалы дела не представлено. В этой связи, при наличии между  ответчиками оспариваемого истцом договора об оказании юридических от 01.01.2015 б/н,  арбитражный суд вынужден исходить из наличия отношений представительства, вытекающих  непосредственно из имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015  б/н, несмотря на все изложенные выше обстоятельства. В свою очередь, не отражение той или  иной кредиторской (дебиторской) задолженности в бухгалтерских балансах ООО «ТПА»  свидетельствует лишь о нарушениях, допущенных при их составлении, а не о ничтожности  самого спорного договора.  

С учетом такого положения вещей судом проведен анализ представленного ответчиком  17.06.2019 дополнения к отзыву на иск, в котором самим ответчиком (1) отражены  (перечислены) оказанные им юридические услуги ООО «МПКО «ЗЕНИТ». После проведенного  судом анализа перечня оказанных ответчиком (1) юридических услуг, судом установлено, что по  факту в конкретные месяцы услуги представительства в суде ООО «ТПА» не осуществлялись,  заседания суда проводились без участия представителя ООО «МПКО «ЗЕНИТ».  

Поскольку доказательств оказания иных услуг правового характера ответчиками в период,  когда хозяйственная деятельность ООО «МПКО «ЗЕНИТ» не осуществлялась в материалы дела  не представлено, в отсутствие фактического представительства по делам, рассматриваемым в  арбитражном суде (за определенные календарные месяцы), суд приходит к выводу о том, что  подписывая акты оказанных услуг за такие месяцы стороны не намеревались создать правовых  последствий, характерных для сделок данного вида, что свидетельствует о порочности воли  каждой из сторон данной сделки.  

При таких обстоятельствах, договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н  следует признать недействительным (мнимым) в части отдельных сделок, оформленных актами  приемки оказанных услуг за февраль-март 2015 года ( № 00000016 от 04.03.2015, № 00000018 от  03.04.2015), май-сентябрь 2015 года ( № 00000023 от 05.06.2015, № 00000027 от 03.07.2015, №  00000030 от 03.08.2015, № 00000032 от 04.09.2015, № 00000035 от 02.10.2015), апрель-май 2016  года ( № 00000022 от 05.05.2016, № 00000029 от 04.03.2016), не порождающими правовых  последствий.  

В свою очередь, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания сотрудниками  ООО «ТПА» представительских услуг в январе, апреле, октябре, ноябре, декабре 2015 года, а  также январе, феврале, марте, июне, июле 2016 года, признание актов оказанных услуг за эти  месяцы мнимыми сделками по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежит.  

Помимо изложенного, дополнительным правовым основанием для признания договора об  оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н, актов оказанных услуг к нему ничтожными,  истцом указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение  оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, выраженном в неоправданно высокой цене  услуг, не характерной для обычных отношений).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона  с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи,  применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В обоснование оспаривания договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н,  актов оказанных услуг к нему по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец указал на явно завышенную цену услуг ООО «ТПА» по сравнению со среднерыночной;  совершение оспариваемой сделки в преддверии банкротства ООО «МПКО «Зенит»;  использование оспариваемой истцом сделки для введения процедуры несостоятельности  (банкротства) в отношении ООО «МПКО «ЗЕНИТ». При этом, истец ссылается на правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №  305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, согласно которой в условиях несостоятельности  заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам  прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный  управляющий на основании пункта 24 постановления № 35 в рамках обжалования судебного  

акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как  сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно  завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.  

Принимая во внимание, что признание сделки ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40- 191951/2017, обусловлено необходимостью защиты прав кредиторов в деле о банкротстве  должника с учетом наличия уже введенной в отношении него процедуры несостоятельности  (банкротства), а в рассматриваемой ситуации, никакой процедуры банкротства в отношении  ООО «МПКО «ЗЕНИТ» не введено, суд считает невозможным удовлетворение заявленного  истцом требования по данному основанию ввиду отсутствия для этого всей совокупности  необходимых условий.  

В свою очередь, ответчиком (1) заявлено об истечении срока исковой давности по  заявленному требованию со ссылкой на осведомленность истца о решении Арбитражного суда  Томской области от 17.05.2016 по делу № А67-6927/2016, по которому на основании  оспариваемой сделки с ООО «МПКО «ЗЕНИТ» была взыскана задолженность в пользу ООО  «ТПА». При этом, по мнению ответчика (1), срок исковой давности по заявленному истцом  требованию составляет 1 год, начал течь с даты осведомленности истца о состоявшемся  решении, то есть с 21.06.2017.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной – 3 года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик (1) утверждает, что о факте взыскания задолженности по оспариваемой сделке с  ООО «МПКО «ЗЕНИТ» в пользу ООО «ТПА» истец узнал 21.06.2017.  

При таких обстоятельствах, учитывая обращение 15.05.2019 истца с настоящим иском в суд  об оспаривании договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н, актов оказанных  

услуг к нему по стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности  по заявленному истцом требованию не истек.  

В этой связи отсутствуют основания для применения срока исковой давности. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на соответчиков в  равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (мнимым) договор об оказании юридических услуг от  01.01.2015, заключенного между ООО «Томское правовое агентство» и ООО «Мебельное  производственно-коммерческое объединение «Зенит», в части отдельных сделок, оформленных  актами № 00000016 от 04.03.2015, № 00000018 от 03.04.2015, № 00000023 от 05.06.2015, №  00000027 от 03.07.2015, № 00000030 от 03.08.2015, № 00000032 от 04.09.2015, № 00000035 от  02.10.2015, № 00000022 от 05.05.2016, № 00000029 от 04.03.2016.  

Взыскать с ООО «Томское правовое агентство» в пользу ФИО1 в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.  

Взыскать с ООО «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» в  пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000  руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Д. А. Соколов