СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6037/2019-ГК

г. Пермь

23.05.2019                                                                              Дело № А60-62847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-62847/2018

по иску ООО "Спецсервис" (ОГРН 1156658071723, ИНН 6670355641)

к ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее – истец, ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее – ответчик, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг") о взыскании    1 216 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники № 017/16 от 31.10.2016,  223 927 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.11.2017 по 02.11.2018.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 405 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание при вынесении решения расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Указывает, что по условиям заключенного сторонами договора ставка неустойки согласована сторонами в размере 0,01%. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки исходя из ставки 0,01%, на сумму 19 066 руб. 88 коп. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера взысканной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецсервис" (исполнитель) и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники № 017/16 от 31.10.2016  (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги с применением спецтехники, включая услуги по управлению и услуги по ее технической эксплуатации. Заказчик обязался принять качественно выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом для ответчика оказаны услуги, предусмотренные договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 216 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 по 02.11.2018 в сумме 223 927 руб. 40 коп. 

В связи с тем, что решение суда в части правомерности требования истца о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь только на неверно примененную в расчете ставку неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.9 приложений № 1, № 2 к договору в случае нарушения сроков оплаты по п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, а также несвоевременного подписания актов сдачи-приемки услуг (работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы неустойки произведен истцом согласно пункту 2.9 приложений № 1, № 2, подписанных со стороны ответчика. 

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе на сумму 19 066 руб. 88 коп., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям пункта 2.9 приложений № 1, № 2.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что изначально при подписании договора в пункте 4.2 была предусмотрена ставка неустойки в размере 0,01%, поскольку приложениями № 1, № 2 сторонами согласован иной размер неустойки – 0,1%.

Иных доводов относительно принятого судебного акта ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-62847/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина