/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3202/18 

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А47-9861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Николаевича (далее – предприниматель                 Исаев Ю.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-9861/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Исаева Ю.Н. – Волосников М.Н. (доверенность от 22.12.2017).

Предприниматель Исаев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вингерту Сергею Евгеньевичу (далее - предприниматель Вингерт С.Е.) о взыскании убытков, вызванных утратой части груза, принятого ответчиком к перевозке согласно заявке-договору от 31.07.2016, в сумме                           694 218 руб. 

Определением суда от 10.10.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее - общество АвтоГарант»),                       Клипков Владимир Александрович.

Решением суда от 19.10.2017 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Исаев Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности норм пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы,  выводы судов об отсутствии трудовых отношений в спорный период перевозки между предпринимателем                      Вингертом С.Е. и водителем Клипковым В.А., а равно и о том, что  перевозку Клипков В.А. осуществлял от своего имени и в интересах предпринимателя Исаева Ю.Н., являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Как указывает предприниматель Исаев Ю.Н., вывод судов об отсутствии в спорный период трудовых отношений между данными лицами основывается на доказательствах, составленных в одностороннем порядке ответчиком (табель и график работы), договоре аренды транспортно средства, а также на пояснениях третьего лица Клипкова В.А. Вместе с тем заявитель жалобы обращает внимание на представленные им в материалы дела доказательства, в частности  электронную переписку, удостоверенную нотариусом, истребованные из Управления внутренних дел Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации документы, из которых следует наличие между предпринимателем Вингертом С.Е. и водителем Клипковым В.А. трудовых отношений.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод судов о незаключенности договора перевозки является необоснованным, поскольку  заявка-договор от 31.07.2016 заключена между сторонами по правилам пунктов 2, 3 статьи 434 и статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          с использованием электронной почты sergeigoles1@rambler.ru, с которой ранее заключалась аналогичная заявка-договор, а также с учетом того, что данная электронная почта указана в рекламной информации на сайте транспортной компании «АвтоТрансИнфо». 

Предприниматель Исаев Ю.Н. указывает на прямое одобрение спорной заявки-договора от 31.07.2016, выразившейся в направлении транспортного средства под управлением работника ответчика Клипкова В.А. в адрес согласованной погрузки и осуществления перевозки спорного груза. Заявитель жалобы также отмечает, что в договоре-заявке от 31.07.2016 имеется печать предпринимателя Вингерта С.Е., что, по мнению предпринимателя Исаев Ю.Н., свидетельствует о наличии у водителя  Клипкова В.А. полномочий действовать от его имени.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АвтоГарант» и предпринимателем Исаевым Ю.Н. подписана заявка-договор от 31.07.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – общество «Стандартъ»), грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Артельные традиции» (далее – общество «Артельные традиции»).

Как указывает предприниматель  Исаев Ю.Н., между ним как заказчиком и предпринимателем Вингертом С.Е. как исполнителем заключен договор-заявка от 31.07.2016 б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг,                      в котором указаны: машина марки МАЗ, государственный номер У826ОА 56, п/п АР 4030 56, водитель - Клипков В.А., груз – алкоголь (вес - 20, объем - 82); дата погрузки: 01-02.08.2016 до 16:00; дата разгрузки: 02-03.08.2016 до 17:00; место погрузки: г. Выкса, ул. Борковский проезд, 26, общество «Стандартъ»; место выгрузки: г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6, общество «Артельные традиции». 

В соответствии с пунктом 6 названного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости в соответствии с законом Российской Федерации. 

Перевозка спорного груза автотранспортным средством МАЗ, государственный номер У826ОА 56, осуществлена водителем Клипковым В.А., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.08.2016 № 1771, транспортной накладной от 02.08.2016 № 1771. 

Согласно представленным в дело отделом полиции по городскому округу Фрязино МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД по Московской области материалам доследственной проверки 03.08.2016 от Клипкова В.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту кражи из автомашины пяти палет водки.  

Грузополучателем (обществом «Артельные традиции») при приемке груза составлен акт от 04.08.2016 № 1 о расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, согласно которому установлена недостача              4200 бутылок водки «Русское золото», 40%, объемом 0,5 л., на общую сумму 588 310 руб. 95 коп. без НДС. 

Общество «Артельные традиции» направило в адрес общества «АвтоГарант» уведомление от 05.08.2016 № 32/16 о необходимости возместить стоимость утраченного товара в сумме 694 206 руб. 92 коп. 

Общество «АвтоГарант» и общество «Артельные традиции» подписали акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2016, согласно которому произведен зачет на сумму 694 206 руб. 92 коп. 

Предприниматель Исаев Ю.Н. и общество «АвтоГарант» подписали акт от 15.08.2016 о проведении зачета взаимных требований на сумму                   694 206 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2016 с требованием о возмещении убытков в сумме 694 218 руб., а также с требованием о возврате части провозной платы, пропорциональной части утраченного груза.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что доказательств, достоверно подтверждающих обязательственные отношения между предпринимателем Исаевым Ю.Н. и предпринимателем Вингертом С.Е. по осуществлению спорной перевозки в материалы дела не представлено.                В связи с этим арбитражный суд ,придя к выводу о том, что  истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка предпринимателя Исаева Ю.Н. на адрес электронной почты sergeigoles1@rambler.ru является необоснованной, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность данного адреса электронной почты именно предпринимателю Вингерту С.Е.,               в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                    В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора-заявки                       от 31.07.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» Припутневу А.Н.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению                                 от 03.05.2017 № 013286/3/77001/142017/А47-9861/16 подпись от имени Вингерта С.Е., изображение которой представлено в копии заявки-договора                от 31.07.2016 № б/н, выполнена не Вингертом С.Е., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Вингерта С.Е. 

Заключение эксперта от 03.05.2017 № 013286/3/77001/142017/А47-9861/16 признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение судебной экспертизы

от 03.05.2017 № 013286/3/77001/142017/А47-9861/16, из которого следует, что 

договор–заявка от 31.07.2016 № б/н предпринимателем Вингертом С.Е.                           не подписан, а также трудовой договор от 01.07.2015 № 5, график работы на август 2016 года, табель учета рабочего времени от 31.08.2016 № 8, протокол осмотра нотариусом документов в электронном виде 74 АА 3402153,                           приняв во внимание пояснения водителя Клипкова В.А., о том, что деятельность по перевозке груза по транспортной накладной от 02.08.2016                   № 1771 он выполнял от своего имени и в интересах предпринимателя                     Исаева Ю.Н., и предпринимателя Вингерта С.Е. о том, что в спорный период у него отсутствовали трудовые отношения с Клипковым В.А., суды пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между предпринимателем Исаевым Ю.Н.                         и предпринимателем Вингертом С.Е. по осуществлению спорной перевозки.

В связи с вышеизложенным суды пришли к верному выводу о недоказанности предпринимателем Исаевым Ю.Н. совокупности условий, необходимых для взыскания с предпринимателя Вингерта С.Е. убытков, а именно его противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные предпринимателем Исаевым Ю.Н. в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о наличии трудовых отношений между предпринимателем Вингертом С.Е. и водителем Клипковым В.А. в спорный период перевозки и к тому, что перевозку Клипков В.А.                   осуществлял от имени предпринимателя Вингерта С.Е.  и в его интересе.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие предпринимателя Исаева Ю.Н. с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Исаева В.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу                      № А47-9861/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева