ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12248/2023

г. Саратов

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, А. Ю. Самохваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции:  

- до и после объявления перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Куликово» представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, № 2,  

- ФИО4, личность установлена по паспорту, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-12247/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куликово» (д. Карцово, Калужская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» ФИО5, Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Куликово» (далее по тексту ООО «Куликово», истец) к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер» ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А57-12248/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 года по делу № А57-12248/2023 исковые требования удовлетворены.  

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Куликово» взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. С арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер» ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования, основывал свои доводы исключительно на позиции истца, без документов и доказательств в деле. Суд не дал оценки, представленной ответчиком переписки в рамках действующего законодательства на момент совершения истцом платежей. Суд не учел, что сделки по перечислению денежных средств произведенные ООО «Куликово» не оспорены, а перечисление денежных средств было последовательным. Суд принял решение по недоказанным основаниям незаконного, недобросовестного поведения конкурсного управляющего в отсутствие совокупности обстоятельств, определенных в ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков. Кроме того, суд привлек к участию в деле ненадлежащее третье лицо – ПАУ ЦФО, тогда как ФИО4 является членом ассоциации СРО «МЦПУ».  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А57-12248/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации СРО «МЦПУ».  

В порядке ст. 262 АПК РФ от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Куликово» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ООО «Куликово» и ФИО4 дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лыткиной О. В. на судью Самохвалову А. Ю.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 22.09.2025 объявлен перерыв до 29.09.2025, с 29.09.2025 до 06.10.2025, о чем вынесены протокольные определения. Объявления о перерыве размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До и после объявления перерыва представитель ООО «Куликово» поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить.  

ФИО4 возражал против удовлетворения иска, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-131310/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу № А40- 131310/2019 общество «Инвест-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТ-ЛИДЕР» включено требование ООО «Гранд Холдинг Строй» в размере задолженности 5 283 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40- 131310/2019 конкурсное производство в отношении общества «Инвест-Лидер» завершено.  

19.08.2021 ООО «Инвест Лидер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Куликово», не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Инвест-Лидер», платежными поручениями от 29.09.2020 № 506 и от 26.10.2020 № 537 перечислило на расчетный счет ООО «Инвест- 

Лидер» 1 000 000 руб., а бывший конкурсный управляющий должником ФИО4 незаконно распорядился указанными денежными средствами, направив их на погашение текущей задолженности, а также на возмещение расходов по делу о банкротстве, в то время как, установив ошибочность поступивших денежных средств от ООО «Куликово», должен был возвратить их ООО «Куликово».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Куликово» было отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке, предусмотренном статьями 20.6. и 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО4 осуществлялась выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата текущих расходов по возмещению финансирования процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт», оплата расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, выплата процентов арбитражному управляющему, что составило 999 758,49 руб. (остатки денежных средств были списаны банком за предоставление услуг), и пришел к выводу о том, что обществом «Куликово» не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу А57-12248/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды, по сути исходили из того, что конкурсным управляющим не допущено противоправного поведения, причинившего убытки заявителю, поскольку произведенные арбитражным управляющим расходы обоснованы, связаны с целями конкурсного производства, не допущено незаконного расходования спорных денежных средств.  

Однако, обращаясь с требованием о взыскании убытков, общество «Куликово» в качестве противоправного поведения конкурсного управляющего указывало на то, что арбитражный управляющий ФИО4, который был осведомлен (должен был быть осведомлен) об ошибочности перечисления денежных средств должнику обществом «Куликово», приступил к их распределению, погашая обязательства должника.  

Суды вышеуказанные доводы заявителя не проверили и не оценили, в то время как правильность распределения конкурсным управляющим денежных средств в рамках дела о банкротстве общества «Инвест-Лидер» не имела правового значения исходя из приводимых заявителем доводов.  

Так, для правильного разрешения спора судам следовало установить, имелись ли у конкурсного управляющего правовые основания для включения в конкурсную массу поступивших от общества «Куликово» денежных средств в размере 1 000 000 руб. и их расходования без проверки оснований их предоставления должнику; судами не оценены действия конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности.  

Также суду следовало установить, имелась ли у конкурсного управляющего возможность возвратить обществу «Куликово» спорные денежные средства в случае ошибочности их перечисления (если таковая будет установлена), с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела (назначение платежа, осведомленность плательщика о реквизитах для перечисления, длительное неистребование денежных средств) суду следовало предложить как заявителю, так и арбитражному управляющему ФИО4 представить дополнительные объяснения, касающиеся обстоятельств, сопутствовавших перечислению  

денежных средств, раскрыть перед судом мотивы избранной модели поведения; предложить полно и достоверно раскрыть перед судом всю информацию относительно существа отношений между обществом «Куликово», обществом «Инвест-Лидер», арбитражным управляющим ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй».  

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку мотивы предоставления денежных средств, наличие либо отсутствие соглашений между лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, влияют на их квалификацию.  

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.  

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке.  

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  

произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статье 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 являлся арбитражным управляющим ООО «ИнвестЛидер» в рамках дела о банкротства № А40-131310/2019, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора ООО «Гранд Холдинг Строй».  

Из пояснений истца следует, что ООО «Куликово» не являясь лицом участвующим в деле о банкротстве № А40-121310/2019 обратилось к конкурсному управляющему за разъяснениями о возможности стать правопреемником единственного конкурсного кредитора ООО «Гранд Холдинг Строй» путем выкупа кредиторской задолженности и дальнейшего прекращения дела № А40-131310/2019 о банкротстве в отношении ООО «Инвест Лидер». Для внесения денежных средств с целью погашения требований кредитора конкурсный управляющий ФИО4 предоставил посредством электронной почты реквизиты должника, по которым 29.09.2020 года (платежное поручение № 506) и 26.10.2020 года (платежное поручение № 537) ООО «Куликово» перечислило денежные средства в общем размере 1000000 руб. с назначением платежа: «Оплата требований кредиторов по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-189777/16-179-211Б».  

Перечисляя денежные средства, ООО «Куликово» рассчитывало на исполнение принятых конкурсным управляющим на себя обязательств – погашение задолженности конкурсного кредитора, в порядке, предусмотренном ст. 125, 113 Закона о банкротстве, однако ФИО4 не сообщив о недостаточности поступивших денежных средств для полного удовлетворения требований кредитора, о несоблюдении специального порядка погашения кредиторской задолженности, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, направив на погашение текущих расходов и выплаты себе вознаграждения. При этом не получив от ООО «Куликово» согласия изменить целевое назначение перечисленных денежных средств. Тогда как ООО «Куликово» не имело намерений производить финансирование процедуры банкротства ООО «Инвест Лидер» и производить выплату вознаграждения конкурсному управляющему.  

В последующем, 10 февраля 2021 года между ООО «Гранд Холдинг Строй» и ООО «Комплекс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 УА, согласно которому, права требования к должнику в размере 4 333 000,00 рублей в деле о банкротстве ООО «Инвест Лидер» № А40-131310/19 уступлены в пользу ООО «Комплекс».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником – ООО «Комплекс».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Инвест Лидер» завершено.  

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества у должника.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 указал, что ООО «Гранд Холдинг Строй», ООО «Инвест-Лидер», ООО «Куликово», ООО «Комплекс» являются аффилированным лицами по отношению друг к другу. Конечным бенефициаром всех предприятий является ФИО6.  

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40- 189777/16-179-211Б о банкротстве ООО «Гранд Холдинг Строй», возбужденное по заявлению ПАО «МОЭК».  

В рамках указанного дела ООО «Куликово» являлось конкурсным кредитором. 

В рамках дела о банкротстве № А40-189777/2016 определением от 29.10.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, кредитор ПАО «МОЭК» заменен правопреемником - ООО «Куликово» в реестре требований кредиторов должника ООО «Гранд Холдинг Строй».  

Определением суда от 02.11.2024 по делу № А40-189777/2016 исключены из реестра требования кредитора ООО «Куликово» к ООО «Гранд Холдинг Строй» и производство по делу № А40-189777/16-179-211Б о банкротстве ООО «Гранд Холдинг Строй» прекращено.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвест Лидер» ( № А40-131310/19) по обращению ООО «Куликово», не являющегося конкурсным кредитором, конкурсным управляющим были предоставлены по электронной почте реквизиты для перечисления денежных средств «на погашение требований кредиторов ООО «Инвест Лидер».  

ООО «Инвест Лидер» двумя платежами перечислило на предоставленные реквизиты 1000000 руб.  

 Поскольку после переуступки права требования от ООО «Гранд Холдинг Строй» к ООО «Комплекс», правопреемник конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Инвест Лидер» отказался от требований, денежные средства, поступившие от ООО «Куликово» были направлены конкурсным управляющим на выплату себе вознаграждения и погашение текущих платежей. ООО «Куликово» длительное время после завершения процедуры банкротства требований о возврате денежных средств не заявляло и не выражало несогласия с расходованием денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Заявленные в настоящем деле требования являются злоупотреблением правом и направлены на лишение конкурсного управляющего возможности получить законное вознаграждение в деле о банкротстве № А40-131310/19.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенными ответчиком доводами, как основанием для отказа в иске, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что обязательства по требованиям кредиторов могут быть исполнены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.  

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства были перечислены ООО «Куликово» на предоставленные конкурсным управляющим реквизиты банковского счета ООО «Инвест Лидер» в конкурсном производстве для погашения кредиторской задолженности ООО «Инвест Лидер» перед единственным конкурсным кредитором ООО «Гранд Холдинг Строй».  

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Конкурсный управляющий ФИО4, будучи осведомленным о том, что перечисленной ООО «Куликово» суммы недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора, при совершении ООО «Куликово» действий по перечислению денежных средств в обход специальных правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемого под контролем суда, денежные средства ООО «Куликово» не возвратил, при наличии такой возможности. Не уточнил назначение платежа и не получив согласия ООО «Куликово» на  

расходование денежных средств на иные цели, включил денежную сумму в конкурсную массу и произвел за счет нее выплату себе вознаграждения.  

 Доводы ФИО4 о том, что действующая в период спорного перечисления редакция ст. 113 Закона о банкротстве предусматривала упрощенный порядок погашения третьим лицом требований кредиторов, не требующий судебного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.  

Изменения в ст. 113 Закона о банкротстве, обязывающие учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьих лиц направлять заявление о намерении погасить требования кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и вступили в законную силу со дня официального опубликования (31.12.2008 г.)  

Ссылку ответчика на аффилированность должника ООО «Инвест Лидер», кредитора – ООО «Гранд Холдинг Строй» и ООО «Куликово», о допущенном истцом злоупотреблении правом, направленным на лишение конкурсного управляющего возможности получить законное вознаграждение, поскольку сроки на заявление требований о выплате вознаграждения истекли, суд апелляционной инстанции находит не имеющей правового значения для рассматриваемого спора, исходя из его предмета и оснований.  

Доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств ООО «Куликово» на реквизиты ООО «Инвест Лидер» связано с иными причинами, нежели с целью погашения кредиторской задолженности ООО «Инвест Лидер» перед ООО «Гранд Холдинг Строй» в деле отсутствуют, как и доказательства того, что ООО «Куликово», не являясь стороной по делу А40-131310/19, перечислив денежные средства в сумме 1000000 руб. имело намерение произвести оплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Инвест Лидер», было согласно на изменение назначения платежа. Переписка между ООО «Куликово» и конкурсным управляющим ФИО4 не велась.  

Сам по себе факт длительного не обращения с требованием о возврате денежных средств, доказательством одобрения действий конкурсного управляющего не является, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и не создает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.  

Требования о возмещении убытков заявлены ООО «Куликово» в пределах срока исковой давности.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ФИО4 спорных убытков. Требования ООО «Куликово» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о допущенных истцом процессуальных нарушениях в виде несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка  

урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.  

При этом, иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Куликово» в общеисковом порядке подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков.  

Данный спор между сторонами возник из деликтных правоотношений (при отсутствии договорных обязательств), не отнесенных к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.  

Такой порядок досудебного урегулирования спора, возникающего из гражданско-правового деликта, федеральным законом также не установлен, в связи с чем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, оснований считать, что в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования, не имеется.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носят формальный характер.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с не привлечением судом к участию в деле третьего лица, чьи права затрагиваются рассматриваемым судебным спором.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 года по делу № А57-12248/2023 отменить по безусловным основаниям. 

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куликово» удовлетворить.  

 Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куликово» (ОГР 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 19 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи Г. М. Батыршина  

 А. Ю. Самохвалова