ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3674/2019

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу № А11-3674/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308333715600010) о взыскании 93 517 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» - ФИО3 (по доверенности от 22.01.2020 сроком действия 1 год и диплому (т. 3 л.д. 76, 85)); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 11.11.2020 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирплодовощ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. по арендной плате за период с 01.05.2017 по 10.06.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, пеней в сумме 63 870 руб. за период с 10.06.2017 по 08.07.2020 на задолженность по постоянной части арендной платы; задолженности в сумме 2296 руб. 37 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 10.07.2017 по 31.08.2017, пеней в сумме 2440 руб. 39 коп. за период с 10.07.2017 по 08.07.2020 на задолженность по переменной части арендной платы 

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» долг в сумме 62 296 руб. 37 коп., неустойку в сумме 66 100 руб. 33 коп., а также 3741 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Кроме того, в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») в счет оплаты судебной экспертизы с Общества взыскано 20 руб. 91 коп., с Предпринимателя – 5279 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение исковых требований в полном объеме и необоснованное в связи с этим пропорциональное распределение судебных расходов на оплату экспертизы. 

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе иска в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Предприниматель договор от 01.05.2017 не подписывал, помещением площадью 155,3 кв.м никогда не пользовался и от истца его в установленном порядке не принимал, акт приема-передачи имущества не имеется. Считает, что заключение по результатам экспертизы подтверждает тот факт, что договор ответчиком не подписывался. Указал на то, что выплаченные с мая по декабрь 2017 года денежные средства были перечислены не в рамках договора аренды от 01.05.2017, и Предприниматель еще до предъявления Обществом иска просил возвратить перечисленную сумму в размере 62 295 руб. 92 коп. Обратил внимание на то, что подпись в акте сверки может означать лишь получение Предпринимателем данного акта, а не отраженную в нем информацию по хозяйственным операциям.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Определение от 29.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.11.2020 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, однако впоследствии по результатам их обсуждения заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, оформив соответствующее заявление.

Представитель Предпринимателя не возразил относительно принятия отказа Общества от апелляционной жалобы. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель Общества возразил по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор об аренде нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Д, комнаты 3 1,2,3 общей площадью 155,3 кв.м (склад).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора; срок действия договора устанавливается с 01.05.2017 по 31.03.2018 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за владение и пользование указанным в пункте 1.1 договора нежилым помещением арендатор обязуется вносить арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы в размере: с 01.05.2017 по 31.05.2017 - 30 000 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 30 000 руб., с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 30 000 руб., с 01.08.207  по 30.08.2017 - 30 000 руб. с сентября месяца - 40 000 руб. ежемесячно. Арендная плата уплачивается арендатором за каждый месяц, но не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, по счету, выставляемому арендодателем.

Арендатор дополнительно обязуется вносить переменную часть арендной платы, которая включает в себя расходы по содержанию помещения (освещение, вода, канализация, услуги связи и др.) согласно счетам-фактурам, выставляемым арендодателем, или самостоятельно заключает договоры по оказанию услуг с организациями, оказывающими эти услуги. Арендатор самостоятельно заключает договор оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов (пункты 4.3, 4.5 договора).

По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ним числится задолженность.

Направленная 30.11.2018 Обществом в адрес Предпринимателя претензия от 24.11.2018 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на незаключенность договора аренды от 01.05.2017 ввиду его неподписания.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства - договора об аренде нежилого помещения от 01.05.2017, с указанием на то, что подпись от имени Предпринимателя в данном договоре ему не принадлежит.

В целях проверки данного заявления определением от 02.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5; перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в графе «арендатор» в договоре об аренде жилого помещения от 01.05.2017 ФИО2 или иным лицом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.02.2020 № 1349/3-1.1, установить, кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «арендатор» в договоре об аренде нежилого помещения от 01.05.2017, не представилось возможным. При этом в исследовательской части заключения отражено, что при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия исследуемой подписи и образцов подписей не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, так как объем и идентификационная значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков недостаточны для категорического или вероятного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации; выявленные совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не являются высокоинформативными.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить факт неподписания документа именно ФИО6.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Каких-либо пояснений после получения заключения от 13.02.2020 № 1349/3-1.1 не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора об аренде нежилого помещения от 01.05.2017, в связи с чем оснований для исключения договора из числа доказательств по делу не усматривается.

Установив, что ответчик доказательства внесения платежей за пользование предметом аренды и за коммунальные услуги в материалы дела не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности по договору от 01.05.2017 по постоянной части арендной платы в сумме 60 000 руб., по переменной части арендной платы в сумме 2296 руб. 37 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора, в силу которого в случае просрочки арендатором платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из расчета истца, изложенного в пояснениях от 08.07.2020, Обществом произведено начисление неустойки на постоянную часть арендной платы за период с 10.07.2017 по 08.07.2020 в сумме 63 870 руб., на переменную часть арендной платы за период с 10.07.2017 по 08.07.2020 в сумме 2440 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неприменением истцом правил статьей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом корректировки расчета неустойка на постоянную часть арендной платы составляет 63 660 руб., на переменную часть арендной платы – 2597 руб. 38 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы, в сумме 63 660 руб., на переменную часть арендной платы - в сумме 2440 руб. 33 коп. 

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы долг в общей сумме 62 296 руб. 37 коп. и неустойка в общей сумме 66 100 руб. 33 коп.; в остальной части иск отклонен.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Ссылки Общества относительно неподписания договора аренды от 01.05.2017 и отсутствия акт приема-передачи объекта аренды, а также неиспользования помещения площадью 155,3 кв.м, проверены и отклонены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 600 кв.м по адресу: 

<

...> (овощехранилище). Срок действия данного договора установлен с 01.02.2015 по 29.01.2016. 25.01.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

25.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 600 кв.м по адресу: 

<

...> (овощехранилище). Срок действия данного договора установлен с 30.01.2016 по 01.05.2016. 25.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 600 кв.м по адресу: 

<

...> (овощехранилище). Срок действия данного договора установлен с 01.12.2016 по 01.05.2017.

Письмом от 03.03.2016 № 41 истец сообщил ответчику, что действие договора аренды склада от 25.12.2015 закончилось 29.01.2016, может быть продлено только до мая 2016, так как Общество приступает к реконструкции овощехранилища. Ответчиком данное письмо получено 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2018 по делу № А11-2077/2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2016 за период с февраля по апрель 2017 года.

Таким образом, начиная с 2015 года ответчик арендовал помещение склада, принадлежащего истцу, и, как пояснил истец и не опроверг ответчик, с мая 2017 года арендовал помещение меньшей площади в связи с тем, что истцом производился ремонт овощехранилища. При этом акта возврата помещения как площадью 600 кв.м, так и меньшей площадью (155,3 кв.м) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств возврата помещений.

Напротив, ответчик в спорный период производил оплату за пользование помещениями: платежным поручением от 03.08.2017 № 114 оплатил арендную плату за июнь 2017 года, платежным поручением от 03.08.2017 № 115 произвел оплату за телефон; 15.06.2017 передал по накладной № 2278 овощи для МЧС г. Владимира на общую сумму 30 408 руб. в счет арендной платы за май 2017 года и взаимозачет на указанную сумму проведен 16.07.2017, что отражено в акте сверки по состоянию на 31.12.2017, полученном и не оспоренном ответчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что направление ответчиком в адрес истца претензии от 28.04.2018 не свидетельствует о неподписании им договора аренды от 01.05.2017 и неиспользование предусмотренных в данном договоре помещений. Заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 01.05.2017 по мотиву его неподписания непосредственно Предпринимателем судом отклонено ввиду недоказанности факта фальсификации доказательства.

Аргументов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований Общества, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя (Предпринимателя) не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы Общества государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу № А11-3674/2019. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирплодоовощ» прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу № А11-3674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «День права» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 №162 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова

Д.Г. Малькова