Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

13.06.2017

Дело № А50-550/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В. Трубина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (614047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  368 160 руб. 07 коп.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2017, паспорт;

после перерыва:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» (далее – общество «УК «Позитив», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2015 по 29.01.2017 в сумме 541 329 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 29.01.2017 в сумме 31 835 руб. 30 коп. с их последующим начислением по фактический день исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 19.04.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению общества «УК «Позитив», спорное помещение освобождено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 29.05.2017 объявлялся перерыв до 05.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2016 по 29.01.2017 в сумме 377 808 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.01.2017 в сумме 29 584 руб. 37 коп.

Протокольным определением от 05.06.2017 уточнение исковых требований принято судом к производству на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-6435/2016 удовлетворены требования истца, на общество УК «Позитив» возложена обязанность возвратить департаменту нежилые помещения (№6-14, 19-28, 30) общей площадью 312,7 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. 21; с общества «УК «Позитив» в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в сумме 163 521 руб. 25 коп. за период с 30.09.15 по 29.02.16, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 250 руб. 93 коп. за период с 27.10.2015 по 29.02.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено следующее.

В собственности муниципального образования «г. Пермь» находятся нежилые помещения №6-14, 19-28, 30 общей площадью 312,7 кв. м, что подтверждается свидетельством от 03.12.2013 серии 59-БД №122483.

Актом проверки муниципального имущества от 30.09.2015 установлено, что помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 312,7 кв. м, фактически используется ООО «УК «Позитив» в качестве служебных помещений для обслуживания и эксплуатации жилого фонда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

По утверждению истца, на момент обращения в суд помещение не возвращено, в отсутствие договора ответчик использует помещение незаконно, в связи с чем у общества «УК «Позитив» образовалось неосновательное обогащение в сумме 377 808 руб. 65 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на то, что помещение, за пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, ответчиком освобождено, на что общество «УК «Позитив» указывало в ответе на претензию истца. В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-6435/2016, а также письма, в которых говорит о том, что не пользуется спорными помещениями и предлагает истцу произвести их осмотр.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу № А50-6435/2016 суд признал факт пользования ответчиком спорными помещениями доказанным, на общество УК «Позитив» возложена обязанность - возвратить департаменту нежилые помещения (№6-14, 19-28, 30) общей площадью 312,7 кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. 21

Таким образом, ответчик был обязан во исполнение решения суда совершить обязанные действия – передать спорные помещения Департаменту с оформлением соответствующих документов. 

Между тем, указанные действия ответчиком совершены не были, помещение Департаменту не передавалось, доказательств неиспользования муниципального имущества в спорный период суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 808 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 29.01.2017 в сумме 29 584 руб. 37 коп.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). До указанной даты проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При этом норма сформулирована следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм следует, что расчет процентов производится согласно редакции, действующей в соответствующий момент просрочки. 

После 01.08.2016 ключевая ставка в заявленные периоды составляла до 19.09.2016 сумму 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми неосновательное обогащение в сумме 377 808 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 584 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Позитив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 147 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                Р.В. Трубин