/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10053/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело №А60-64015/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш»: Вахрушевой А.И. (паспорт, доверенность от 23.11.2017), 

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау»: Сон О.Е. (паспорт, доверенность от 13.02.2018),

от третьего лица  - Кузнецова Андрея Юрьевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш»,

ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау»,

третьего лица - Кузнецова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года 

по делу №А60-64015/2017,

принятое судьей О.А. Бадамшиной,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (ОГРН 1176658012332, ИНН 6670448783)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (ОГРН 1116658009588, ИНН 6658383995)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (ОГРН 1116658009588, ИНН 6658383995)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (ОГРН 1176658012332, ИНН 6670448783)

третье лицо: Кузнецов Андрей Юрьевич,

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМаш» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» о взыскании задолженности в размере 2 606 853 руб. 40 коп.

ООО «Стартек дербау» заявило встречное исковое заявление просит взыскать с ООО «ТехМаш» неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 305 652 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением от 20.02.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» принято к производству.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» основной долг в размере 2 606 853 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 034 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 374 159 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 483 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» основной долг в размере 2 232 694 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 151 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35 руб. Оригинал платежного поручения № 13 от 13.02.2018 остается в материалах дела.

Не согласившись, лица, участвующие в деле обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Стартек дербау» и  Кузнецов Андрей Юрьевич указывают на то, что иск подан с нарушением требований пп.5 п.1 ст.126 АПК РФ, поскольку ни у Мезенцева Д.С., ни у Вахрушевой А.И. полномочий не имелось.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТехМаш» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ООО «ТехМаш» указывает на недобросовестное поведение ООО «Стартек дербау». Полагает, что обязательства по спецификации №8 от 09.11.2017 не могли возникнуть в силу ст.ст.160, 183 ГК РФ. Считает, что применению подлежит ст.359 ГК РФ, поскольку поставка была приостановлена из-за неоплаты товара. Просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехМаш», ООО «Стартек дербау» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Стартек дербау» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТехМаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «ТехМаш» (поставщик) и ООО «Стартек дербау» (покупатель) был подписан договор поставки № 121, в соответствие с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.) являющихся его неотъемлемой часть.

В период с 04.10.2017 по 08.11.2017 в рамках вышеуказанного договора ответчику было поставлено продукции на общую сумму 7 818 053 руб. 40 коп. Наименование, количество и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификациях № 4 -5, 5/01.Условия оплаты: отсрочка платежа до 19.10.2017. Доставка: автотранспортом за счет поставщика до 14.10.2017 при подписанном договоре поручительстве от 10.10.2017 Кузнецова А.Ю. к договору поставки № 121 от 04.09.2017.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству в соответствие с условиями заключенного сторонами договора ответчиком не предъявлялось, возврат товара не производился.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

Как указывает истец, расчеты за поставленный товар надлежащим образом ответчиком не произведены. По состоянию на 08.11.2017 за ответчиком числилась задолженность в сумме 5 606 853 руб. 40 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 09.11.2017). Ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению №404 от 08.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. Задолженность ответчика по оплате продукции составляет 2 606 853 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты данного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 606 853 руб. 40 коп. на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора № 121 от 04.09.2017 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора).

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ООО «ТехМаш» была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации №8 от 09.11.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования в части взыскания пеней в размере 374 159 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО «Стартек дербау» также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Доводы ООО «Стартек дербау» и  Кузнецов Андрей Юрьевич о том, что иск подан с нарушением требований пп.5 п.1 ст.126 АПК РФ, поскольку ни у Мезенцева Д.С., ни у Вахрушевой А.И. полномочий не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «ТехМаш» о приостановлении поставки товара вследствие неоплаты ООО «Стартек дербау» товара, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Судами установлено, что в спецификации №8 установлена отсрочка платежа. При этом, доказательств, свидетельствующих о выставлении в адрес ООО «Стартек дербау» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ООО «ТехМаш»  в материалы дела не представил.

Неоплата предыдущих партий товара по договору не могла явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств по спецификации №8, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял покупателя о приостановлении исполнения договора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746.

Доводы ООО «ТехМаш» о том, что обязательства по спецификации №8 от 09.11.2017 не могли возникнуть в силу ст.ст.160, 183 ГК РФ., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленных доказательств обмен документами и юридически значимыми сообщениями, касающимися исполнения Договора поставки №121 от 04.09.2017, между ООО «ТехМаш» и ООО «Стартек дербау» осуществлялся посредством электронной почты. 

Спецификация № 08 от 09.11.17 на сумму 380 7200 руб. была подписана Ильиной О.Н. и скреплена печатью ООО ТехМаш».

Уведомление о смерти Ильиной О.Н. в адрес ООО «Стартек дербау» не направлялось. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехМаш», сведения о внесении изменений в части единоличного исполнительного органа Общества зарегистрированы только 22.11.2017.

Как следует из абз. второго п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, оснований считать спорную спецификацию не заключенной не имеется.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу №А60-64015/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов