АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5050/2024

17 сентября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА "СЕВАСТОПОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 15 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 2-02/18, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2-02/02,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 № 14266,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 23-04/БГС от 25.04.2024 в размере 15 000 000,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 98 000,00 руб.

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

09.09.2024 от истца поступило письменное уточнение, содержащее требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 955 931,87 руб. за период с мая по июль 2024 года.

В принятии ходатайства об увеличении исковых требований судом отказано на основании того что уточнение размера исковых требований связано с увеличением периода задолженности, что является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание – ранее не заявленные периоды.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее поданное заявление об уточнении иска от 22.07.2024, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 664 819,80 руб. за май 2024 года.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований удовлетворено.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом в размере 7 777 469,97 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 7 777 469,97 руб.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований удовлетворено.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ООО «БГС» в пользу ООО «КП Чистый город» задолженности в размере 7 777 469,97 рублей.

В итоговом судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции. Выступили в прениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «БГС» (далее-Арендатор) и ООО «КП Чистый город» (далее-Арендодатель) заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем № 23-04/БГС от 25.04.2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, во временное пользование транспортные средства.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Арендатор в установленные Договором порядке и сроки вносить аванс, арендную плату.

Авансовые платежи производятся до 10 числа месяца, в котором осуществляется аренда, в размере 15 000 000,00 руб. (Пятнадцати миллионов) рублей, 00 коп., не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта аренды транспортных средств с экипажем (Приложение № 6 к настоящему договору) Арендатор оплачивает оставшуюся часть арендной платы, которая составляет разность между арендной платой, указанной в Акте аренды транспортных средств с экипажем и уже оплаченной Арендатором арендной платой за этот расчетный период. В случае, если сумма перечисленного Арендатором аванса за расчетный период будет превышать арендную плату, предусмотренную в Акте аренды транспортных средств с экипажем за этот же расчетный период, сумма переплаты не возвращается Арендодателем Арендатору, а зачисляется им в счет аванса за следующий расчетный период.

Однако в установленной срок Арендатор не произвел авансовый платеж по арендной плате согласно п. 2.4. договора за май 2024 г. в размере 15 000 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности исх. № 6-06/20 от 31.05.2024, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела суд уточнил исковые требования до 7 777 469,97 руб. за май 2024 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела договор, заключенный сторонами является договором аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Во исполнение Договора истец передал ответчику спецтехнику, являющуюся предметом договора, факт передачи имущества подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанным сторонами без разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате арендованной спецтехники за период май 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Арендатор ежемесячно осуществляет внесение арендной платы в следующем порядке:

авансирование за первый месяц аренды производится в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора в размере 15 000 000 рублей.

в последующие расчетные периоды авансовые платежи производятся до 10 числа месяца, в котором осуществляется аренда, в размере 15 000 000 руб.

не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта аренды транспортных средств с экипажем Арендатор оплачивает оставшуюся часть арендной платы, которая составляет разность между арендной платой, указанной в Акте аренды транспортных средств с экипажем и уже оплаченной Арендатором арендной платой за этот расчетный период. В случае, если сумма перечисленного Арендатором аванса за расчетный период будет превышать арендную плату, предусмотренную в Акте аренды транспортных средств с экипажем за этот же расчетный период, сумма переплаты не возвращается Арендодателем Арендатору, а зачисляется им в счет аванса за следующий расчетный период.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не оспаривал факт передачи Арендатором во временное пользование транспортные средства, факт оказания услуг в заявленном истцом периоде, а также сумму задолженности в размере 7 777 469,97 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 47 187,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА "СЕВАСТОПОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) основной долг в размере 7 777 469,97 руб., а также 50 812, 80 руб. госпошлины.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) госпошлину в размере 47 187,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман