ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22794/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26249/2022)  к/у ООО «Кристал» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-22794/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению ООО «Кристал» в лице к/у ФИО2

к          1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

2) Левобережному ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3) СПИ Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3

4) ООО «Кристалл-Тимбер»

5) ФССП

о          признании незаконными действий, о взыскании 

при участии:

от истца: к/у ФИО2

от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022); 2) не явился (извещен); 3) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022); 4) не явился (извещен); 5) ФИО5 (доверенность от 01.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в снятии ареста с автомобиля LEXUS RX350, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>,  2011 годы выпуска; 

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) за счет казны Российской Федерации 1 910 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее – ООО «Кристалл-Тимбер»).

Решением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления автомобиль был зарегистрирован за должником ООО «Кристалл-Тимбер»; никто из сторон исполнительного производства  не обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ареста с автомобиля; воспользовавшись тем, что 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрацию, 09.08.2022 ООО «Кристалл-Тимбер» продало автомобиль. По мнению подателя жалобы, отчуждение автомобиля произошло в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, незаконно снявшего ограничительные меры с автомобиля.

Представители Левобережного ОСП и ООО «Кристалл-Тимбер»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Левобережного ОСП и ООО «Кристалл-Тимбер», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель судебного пристава-исполнителя и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу №А56-5720/2015 в отношении ООО «Кристал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу №А56-5720/2015 ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

За год до банкротства ООО «Кристал» его генеральный директор и единственный участник ФИО7 заключил с ООО «Кристалл-Тимбер», в котором он также являлся генеральным директором и единственным участником, ряд сделок, предметом которых являлись принадлежавшие ООО «Кристал» автомобили марки Range Rover, BMW, Lexus. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А56-5720/2015/сд.4 совершенные ФИО7 сделки признаны недействительными; апелляционный суд  истребовал у ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автомобиль марки «Lexus RX350», государственный регистрационный номер В 35 0МХ 178, цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011. 

В связи с наличием у ООО «Кристалл-Тимбер» задолженности, в том числе по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 12.11.2020 №46657/20/78022-ИП, от 31.01.2020 №4345/20/78013-ИП, от 15.10.2018 №89181/18/78013-ИП, от 11.10.2018 №88383/18/78013-ИП, от 16.02.2018 №12489/18/78013-ИП, от 14.05.2019 №90365/19/78013-ИП,  от 11.07.2017 №37803/17/78013-ИП, от 22.03.2017 №35934/17/78013-ИП наложен арест на транспортные средства, в том числе автомобиль марки «Lexus RX350», государственный  регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся в производстве заместителя начальника Левобережного ОСП ФИО6. 

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного на основании  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А56-5720/2015/сд.4,  возбуждено исполнительное производство № 72115/21/78013-ИП об истребовании у ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристалл» транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Lexus RX350», государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011.

01.03.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8 представителю ООО «Кристал» стало известно, что автомобиль марки «Lexus RX350», государственный  регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, продан. 

Полагая, что отчуждение автомобиля произошло в результате неправомерных действий заместителя начальника Левобережного ОСП ФИО6, снявшего аресты с автомобиля марки «Lexus RX350», государственный регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, в результате чего обществу причинены убытки в сумме  1 910 000 руб. в виде стоимости автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.04.2014 № К/23, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных в отношении  ООО «Кристалл-Тимбер» исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки «Lexus RX350», государственный регистрационный номер В 35 0МХ 178, цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011. 

После поступления в Левобережный ОСП копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А56-5720/2015/сд.4, которым суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 №К/23 и истребовал у ООО «Кристалл-Тимбер» ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» автомобиль марки «Lexus RX350», государственный регистрационный номер В 35 0МХ 178, цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль марки «Lexus RX350», государственный регистрационный номер В 35 0МХ 178, цвет черный, VIN 

<

***>, год изготовления 2011, что не противоречит положениям Законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ и не нарушает права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с автомобиля LEXUS RX350, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>,  2011 годы выпуска.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку материалами дела не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля LEXUS RX350, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>,  2011 годы выпуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности истцом совокупности условий для возмещения убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-22794/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова