АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8252/2022

г. Кострома

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги  Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр», г.  Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Монолит», г. Кострома (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 441425 руб. 15 коп. убытков, 459 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022  по 17.06.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также  69815 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «В и П», г. Москва (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «АС Мастер Карго», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Белгород  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 02.11.2022), от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 15.08.2022), от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр», г. Москва (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ТСЦ») обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Монолит», г. Кострома (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Монолит») о взыскании 441425 руб. 15 коп.  убытков, 459 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.06.2022 по 17.06.2022 с последующим начислением  

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства, а также 69815 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ВиП», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  далее – ООО «ВиП»), общество с ограниченной ответственностью «АС Мастер  Карго», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «АС  Мастер Карго»), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Белгород (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).  

Ответчик направил отзыв на иск. От истца поступили дополнительные доводы. 

ООО «ВиП» представил пояснения с приложением подтверждающих  доказательств.  

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.  Представитель ООО «Монолит» заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (принципал) и ООО  «ТСЦ» (агент) заключен договор от 06.03.2019 № 06/03 (на оказание агентских  услуг) (далее – договор), в соответствии с условиями которого принципал поручил  и обязался оплатить вознаграждение, а также издержки агента по договору, а агент  обязался от своего имени, за счет и по поручению принципала выполнить  следующие действия:  

- заключить контракт с фирмой «JMF A/S Jysk Maskin Flyt» (Дания)  (продавец), на продажу товара в полном соответствии с техническими  характеристиками и количеством согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 21 000 евро на условиях FCA  (ИНКОТЕРМС-2010) Vejle, Denmark;  

- осуществить доставку товара принципалу по адресу: 

<

...> (пункт доставки) не позднее 18  календарной недели 2019 года.  

В приложениях к договору стороны согласовали технические  характеристики и количество приобретаемого товара (Приложение № 1), а также  расчет стоимости договора (Приложение № 2).  

 В пункте 1.1.3 договора стороны определили, что общая величина  совокупных расходов принципала на продажу товара составляет 31 397,35 евро.  Расчет общей величины совокупных расходов принципала на продажу товара  указывается в Приложении № 2 к договору.  

 Согласно пункту 1.1 Приложения № 2 при расчете стоимости договора агент  использовал следующие параметры и величины: стоимость товара - 21 000 евро на  условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010) Vejle, Denmark; величина транспортных,  логистических затрат составляет 7 835 евро; стоимость услуг агента составляет  2 296,82 евро; ставка таможенной пошлины на момент заключения договора  составляет 0%; ставка НДС на момент заключения договора составляет 0% от  таможенной стоимости оборудования; величина таможенных пошлин, сборов и  НДС составляет 55,19 евро.  

В пункте 1.2 Приложения № 2 стороны определили, что в стоимость  договора не включены затраты, связанные с изменением величин ввозных  таможенных пошлин, сборов и НДС, а также затраты, связанные с  сверхнормативным простоем транспортных средств на терминале прибытия и  складах разгрузки.  

Затраты, указанные в пункте 1.2 подлежат возмещению принципалом и не  могут оспариваться (пункт 1.3 Приложения № 2).  

 В случае если после завершения поставки оборудования и расчетов  Таможенная служба РФ производит корректировку таможенной стоимости  оборудования, стороны обязались произвести соответствующий перерасчет  взаимных обязательств и оплатить их в течение десяти рабочих дней (пункт 1.4  Приложения № 2).  

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг агента и порядок  расчетов. Согласно пункту 2.2 договора принципал производит платежи на  расчетный счет агента в следующем порядке: первый платеж в размере 21 827,48  евро (без учета НДС) в течение пяти банковских дней после подписания договора в  рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.2.1); второй платеж в размере  8 000 евро (без учета НДС) в течение трех дней после отгрузки товара со склада в  Европе (пункт 2.2.2); третий платеж принципал обязан произвести не позднее пяти  дней после получения отчета агента с приложением первичных документов.  Платеж включает в себя стоимость услуг агента и возмещение всех расходов по  продаже товара неоплаченных ранее на основании отчета агента и  подтверждающих расходы документов (пункт 2.2.3).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент обязан произвести оплату  товара в адрес продавца не позднее трех банковских дней со дня получения  первого и второго платежей от принципала; организовать доставку товара в пункт  доставки; заключить от своего имени договор перевозки груза с транспортной  организацией; обеспечить получение документов, требующихся для импорта  товара; обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей; проверить  количество и состояние груза; обеспечить погрузку и выгрузку; уплатить пошлины  и сборы; произвести другие необходимые платежи, связанные с оформлением  получаемого на таможне и отправкой груза, с последующим указанием данных  платежей; произвести иные необходимые действия, необходимые для выполнения  агентом своих обязательств по договору.  

Во исполнение заключенного договора агент (покупатель) заключил  контракт от 06.03.2019 № 060319-ТСС с иностранным лицом – фирмой JMF A/S  Jysk Maskin Flyt (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель  купил на условиях FCA Vejle, Denmark в соответствии с правилами  «ИНКОТЕРМС» 2010 издания, газопоршневую электростанцию Jenbacher 316,  бывшую в употреблении 1995 года выпуска в ассортименте и по стоимости,  определенной в договоре по цене 21 000 евро.  

 15.03.2019 ООО «Монолит» перечислило ООО «ТСЦ» авансовый платеж по  договору в сумме 1615671 руб.  

14.05.2019 ООО «Монолит» перечислило ООО «ТСЦ» 588160 руб. в счет  оплаты по договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  контракта от 06.03.2019 № 060319-ТСС, заключенного с фирмой JMF A/S Jysk  Maskin Flyt, ООО «ТСЦ» ввез на таможенную территорию Российской Федерации  

товар – установку электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего  сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 750  кВа (код 8502208000), задекларировав его по декларации на товары №  10013160/24052019/0169959.  

Согласно декларации общая таможенная стоимость товара составила  1659432,39 руб., таможенный сбор составил 4125 руб., НДС – 331886,48 руб.  

 Таможенный сбор и НДС уплачены ООО «ТСЦ», что подтверждается  отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых  платежей обществом с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» по  состоянию на 11.03.2020, представленным Московской областной таможней по  запросу суда.  

12.06.2019 агент направил принципалу предварительный отчет о выполнении  поручения, в котором отразил, в том числе затраты в сумме 331886 руб. 48 коп.,  связанные с таможенной очисткой груза.  

Письмом от 12.06.2019 № 44 ООО «Монолит» потребовало от ООО «ТСЦ»  предоставить заверенные копии документов, подтверждающие оплату  приведенных в отчете позиций. В письме среди прочего указано на  необоснованность затрат в сумме 331 886 руб. 48 коп.  

13.06.2019 ООО «ТСЦ» произвело доставку части оборудования без  товаросопроводительных документов (двигатель JW316GSB03, генератор Stamford  тип НС634К2 и теплообменник выхлопных газов).  

Письмом от 17.06.2019 № 3бп ООО «ТСЦ» потребовало возместить  понесенные расходы и уведомило ООО «Монолит» о приостановлении передачи  товара до исполнения обязательств со стороны принципала.  

Письмом от 28.06.2019 № 051 ООО «Монолит» потребовало от ООО «ТСЦ»  осуществить доставку груза, а также представить пакет документов для оплаты.  

04.07.2019 агент направил принципалу заказным письмом с описью  вложения предварительный отчет о выполнении поручения принципала по  договору от 06.03.2019 с приложением доказательств понесенных расходов на  оплату суммы НДС.  

 ООО «Монолит» в связи с неисполнением требований по доставке груза в  полном объеме обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  ООО «ТСЦ» об обязании исполнить обязательства по договору на оказание  агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03, а именно осуществить доставку товара:  глушитель в количестве 1 шт., аккумуляторные батареи в количестве 2 шт.,  газовый регулятор в количестве 1 шт., теплообменник в количестве 1 шт.,  масляный насос в количестве 1 шт., масляные баки в количестве 2 шт., панель  управления в количестве 1 шт., щит с автоматическим выключателем в количестве  1 шт., кабели, насосы и соединительные трубы в количестве 1 комплекта,  техническую документацию на оборудование, по адресу: 

<

...> и передать указанное имущество истцу.  

В свою очередь, ООО «ТСЦ» обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Монолит»  задолженности по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03 в  виде понесенных расходов на оплату суммы НДС в размере 331886 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу №  А31-15936/2019, вступившим в законную силу 14.09.2020, в удовлетворении иска  ООО «Монолит» отказано, встречный иск ООО «ТСЦ» удовлетворен. С ООО  

«Монолит» в пользу ООО «ТСЦ» взыскано 331886 руб. 48 коп. задолженности.  Судом установлено, что при выполнении поручения принципала агент понес  расходы на уплату НДС в сумме 331 886,48 руб. Факт уплаты налога подтвержден  материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ принципал не представил суду  доказательств оплаты дополнительных расходов агента, связанных с исполнением  им обязательств по договору от 06.03.2019 № 06/03 в сумме 331 886,48 руб.,  поэтому удержание ответчиком оборудования истца правомерно. Довод ООО  «Монолит» об отсутствии у него обязательства по оплате дополнительных  расходов ответчика в связи с непередачей ответчиком товара судом признан  несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм  материального права и противоречащий условиям заключенного договора. При  заключении договора стороны договорились о том, что в его стоимость не  включены затраты, связанные с изменением величин ввозных таможенных  пошлин, сборов и НДС (пункт 1.2 Приложения № 2 к договору). При этом, затраты,  указанные в пункте 1.2 подлежат возмещению принципалом и не могут  оспариваться (пункт 1.3 Приложения № 2).  

Во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от  18.06.2020 по делу № А31-15936/2019 ООО «Монолит» осуществило оплату  агентских услуг в части расходов на уплату НДС в размере 331886 руб. 48 коп.  

В рамках исполнения условий договора от 06.03.2019 № 06/03 и на  основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (оборудования)  от 17.09.2020 агент передал принципалу оборудование, бывшее в употреблении,  1995 года выпуска. Согласно указанному акту в составе передаваемого  оборудования отсутствовал газовый регулятор; кроме того, техническая  документация на оборудование передана в объеме 10 кг.  

Согласно доводам иска по причине отказа ООО «Монолит» от  своевременного возмещения таможенных расходов агенту в размере 331886 руб. 48  коп. у ООО «ТСЦ» возникли убытки в виде расходов на оплату услуг хранения и  дополнительному транспортно-экспедиционному обслуживанию удерживаемого  товара.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг хранения за период с  01.06.2019 по 30.06.2020 ООО «ТСЦ» представлены счет ООО «В и П» от  23.06.2020 № 20200623/01 на сумму 334798 руб. 20 коп., УПД от 30.06.2020 №  20200630/01 на сумму 334798 руб. 20 коп., платежное поручение от 28.09.2020 №  243 об уплате на сумму 334798 руб. 20 коп.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг хранения за период с  01.07.2020 по 21.09.2020 ООО «ТСЦ» представлены счет ООО «В и П» от  22.09.2020 № 20200922/02 на сумму 78726 руб. 85 коп., УПД от 22.09.2020 №  20200922/02 на сумму 78726 руб. 85 коп., платежное поручение от 29.09.2020 №  246 об уплате 78726 руб. 85 коп.  

В подтверждение несения расходов по оплате транспортно-экспедиционного  обслуживания ООО «ТСЦ» представлены счет ООО «В и П» от 23.09.2020 №  20200923/03 на сумму 28000 руб., УПД от 23.09.2020 № 20200923/03 на сумму  28000 руб., платежное поручение от 23.09.2020 № 241 об уплате 28000 руб.  

ООО «ТСЦ» направляло ООО «Монолит» претензию от 19.05.2022 с  требованием о возмещении 441425 руб. 15 коп. убытков и начисленных на них  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ТСЦ» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

ООО «Монолит» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ТСЦ»  договорных обязательств по поставке товара. Кроме того, ООО «ТСЦ» не  представлены документы, указанные в статье 912 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в подтверждение факта несения расходов на хранение  товара. Счета на оплату, представленные ООО «ТСЦ», содержат сведения о  хранении всей газопоршневой станции в разобранном виде, тогда как 13.06.2019  часть деталей газопоршневой станции были поставлены в адрес ООО «Монолит».  Указывает на аффилированность ООО «ТСЦ» и ООО «В и П». Считает, что ООО  «ТСЦ» самостоятельно приняло решение об удержании части оборудования и его  платном хранении, в связи с чем ООО «Монолит» не является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возникли убытки у ООО «ТСЦ». Заявило о  пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с  01.06.2019 по 27.07.2019.  

ООО «ТСЦ» в подтверждение несения убытков представлены договор  хранения продукции от 01.07.2015 № 15/07-02, заключенный между ООО «АС  Мастер Карго» (хранитель) и ООО «В и П» (поклажедатель); договор  транспортного обслуживания от 30.03.2016 № 3003/16, заключенный между ООО  «ТСЦ» (клиент) и ООО «В и П» (экспедитор); пояснения ИП ФИО2 относительно исполнения договора транспортной экспедиции от  23.07.2018 № 9, заключенного с ООО «В и П»; акт от 15.06.2019 № 359 об оказании  ИП ФИО2 транспортно-экспедиционных услуг в  рамках договора транспортной экспедиции от 23.07.2018 № 9, заявки на перевозку  груза от 11.06.2019 № 892, от 14.06.2019 № 892/1 по договору транспортной  экспедиции от 23.07.2018 № 9; договор перевозки грузов от 11.06.2019 № 676,  заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП  ФИО5 (перевозчик); заявки на перевозку груза  от 11.06.2019 № 892 по договору перевозки грузов от 11.06.2019 № 676,  транспортная накладная от 17.09.2020 № 1609.  

 Согласно пояснениям ИП ФИО2, между ней  (экспедитор) и ООО «В и П» (заказчик) был заключен договор транспортной  экспедиции от 23.07.2018 № 9, в рамках которого подана заявка на перевозку груза  от 11.06.2019 № 892 по маршруту: 

<

...>- 

<

...>. ИП  ФИО2 на площадке АвтоТранс Инфо найден  перевозчик ИП ФИО5, с которым был заключен  договор на перевозку груза. После загрузки груза от ООО «В и П» поступило  указание не осуществлять разгрузку без указания. Впоследствии от ООО «В и П»  поступило указание о переадресации доставки груза и доставке груза по адресу:  

<

...>, в связи с чем оформлена  дополнительная заявка. С ИП ФИО5 также была  переоформлена заявка, указан следующий адрес доставки: 

<

...>. После прибытия транспортного средства на указанный  адрес доставки груз был выгружен и подписан акт выполненных работ с ООО «В и  П».  

Согласно пояснениям ООО «В и П», хранение газопоршневой станции  осуществлялось на складе ООО «АС Мастер Карго» в период с 15.06.2019 по  

21.09.2020 в рамках заключенного договора хранения продукции от 01.07.2015 №  15/07-02. Транспортировку груза на склад осуществляла ИП ФИО2 в рамках договора транспортной экспедиции от 23.07.2018 № 9. В  подтверждение факта хранения груза ООО «В и П» дополнительно представлены  акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 15.06.2019 № 1901-37;  акт о возврате товарно-материальных ценностей от 21.09.2020 № 1909-1; счета на  оплату от 30.06.2019 № 426, от 31.07.2019 № 487, от 31.08.2019 № 527, от  30.09.2019 № 595, от 31.10.2019 № 651, от 30.11.2019 № 704, от 31.12.2019 № 755,  от 31.01.2020 № 22, от 29.02.2020 № 74, от 31.03.2020 № 123, от 30.04.2020 № 186,  от 31.05.2020 № 236, от 30.06.2020 № 286, от 31.07.2020 № 344, от 31.08.2020 №  396, от 30.09.2020 № 453, выставленные ООО «АС Мастер Карго» к ООО «В и П»  в рамках договора хранения продукции от 01.07.2015 № 15/07-02; платежные  поручения от 02.07.2019 № 314, от 19.09.2019 № 512, от 17.12.2019 № 725, от  14.05.2020 № 236, от 26.06.2020 № 337, от 27.11.2020 № 977, от 16.06.2021 № 391;  акт от 11.06.2019 № 354 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по  договору транспортной экспедиции от 23.07.2018 № 9; платежное поручение от  18.06.2019 № 273, подтверждающее оплату ООО «В и П» ИП ФИО2 276000 руб.; акт от 22.09.2020 № 546 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции от 23.07.2018 № 9;  платежное поручение от 14.10.2020 № 603, подтверждающее оплату ООО «В и П»  ИП ФИО2 72000 руб.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать  противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия),  наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой  причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным  истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности  всех перечисленных обстоятельств в совокупности.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассмотренном случае суд не находит законных оснований для взыскания  убытков в виде платы за услуги хранения в связи со следующим.  

 Действительно, удержание истцом части товара, адресованного ООО  «Монолит», в судебном порядке признано правомерным.  

Однако в таком случае, применительно к пункту 1 ст. 514 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ООО «ТСЦ» обязано было обеспечить  сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить ООО  «Монолит».  

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО «ТСЦ» не представило доказательств принятия  товара на ответственное хранение и извещения об этом ООО «Монолит».  

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца указал на  существование такой переписки, однако в материалы дела ее не представил. При  этом представитель ответчика категорически отрицал факт уведомления ООО  «Монолит» о возмездном характере хранения удерживаемого товара.  

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд счел недоказанным факт несения ООО «ТСЦ» расходов по организации  хранения удерживаемой вещи. В материалы дела не представлены допустимые  доказательства соблюдения письменной формы договора складского хранения  (статьи 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации) между ООО «ТСЦ»  и ООО «В и П». Представленные счета на оплату и УПД не являются  надлежащими доказательствами заключения договора складского хранения между  ООО «ТСЦ» и ООО «В и П».  

Кроме того, в счетах на оплату от 23.06.2020 № 20200623/01, от 22.09.2020   № 20200922/02, выставленных ООО «В и П», УПД от 30.06.2020 № 20200630/01,  УПД от 22.09.2020 № 20200922/02 содержится ссылка на договор на складские  услуги от 01.02.2016 № 0102/16. Данный договор в материалы дела не представлен.  

В материалы дела представлены договор хранения продукции от 01.07.2015   № 15/07-02 и счета на оплату по данному договору, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о возврате товарно-материальных ценностей, однако  

данные доказательства не подтверждают факт возникновения договорных  отношений по хранению вещи между ООО «ТСЦ» и ООО «В и П».  

В счетах на оплату от 23.06.2020 № 20200623/01, от 22.09.2020 №  20200922/02, выставленных ООО «В и П», в УПД от 30.06.2020 № 20200630/01,  УПД от 22.09.2020 № 20200922/02, а также в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 15.06.2019 № 1901-37 и о возврате товарно-материальных ценностей от 21.09.2020 № 1909-1 указано на принятие  газопоршневой станции на хранение в период с 01.06.2019 по 30.06.2020 и  01.07.2020 по 21.09.2020 в комплекте из 11 позиций. Как поясняло ООО «ТСЦ» в  рамках рассмотрения дела № А31-2951/2021, перевозчик ИП ФИО5, осуществлявший впоследствии перевозку груза к месту хранения  на склад, принял 2 места из 11 (акт о выдаче товара с СВХ от 11.06.2019). Также в  рамках рассмотрения дела № А31-15936/2019 установлено, что 13.06.2019 ООО  «ТСЦ» произвело доставку части оборудования без товаросопроводительных  документов (двигатель JW316GSB03, генератор Stamford тип НС634К2 и  теплообменник выхлопных газов).  

В платежных поручениях от 02.07.2019 № 314, от 19.09.2019 № 512, от  17.12.2019 № 725, от 14.05.2020 № 236, от 26.06.2020 № 337, от 27.11.2020 № 977,  от 16.06.2021 № 391 в качестве основания платежа указан договор, не относящийся  к предмету настоящего спора.  

Также суд принимает во внимание доводы ООО «Монолит» об уведомлении  его истцом об удержании вещи 17.06.2019, в то время как в представленных  документах период хранения указан с 01.06.2019.  

Согласно представленному счету от 22.09.2020 № 20200922/02 и акту о  возврате товарно-материальных ценностей от 21.09.2020 № 1909-1 хранение вещи  осуществлялось по 21.09.2020, тогда как из материалов дела следует, что груз  передавался ООО «Монолит» 17.09.2020 на основании акта приема-передачи  товарно-материальных ценностей (оборудования).  

Таким образом, представленные доказательства не отвечают критериям  относимости, допустимости и достоверности.  

Несение агентом расходов по доставке товара принципалу по адресу:  

<

...> (пункт доставки)  предусмотрено пунктом 1.1.2 договора от 06.03.2019 № 06/03 (на оказание  агентских услуг). Согласно пункту 1.1 Приложения № 2 к указанному договору  величина транспортных, логистических затрат включена в расчет стоимости  договора. В связи с указанным несение ООО «ТСЦ» расходов по оплате  транспортно-экспедиционного обслуживания является исполнением договорной  обязанности, но не убытками.  

ООО «Монолит» также заявило о пропуске срока исковой давности по  требованиям о взыскании убытков за период с 01.06.2019 по 27.07.2019. Суд  полагает возможным не рассматривать указанное заявление в связи с отказом в  удовлетворении иска при рассмотрении спора по существу.  

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму убытков.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя  и расходы по уплате государственной пошлине) относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Д. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 10:33:00

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна