АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9570/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 года

 

Дело № А76-24828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-24828/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий, выразившихся в выезде на проведение плановой выездной проверки без уведомления юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что не был извещен о проведении в отношении него проверки, отмечает, что в распоряжении управления имелось заявление общества о переоформлении лицензии, в котором были указаны актуальные контактные данные заявителя, однако, управление этими сведениями не воспользовалось, а предпочло известить заявителя о проверке по адресам и телефонам, по которым не могло с ним связаться.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что управлением издано распоряжение от 03.03.2021 № 12 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества. Уведомлением от 03.03.2021 заявитель извещен о проведении проверки. 

Распоряжение также содержит отметку о направлении его копии в адрес общества почтой 04.03.2021 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  и по двум электронным адресам: mchsnik74@mail.ru и 89823179377(o)mail.ru. – 16.03.2021. 

В подтверждение направления копии распоряжения заявителю управлением в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 03.03.2021, содержащее адрес получателя корреспонденции: 

<

...>; почтовая квитанция от 04.03.2021; список отправленной корреспонденции с отметкой органа связи от 04.03.2021; отчет об отслеживании отправления (в соответствии с которым почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения); скриншоты страниц сети «Интернет», содержащие электронные сопроводительные письма от 16.03.2021 от 26.03.2021 и от 31.03.2021. 

Должностными лицами управления 16.04.2021 с целью проведения плановой выездной проверки осуществлен выезд по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>).

 По результатам выезда составлен Акт о невозможности проведения проверки от 16.04.2021 № 12 ввиду отсутствия заявителя по данному юридическому адресу. 

Кроме того, должностными лицами управления 16.04.2021 получены объяснения лиц, проживающих в доме по адресу г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 63, Севировой О. и ФИО3, которые пояснили, что общество «Лицензионный контроль» по указанному адресу отсутствует.

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении общества, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями планов (часть 3). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12).

 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 04.03.2021 посредством почтовой связи, а также по адресам электронной почты, указанным заявителем в лицензии. 

При этом какие-либо изменения в ЕГРЮЛ относительно  юридического адреса обществом не внесены (с 30.09.2020 в ЕГРЮЛ значится юридический адрес общества – 

<

...>).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Исходя из изложенного, учитывая, что  распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя 04.03.2020 заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу  и возвращено за истечением срока хранения в связи с неполучением  обществом,  общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя, поскольку получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица. 

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемые действия совершены при надлежащем извещении общества о проведении  предстоящей проверки, являются правомерными.

Оснований не согласиться с данными выводами судом округа не установлено.

 Как верно указали суды, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, 

В рассматриваемом случае заявителем доказательств нарушения своих прав в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, однако иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу № А76-24828/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова