ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-7605/2021

г. Воронеж

22» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2023, паспорт гражданина РФ,

от Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: ФИО3, представителя по доверенности № 01-33-2343-15 от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А64-7605/2021 (судья Попов Ю.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 460 руб. 57 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету о взыскании основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 52/17 от 10.03.2017 управления многоквартирным домом № 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно, в размере 142 031 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8 429 руб. 21 коп., всего 150 460 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 13.09.2021 на общую сумму 8 429 руб. 21 коп. и в части распределения и взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, с Комитета в пользу ООО «Управляющая компания Управдом 68» взыскана неустойка в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начисленная на сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в рамках договора № 52/17 от 10.03.2017 управления многоквартирным домом № 6 по ул. О. Кошевого города Тамбова, образовавшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно, в размере 142 031 руб. 36 коп., рассчитанная за период с 11.10.2019 по 29.11.2022, на общую сумму 41 263 руб. 83 коп., а также судебные расходы – уплаченная истцом государственная пошлина в размере 739 руб. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела № А64-7605/2021, в размере 98 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб., в подтверждение фактического несения которых в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 08/21-АС от 11.08.2021 (том 3, л.д. 22-26), акт № 45 от 23.03.2023 (том 3, л.д. 30), акт № 24 от 25.03.2022 (том 3, л.д. 31), платёжное поручение № 463 от 28.03.2023 на сумму 72 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 32), платежное поручение № 691 от 18.04.2022 на сумму 26 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 33).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 08/21-АС от 11.08.2021 и актам № 45 от 23.03.2023, № 24 от 25.03.2022 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера в следующих размерах: подготовка искового заявления - 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 29.11.2021, 09.12.2021 - 18 000 руб. (9 000 руб. за каждое заседание); подготовка расчёта по делу с пояснениями стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в спорном периоде на общедомовые нужды МКД - 3 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2022 - 9 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 13.10.2022, 09.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022 - 36 000 руб. (9 000 руб. за каждое заседание); подготовка возражений на отзыв - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции 23.03.2023 - 9 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. 

ФИО4 осуществлял представительство в суде на основании выданной ООО «УК Управдом 68» доверенности б/н от 11.08.2021, по делу А64-7605/2021 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2021, 09.11.2021, что подтверждается протоколами (том 1, л.д. 49-50, 73-74) и аудиозаписями судебных заседаний.

ФИО5 осуществляла представительство в суде на основании выданных ООО «УК Управдом 68» доверенностей б/н от 20.08.2021, б/н от 10.08.2022, по делу А64-7605/2021 участвовала в судебных заседаниях: суда кассационной инстанции, состоявшегося 19.07.2022, что подтверждается соответствующим протоколом (том 2, л.д.30) и аудиозаписью судебного заседания; суда первой инстанции, состоявшихся 13.10.2022, 09.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022, что подтверждается соответствующими протоколами (том 2, л.д. 68-69, 85-86, 101-104, 110) и аудиозаписями судебных заседаний; суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23.03.2023, что подтверждается соответствующим протоколом (том 2, л.д. 159) и аудиозаписью судебного заседания.

Ответчик ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, арбитражный суд области пришел к выводу о возмещении за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 98 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности. 

Стоимость отдельных юридических услуг определена судом исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, равно как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А64-7605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья

          А.И. Поротиков