ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-14036/2015

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А72-14036/2015 (судья Карсункин С.А.) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 439 488 руб. 49 коп. по встречному исковому заявлению Муниципального учреждения «Управления делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Администрация МО Барышский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заинтересованное лицо: Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БарышТеплоСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управлению делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, о взыскании 390 710 руб. 28 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию, 48778 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.02.2016 суд частично удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис». С Муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» взысканы 387 973 руб. 62 коп. - основной долг, 48 778 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 436 751 руб. 83 коп.

ООО «БарышТеплоСервис» 29.03.2016 г. был выдан исполнительный лист серия ФС №010789057.

Решение суда и исполнительный лист размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

10.09.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу №А72-14036/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» на его правопреемника ФИО2.

Определением от 14.09.2018 заявление было принято судом к производству; суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

17.10.2018 представитель МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Ходатайство представителя МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судом было принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.10.2018 г. ходатайство представителя МУ «Управление делами» администрации МО «Барышский район» Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судом было оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» на ФИО2 (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14036/2015 от 18.02.2016 и по исполнительному листу серии ФС № 010789057, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 29.03.2016. Взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 010789057 от 29.03.2016 считать ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное учреждение «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области о процессуальном правопреемстве от 26.11.2018 по делу №А72-14036/2015.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правопреемство, при наличии на то законных оснований, может быть осуществлено не виде замены взыскателя по ранее выданному исполнительному листу, а в виде выдачи нового исполнительного листа с указанием нового взыскателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Протоколом № 30451-ОТПП/12 от 04.09.2018 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БарышТеплоСервис», победителем торгов по продаже права требования к МУ «Управление делами» Администрации МО «Барышский район» на сумму 436 751 руб. 83 коп. признан ФИО2.

05.09.2018 между ООО «БарышТеплоСервис» (Цедент) и гражданином ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии по результатам торгов № 30451-ОТПП/12, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) ООО «БарышТеплоСервис» к Муниципальному учреждению «Управление делами» Администрации МО «Барышский район» Ульяновской области на сумму 436 751 руб. 83 коп., а также уступает все иные предусмотренные законодательством права, вытекающие из указанного требования.

Согласно п. 1.2. договора уступаемое в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора право требования в сумме 436 751 руб. 83 коп. подтверждено Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14036/2015 от 18.02.2016г., исполнительным листом серии ФС №010789057 от 29.03.2016г.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик, возражая относительно заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на нарушение процедуры проведения торгов и на возможное, по его мнению, нарушение прав и интересов кредитора УФНС России по Ульяновской области в результате торгов, о имеющейся у него информации о направлении исполнительного листа для исполнения в УФССП по Ульяновской области.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Доказательств нарушения процедуры торгов и их оспаривания заинтересованными лицами, как и оспаривания договора цессии по результатам торгов ответчиком (должником) не представлено. Доводы о нарушении прав УФНС России по Ульяновской области носят предположительный характер. Кроме того указанный орган сам вправе защищать свои права и интересы, в случае их нарушения в результате торгов.

Ответчиком также не представлено доказательств направления в УФССП России по Ульяновской области исполнительного документа, на основании которого право требования по договору цессии по результатам торгов № 30451-ОТПП/12 было передано ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пункт 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования не противоречит положениям ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход к ФИО2 права требования с задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.140 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сведения об оспаривании решений собрания кредиторов, по итогам которого утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А72-14036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                             Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов