ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19551/2020

г. Киров

08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу № А82-19551/2020 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договора недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГранит» (далее – ООО «СтройГранит») о признании договора от 25.05.20 № 5-109, заключенного между ОАО «РЖД» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и ООО «СтройГранит» недействительным обратилось общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – ООО «Изьваспецтранс», истец, общество, заявитель жалобы). 

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление обратило внимание на принятие Арбитражным судом Ярославской области иска с нарушением правил подсудности. Ответчик указал, что правила о территориальной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не могут быть применены к настоящему спору, поскольку Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания является структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания и не является филиалом ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 дело №А82-19551/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ООО «Изьваспецтранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал, что ответчиком является Северная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в то время как ООО «Изьваспецтранс» был указан конкретный филиал ОАО «РЖД» – Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, местонахождение которого в г. Ярославль. Апеллянт отмечает, что даже если принять во внимание, что местонахождение филиала ОАО «РЖД» г. Москва, то в силу статей 36, 39 АПК РФ, дело должно было быть направлено на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Московской области, но никак не в Арбитражный суд Курской области. Обращает внимание, что ООО «Изьваспецтранс» не являлось стороной по договору от 25.05.2020 № 5-109, следовательно, не должно было руководствоваться подсудностью, определенной в пункте 12 этого договора. Как полагает заявитель жалобы, принимая решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, Арбитражный суд Ярославской области фактически злоупотребил правом выбора между арбитражными судами, которое в силу части 7 статьи 36 АПК РФ принадлежит истцу и было им реализовано при обращении в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предъявить иск по адресу филиала можно, если он указан в ЕГРЮЛ как филиал организации. По мнению ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания не является филиалом ОАО «РЖД». Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания является структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». Местом нахождения Центра фирменного транспортного обслуживания является г.Москва. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД». Поскольку истец самостоятельно не определил территориальную подсудность с учетом местонахождения ответчиков, считает обоснованным передачу дела по месту нахождения одного из ответчиков ООО «СтройГранит» в Арбитражный суд Курской области. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройГранит» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку в рамках настоящего дела истцом не было реализовано право выбора арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Курской области. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Изьваспецтранс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого определения указан месячный срок для обжалования данного судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 по делу № А64-2315/2014 изложена позиция, согласно которой лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока обжалования, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, если просрочка обусловлена его ошибочным определением судом первой инстанции.

В данном случае ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности резолютивной части судебного акта, фактически был введен в заблуждение, в связи с чем пропустил срок обжалования, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401, А03-5785/2013.

Таким образом, учитывая, что апеллянт уложился в месячный срок для подачи апелляционной жалобы, указанный в резолютивной части обжалуемого судебного акта, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до  08.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «СтройГранит» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.05.20 № 5-109, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением железнодорожного пути необщего пользования от хвоста крестовины стрелочного перевода № 51 до границы железнодорожного пути необщего пользования «Контрагента», локомотивом «Перевозчика». Границей железнодорожного пути необщего пользования является сигнальный знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования», установленный на расстоянии 517 м от хвоста крестовины стрелочного перевода №151.

Пунктом 12 спорного договора, стороны: ОАО «РЖД» и ООО «СтройГранит» установили, что все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Республики Коми.

Срок действия договора установлен по 30.11.2020. По соглашению сторон договор от 25.05.2020 № 5-109 расторгнут 23.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Ярославской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Согласно части 2 вышеназванной статьи иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 28.06.2011 № ВАС-7738/2011, иск должен быть предъявлен по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием предъявления исковых требований к двум ответчикам является заключение договора между двумя ответчиками (ОАО «РЖД» и ООО «СтройГранит»).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В качестве соответчика обществом в исковом заявлении указан Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, адрес места нахождения данного ответчика истцом указан: 150999, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из деятельности Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» в г. Москва. 

Именно ОАО «РЖД» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.05.2020 № 5-109, который является предметом оспаривания в данном деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиалы юридического лица указываются в едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания в Выписке ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» не значится. В перечне филиалов и представительств ОАО «РЖД», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания в качестве филиала также не указан. 

Более того, в оспариваемом истцом договоре от 25.05.2020 №5-109 прямо указано, что Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания является структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания (филиала), адрес последнего согласно Выписке из ЕГРЮЛ: 107174, 

<

...>.

Информация о том, что Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания является структурным подразделением филиала – Центра фирменного транспортного обслуживания также размещена на официальном сайте ОАО «РЖД». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исковые требования предъявлены в арбитражный суд по месту нахождения структурного подразделения ОАО «РЖД», который относится к филиалу ОАО «РЖД» – Центр фирменного транспортного обслуживания, расположенному в г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО «РЖД» является 

<

...>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими исковыми требованиями, ООО «Изьваспецтранс» реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков – ОАО «РЖД».

Соответственно, направление дела по месту нахождения ООО «СтройГранит» в Арбитражный суд Курской области без согласия истца неправомерно.

Поскольку вопреки выводам суда первой инстанции истцом реализовано право выбора арбитражного суда применительно к части 2 статьи 36 и части 7 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения ОАО «РЖД» Арбитражному суду Ярославской области следовало направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нахождением филиала (Центра фирменного транспортного обслуживания), из деятельности которого возник спор, в г.Москва.

Принимая во внимание изложенное выше, определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу № А82-19551/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2) 270 (пункт 4 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу № А82-19551/2020 отменить.

Передать дело № А82-19551/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Н. Хорошева