АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14673/2018

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 17.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»: ФИО1 (по доверенности от 25.01.2023 № 50), ФИО2 (по доверенности от 25.01.2023 № 52)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу 

№ А82-14673/2018

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее ‒ Общество) о взыскании             1 720 193,97 рубля задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных в феврале–марте 2017 года. 

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивирован неоплатой Обществом поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что заявленная задолженность погашена путем заявления о зачете. Указанные зачеты являются по своей сути сальдированием, и, кроме того, являются односторонними оспоримыми сделками и вопрос о признании их недействительными подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. По его мнению к зачетам, на проведение которых ссылается Общество как на основание отсутствия задолженности перед Компанией, не может быть применено сальдирование, поскольку истец не принял указанные зачеты в связи с нарушением прав третьих лиц – кредиторов по текущим обязательствам Компании, для удовлетворения требований которых конкурсной массы недостаточно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.05.2019 приостановил производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А82-13911/2015 по обособленному спору о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований от 31.01.2017 и 30.04.2017, направленных на прекращение обязательств Компании и Общества.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, суд округа в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса определением от 20.03.2023 возобновил производство по кассационной жалобе.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. 

В судебном заседании 10.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2023. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора истец в период с февраля по март 2017 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2 400 382,69 рубля. 

Ответчик произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями от 31.03.2017 № 1619 на сумму 244 470,37 рубля и от 28.04.2017 № 2005 на сумму 47 725,31 рубля.

Письмами от 14.03.2017 № 01-10/1066 и от 14.04.2017 № 01-10/1742 ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» заявило истцу о проведении зачета в целях прекращения встречных обязательств сторон на общую сумму 2 108 187,01 рубля, в части долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору за спорный период и встречного долга по оплате поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях, что не оспаривается сторонами.

Письмами от 21.03.2017 № 01-366 и от 18.04.2017 № Юоп7/17 Компания указала на введение в отношении нее определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу № А82-13911/2015 процедуры наблюдения. Сославшись на наличие у истца текущей задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Компания указала на невозможность проведения зачетов ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом возражений относительно размера встречного долга по оплате поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях, истец не заявлял.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с поступившими дополнениями, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и сторонами не оспариваются факт и объем оказанных Компанией Обществу услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с февраля по март 2017 года в отсутствие заключенного договора, а также факт и объем оказанных Обществом Компании услуг по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях истца, в аналогичный период.

Разногласия сторон касаются прекращения обязательств Общества зачетами встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018              № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020                   № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021                               № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022                                  № 304-ЭС17-18149(15)). 

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как Компания была обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери при передаче за тот же период. 

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. 

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

В рассмотренном случае в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», направленных на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках связанных правоотношений, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения – наряду с погашением своих требований к АО «ЯГК», представляющих собой стоимость объемов тепловой энергии и теплоносителя, подлежавших приобретению на цели компенсации потерь данных ресурсов в тепловых сетях, ответчиком уменьшена, в том числе, причитающаяся к выплате должнику итоговая денежная сумма, составляющая стоимость оказанных им услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, направляя АО «ЯГК» заявления о зачете, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» фактически констатировало взаимное уменьшение связанных между собой обязательств по договору.

По этой причине заявления Общества являются сальдированием взаимных обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и обязательств истца по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям, несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, так как такие заявления направлены на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц. 

Данные выводы сделаны судами при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами (А82-13991/2015, А82 -22231/2018).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку Компания уведомляла Общество о том, что зачеты приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а ответчик данные письма проигнорировал, продолжал направлять уведомления о зачете после каждого расчетного периода, указанное поведение ответчика суд апелляционной инстанции счел недобросовестным и возложил  на ответчика негативные последствия недобросовестного поведения, указав при этом, что у Общества сохраняется право на получение оплаты стоимости потерь по требованиям, заявленным к зачету в рамках спорного периода, при удовлетворении в установленном порядке требований кредиторов по текущим платежам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом намерение стороны действовать в своем личном интересе без установления судом факта осуществления действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам либо реального причинения вреда  другим лицам,  не может быть признано недобросовестным поведением. 

Возможность прекращения обязательства зачетом, для чего достаточно заявления одной стороны, установлена нормативно (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившегося в направлении заявления о зачете, не может быть признан правомерным.

Кроме того, в рамках обособленного спора по делу № А82-13911/2015 судебные инстанции установили, что на даты произведения сторонами спорных зачетов у Компании не имелось кредиторов по текущим платежам в очередях удовлетворения, имеющих приоритет по отношению к требованиям Общества, а равно недостаточности у должника средств для погашения имеющихся текущих обязательств. 

Бесспорных доказательств обратного на дату рассмотрения настоящего спора не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с отсутствием у Компании неисполненных текущих платежей с очередью удовлетворения, приоритетной по отношению к зачетам, совершенным с Обществом (первой-четвертой очереди удовлетворения), материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу об осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника. 

Доказательства наличия требований об уплате текущих платежей в той же приоритетной очередности удовлетворения, однако более ранней календарной очередности, чем было сообщено Обществу должником в являвшихся предметом оценки судебных инстанций письмах, в материалы дела истцом не представлены. 

В связи с чем, суд считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а судебные акты – отмене.

Арбитражному суду Ярославской области необходимо выдать исполнительный лист на взыскание с Компании в пользу Общества 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу              № А82-14673/2018.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» отказать.

Арбитражному суду Ярославской области произвести поворот решения в части государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих