/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19782/2017

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2018 года по делу № А74-19782/2017,

принятое судьей Тутарковой И.В., 

 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850957) (далее – предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал») к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года по делу № А74-19782/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- уведомление от 06.12.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено предприятием; учитывая факт выдачи и.о. конкурсным управляющим Костюк Т.Н. 18.12.2017 в день составления протокола доверенности на получение протокола об административном правонарушении, а также ссылку в данной доверенности на уведомление от 06.12.2017, следовательно, законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении управлением были обеспечены права на участие в составлении протокола;

- отношения, возникающие между контрагентами по договору энергоснабжения, не подпадают под юрисдикцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; действия ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику не нарушают права и законные интересы иных кредиторов в рамках конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу № А74-16368/2016 в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу № А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на Костюк Т.Н., прекращены полномочия директора Войткина М.Г.

Определением от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) конкурсным управляющим предприятием утверждена Николаева О.В.

ГУП РХ «Хакресводоканал», являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, с АО «Хакасэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 48285 от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается счетами-фактурами: № 8153/1/2 от 28.02.2017, № 13260/1/2 от 31.03.2017, № 18611/1/2 от 30.04.2017, № 23610/1/2 от 31.05.2017, № 29063/1/2 от 30.06.2017, № 32711/1/2 от 31.07.2017.

Согласно пункту 5.2 договора расчетный период составляет один месяц.

В связи с неисполнением своих обязательств предприятием по состоянию на 28.11.2017 образовалась задолженность в размере 1 076 144 рублей 35 копеек (в том числе: 273 091 рубль 61 копейка - начисление за февраль 2017 года, 286 372 рубля           16 копеек - начисление за март 2017 года, 187 484 рубля 16 копеек - начисление за апрель 2017 года, 108 719 рублей 28 копеек - начисление за май 2017 года, 99 017 рублей                    42 копейки - начисление за июнь 2017 года, 121 459 рублей 72 копейки - начисление за июль 2017 года).

Судебными приказами Арбитражного суда Республики Хакасия: от 27.04.2017 по делу № А74-5442/2017; от 26.05.2017 по делу № А74-6613/2017; от 29.06.2017 по делу                    № А74-8798/2017; от 18.07.2017 по делу № А74-9815/2017; от 23.08.2017 по делу                       № А74-12410/2017; от 02.10.2017 по делу № А74-14412/2017, удовлетворены заявления АО «Хакасэнергосбыт», с ГУП РХ «Хакресводоканал» в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 48285 от 24.12.2015.

27.09.2017 предприятию и временному управляющему ГУП РХ «Хакресводоканал» Костюк Т.Н. вручено уведомление № 12124-12/01 от 26.09.2017 о необходимости предоставления АО «Хакаэнергосбыт» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в срок до 28.11.2017 в виде банковской гарантии со сроком действия до 27.05.2018.

В течение указанного в уведомлении срока предприятие своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ГУП РХ «Хакресводоканал» не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Хакасэнергосбыт» 01.12.2017 в административный орган с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Административным органом по юридическому адресу предприятия (655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Коммунальная, д. 1) направлено уведомление от 06.12.2017, которым законному представителю предприятия сообщалось о необходимости явки 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено по юридическому адресу предприятия (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. № 3198 от 06.12.2017).

По итогам рассмотрения представленных АО «Хакасэнергосбыт» документов, государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора 18.12.2017 в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» в отсутствие законного представителя предприятия составлен протокол № 18/460.Юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения, а именно: неисполнение предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок до 28.11.2017, что является нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением от 18.12.2017 дело об административном правонарушении                № 18/460.Юл передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017                № 18/460.Юл и определение о передаче дела по подведомственности получены по юридическому адресу предприятия 18.12.2017 (входящий № 3295).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, с приложениями к нему, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, должностного регламента государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из существенного нарушения административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя предприятия о дате, времени и месте его составления.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 № 18/460.Юл составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя предприятия в материалы дела административным органом представлено уведомление от 06.12.2017, которым законному представителю предприятия сообщалось о необходимости явки 18.12.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ. Уведомление получено по юридическому адресу предприятия, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. № 3198 от 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу № А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложены на Костюк Т.Н., прекращены полномочия директора Войткина М.Г.

Апелляционный суд, учитывая положения статей 126, 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что законным представителем предприятия с 02.11.2017 является и.о. конкурсный управляющий Костюк Т.Н.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление административным органом извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствует требованиям части 3 статьи 25.15 КоАП РФ. Данное извещение было получено предприятием, направление извещения по адресу ГУП РХ «Хакресводоканал» не препятствовало конкурсному управляющему ознакомиться с содержащейся в нем информацией.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела имеется доверенность от 18.12.2017, выданная и.о. конкурсного управляющего предприятием Костюк Т.Н. Макарову В.А. на получение в Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия протокола об административном правонарушении, возбужденного в отношении предприятия, в соответствии с уведомлением от 06.12.2017. Доверенность выдана до 31.12.2017.

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт получения предприятием уведомления от 06.12.2017 и выдачи и.о. конкурсным управляющим Костюк Т.Н. 18.12.2017 (в день составления протокола) доверенности на получение протокола об административном правонарушении, а также ссылку в данной доверенности на уведомление от 06.12.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены права на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Субъект нарушения – потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Таким образом, объективная сторона является выполненной при наличии двух условий: наличие неисполненных обязательств по оплате и непредставление обеспечения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Также данным пунктом предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия, либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 38 Закона № 35-ФЗ отсылает также к порядку направления заявления и критериям определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленному                     пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139, далее – Основные положения).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объёме.

Признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённой вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

Распоряжением главы Республики Хакасия от 29.06.2017 № 76-рп, утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Предприятие включено в указанный перечень под № 156, 157, следовательно, на предприятие распространяются требования статьи 38 Закона № 35-ФЗ,                        пунктов 255-264 Основных положений.

Как следует из материалов дела, между предприятием и АО «Хакасэнергосбыт» 24.12.2015 заключен договор № 48285 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (АО «Хакасэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (общество) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В связи с неисполнением своих обязательств предприятием по состоянию на 28.11.2017 образовалась задолженность в размере 1 076 144 рублей 35 копеек (в том числе: 273 091 рубль 61 копейка - начисление за февраль 2017 года, 286 372 рубля              16 копеек - начисление за март 2017 года, 187 484 рубля 16 копеек - начисление за апрель 2017 года, 108 719 рублей 28 копеек - начисление за май 2017 года, 99 017 рублей                    42 копейки - начисление за июнь 2017 года, 121 459 рублей 72 копейки - начисление за июль 2017 года), указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств, что подтверждается приложенными к заявлению судебными актами и счетами-фактурами.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на дату направления АО «Хакасэнергосбыт» предприятию уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии (26.09.2017) предприятие соответствовало критериям, установленным абзацем первым и вторым пункта 255 Основных положений, поскольку на указанную дату задолженность перед гарантирующим поставщиком подтверждена судебными актами.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) по делу №А74-16368/2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу           №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37).

В связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства наступили предусмотренные вышеуказанным федеральным законом последствия относительно порядка оплаты текущих платежей. Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении предприятия процедуры банкротства, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законом о банкротстве. Все осуществляемые действия предприятия и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами, а соответствующие доводы административного органа о том, что отношения, возникающие между контрагентами по договору энергоснабжения, не подпадают под юрисдикцию Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действия ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику не нарушают права и законные интересы иных кредиторов в рамках конкурсного производства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При этом, обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления (статья 79 Закона о банкротстве).

Сторонами не оспаривается, что в отношении предприятия процедура финансового оздоровления не применялась, в отношении предприятия были введены наблюдение, а после открыто конкурсное производство.

Последствия введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника определены в статьях 63, 126 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения либо принятия решения об открытии конкурсного производства приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В ходе процедуры конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в процедурах наблюдения, конкурсного производства исключены какие-либо меры обеспечения. В силу особой правовой природы процедуры банкротства предприятие не имеет возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции верно отклонены доводы о возможности представления предприятием не только банковской гарантии, а иного обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2018 года по делу № А74-19782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин