/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6203/2018

г. Красноярск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Майдукова Андрея Витальевича): Константинова П.С., представителя на основании доверенности от 15.12.2018, паспорта;от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Харисовой М.Х., представителя на основании доверенности от 11.08.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдукова Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2018 года по делу № А33-6203/2018,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Майдуков Андрей Витальевич                                   (ИНН 246203053553; ОГРН 304246227300049, далее – заявитель, предприниматель,                   ИП Майдуков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.01.2018, об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:79, расположенного по адресу: г. Красноярска,              ул. Петра Подзолкова, площадью 3989 кв.м. в трех подписанных экземплярах, а так же направить проекты указанных договоров для подписания Майдукову А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2018 года по делу № А33-6203/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Майдуков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что принадлежность заявителю на праве собственности объекта недвижимости, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, не влечет возникновения у собственника такого объекта недвижимости права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

- статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка;

- исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением; в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предприниматель обязан либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Департамент в письменном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.     

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству от 22.04.2011 для проектирования и строительства автоцентра выбран земельный участок площадью 3898 кв.м, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Петра Подзолкова.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2011 № 914-ж предварительно согласовано место размещения автоцентра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3989 кв.м, расположенном по адресу:                         г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова. Утвержден акт о выборе указанного земельного участка от 22.04.2011.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.04.2012 № 678-ж земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:79 площадью 3989 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова, предоставлен в аренду на 3 года для строительства автоцентра и инженерного обеспечения объекта.

12.05.2012 между Департаментом (арендодатель) и Швигаром О.И. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 605, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 303:79, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова, для использования в целях строительства автоцентра и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3989 кв.м (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.04.2012 по 09.04.2015.

Земельный участок передан по акту приема-передачи арендодателем арендатору.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:79 имеет площадь 3989 кв.м., расположен по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – место размещения автоцентра.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 № 5079 в договор аренды от 12.05.2012 № 605 внесены изменения, арендатором по договору аренды указан          Майдуков А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.9.2014 24ЕЛ 558969 Майдукову А.В. на праве собственности принадлежит склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 125,9 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,           ул. Петра Подзолкова, № 9 «Г», основания возникновения права собственности: декларация об объекте недвижимого имущества от 24.01.2013; договор аренды земельного участка от 12.05.2012 № 605, дата регистрации 21.05.2012 № 24-24-01/141/2012-937; договор уступки права аренды земельного участка от 30.07.2012, дата регистрации 08.08.2012 № 24-24- 01/154/2012-580; дополнение к договору от 12.05.2012 № 605 аренды земельного участка от 20.09.2012 № 5079, дата регистрации 02.10.2012                                        № 24-24-01/184/2012-992.

24.01.2018 Майдуков А.В. обратился в Департамент с заявлением вх. № М-856 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, площадью 3989 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения объектов специального назначения» на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.02.2018 № М-856-дмиизо Департамент отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, площадью 3989 кв.м, указав следующее:

- в обращении от 24.01.2018 вх. № М-856 содержится сообщение об объекте недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:79, принадлежащем заявителю на праве собственности, а именно: склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером 24:00:0000000:2446, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2018 № КУВИ-001/2018-415385;

- распоряжением администрации г. Красноярска от 10.04.2012 № 678-ж земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:79 предоставлен в аренду на 3 года для строительства автоцентра и инженерного обеспечения объекта. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:79 поставлен на кадастровый учет в существующих границах для строительства автоцентра и инженерного обеспечения, а не для строительства одного здания - склада, на которое зарегистрировано право собственности Майдуковым А.В., цель использования участка не достигнута, так как расположенный на нем склад не является автоцентром и инженерным обеспечением.

Ссылаясь на то, что указанный отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что оспариваемый отказ Департамента является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса).

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Таким образом, оспариваемый отказ вынесен компетентным органом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Красноярска от 10.04.2012 № 678-ж земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:79 предоставлен в аренду на 3 года для строительства автоцентра и инженерного обеспечения объекта.

Согласно договору аренды земельного участка от 12.05.2012 № 605 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 № 5079) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 303:79, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова, для использования в целях строительства автоцентра и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3989 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.9.2014 24ЕЛ 558969 Майдукову А.В. на праве собственности принадлежит склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 125,9 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,   ул. Петра Подзолкова, № 9 «Г», основания возникновения права собственности: декларация об объекте недвижимого имущества от 24.01.2013; договор аренды земельного участка от 12.05.2012 № 605, дата регистрации 21.05.2012 № 24-24-01/141/2012-937; договор уступки права аренды земельного участка от 30.07.2012, дата регистрации 08.08.2012 № 24-24- 01/154/2012-580; дополнение к договору от 12.05.2012 № 605 аренды земельного участка от 20.09.2012 № 5079, дата регистрации 02.10.2012 № 24-24-01/184/2012-992.

24.01.2018 Майдуков А.В. обратился в Департамент с заявлением вх. № М-856 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:79, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, площадью 3989 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения объектов специального назначения».

Отказывая предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов уполномоченный орган указал, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:79 поставлен на кадастровый учет в существующих границах для строительства автоцентра и инженерного обеспечения, а не для строительства одного здания-склада, на которое зарегистрировано право собственности Майдукова А.В., в связи с чем цель использования участка не достигнута, так как расположенный на нем склад не является автоцентром с инженерным обеспечением. В качестве основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган указал, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (подпункты 3, 4 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:79 имеет площадь 3989 кв.м, расположен по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – место размещения автоцентра. Эксплуатация склада не соответствует установленному разрешенному использованию указанного земельного участка. Других доказательств, подтверждающих иной вид разрешенного использования спорного земельного участка, либо изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обращаясь с заявлением о представлении земельного участка в аренду без проведения торгов, заявитель не предоставил уполномоченному органу документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности объекта недвижимости, размещение которого на испрашиваемом земельном участке соответствовало бы виду разрешенного использования земельного участка, а именно: автоцентра.

Доказательств возведения объектов недвижимого имущества, соответствующих целевому назначению и разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка и предоставление уполномоченному органу сведений о наличии указанных объектов заявителем в материалы дела не представлены.

Указания предпринимателя в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», правового значения, при несоблюдении им норм земельного законодательства, не имеют.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, исходя из системного толкования статей 39.6 и 39.16, 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежность заявителю на праве собственности объекта недвижимости, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, не влечет возникновения у собственника такого объекта недвижимости права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанным норм права.

Кроме того, в оспариваемом отказе, Департаментом установлено, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является объектом вспомогательного использования (учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, ответчик верно пришел к выводу, что возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, при отсутствии капитального строения, соответствующего целевому назначению земельного участка, не влечет возникновения у общества права на приобретение в спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:79 на праве аренды без проведения торгов соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения, предпринимателем были нарушены требования к перечню документов, необходимых при подаче   заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, определенных исходя из  пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», подпункта 2 пункта 11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных или лесных участков в аренду лицам, являющимся правообладателями зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных или лесных участках, без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города от 12.04.2013 № 84-р, заявителем к обращению от 24.01.2018 № М-856 копии документов, подтверждающих личность заявителя, приложены не были, на что указал уполномоченный орган в оспариваемом отказе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2018 года по делу № А33-6203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин