ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Коми холдинговая компания» – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023, по веб-связи;

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 08.12.2021, по веб-связи;

представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу № А29-1825/2019 (З-166444/2023, З-166459/2023)

по заявлению акционерного общества «Коми холдинг» 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Паритет-СК», публичное акционерное общество «Сбербанк России» и арбитражный управляющий ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) по делу № А29-1825/2019 акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь». Указанным определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик).

Определением суда от 01.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.12.2023 конкурсное производство в отношении АО «Интауголь» завершено в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий и отсутствием активов, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса.

Акционерное общество «Коми холдинг» (прежнее наименование – АО «Корпорация по развитию Республики Коми», АО «КР РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения), в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего АО «Интауголь», выразившиеся в не резервировании денежных средств должника, которых было бы достаточно для удовлетворения требований АО «Коми Холдинг» при разрешении разногласий по спору между АО «Коми Холдинг» и конкурсным управляющим об определении очередности удовлетворения требований текущей очередности;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего АО «Интауголь», выразившиеся в невыставлении к расчетному счету АО «Интауголь» платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по обязательствам перед АО «Коми холдинг» и в нарушении порядка погашения требований кредиторов второй очередности текущих платежей (нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов);

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Коми холдинг» убытки в размере 13 619 106 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «Страховое общество «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «Страховая компания Паритет-СК», ПАО «Сбербанк России» и арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее также – заявитель жалобы, АО «Коми Холдинг») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 знал о рассмотрении спора об определении очередности текущих требований, в связи с чем с должной осмотрительностью, соблюдением прав и законных интересов кредиторов и должника обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований кредиторов, до рассмотрения обособленного спора. Судом неверно сделаны выводы об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. За период с 06.06.2019 по 06.07.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 114 869 026,28 руб. Обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер является правом участника процесса, а резервирование денежных средств должника до рассмотрения спора по разногласиям является обязанностью арбитражного управляющего. Как отмечает апеллянт, платежи на сумму 13 619 106,38 руб. совершены конкурсным управляющим в период с 25.09.2020 по 01.04.2021 – до публикации Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П и возбуждения обособленных споров с ресурсоснабжающими организациями. Требования ресурсоснабжающих организаций в указанный период относились к четвертой очереди текущих платежей и не могли быть выше требований АО «Коми холдинг». Платежи в пользу ФНС в спорный период не признаны судом недействительными сделками, соответственно, платежи, которые должны были быть совершены в пользу АО «Коми холдинг» также являлись бы законными. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Конкурсный управляющий Лоскутов, удовлетворяя требования истца от 08.10.2020, об отнесении требований АО «КР РК» ко второй очереди текущих платежей принял в разумные сроки установленные законом меры по соблюдению интересов кредитора направив в банк соответствующие распоряжения. При этом налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на расчетный счет АО «Интауголь» еще до утверждения арбитражным судом ФИО2 конкурсным управляющим. Списание с расчетного счета денежных средств по текущим платежам второй очереди осуществлялось согласно календарной очередности, а именно согласно дат поступления инкассовых поручений в кредитную организацию. ФИО2 не принимал решений о погашении требований кредиторов. Истец в рамках обособленного спора мог обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку списывать со счета должника денежные средства по текущим платежам второй очереди, однако не сделал этого. Следовательно, прямая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками не доказана. Непринятие конкурсным управляющим мер по резервированию денежных средств в размере 34 584 592,90 руб. для выплаты «АО «Коми холдинг» (ранее АО «КР РК») до вступления в законную силу 22.04.2021 определения о разрешении разногласий не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку денежные средства подлежали направлению на погашение внеочередных обязательств АО «Интауголь».

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда о разрешении разногласий вступило в законную силу 22.04.2021, то есть после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Все платежные документы, на основании которых произведено списание денежных средств на общую сумму 13 619 106 руб. 38 коп., направленных на погашение второй очереди текущих платежей, были выставлены к расчетному счету должника 01.10.2019 и 11.10.2019, то есть еще до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Выставление ФИО2 платежных поручений сразу после получения им первого письма от кредитора 12.03.2020 не изменило бы порядок списания кредитной организацией денежных средств с расчетного счета, поскольку кредитная организация исполняет платежные документы по дате их поступления. На расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, имелась значительная картотека, в том числе по второй очереди текущих платежей. Открытие отдельного счета и аккумулирование всех поступающих денежных средств на отдельном счете привело бы к приостановлению расчетов со всеми кредиторами второй очереди текущих платежей. С ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований второй и последующих очередей текущих платежей до разрешения обособленного спора о разрешении разногласий кредитор не обращался. При этом денежные средства подлежали направлению на погашение внеочередных обязательств АО «Интауголь». Ассоциация ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что само по себе резервирование денежных средств не свидетельствует о возможности изменения календарной очередности текущих платежей, предъявленных для исполнения в кредитное учреждение. При этом резервирование денежных средств на основном счете должника является технически сложным в силу того, что банк не имеет права не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной очередности их поступления. Поскольку календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов не подлежала изменению доводы апеллянта о не резервировании денежных средств подлежат отклонению. Списание денежных средств по инкассовым требованиям уполномоченного органа и платежным поручениям предыдущего арбитражного управляющего не было сопряжено с какими-либо действиями ФИО2 АО «Коми холдинг» не доказало наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. АО «Коми холдинг» не причинены убытки, так как истец являлся лишь транзитным звеном для перечисления заработной платы работникам АО «Интауголь». ОАО «КР РК» не является лицом, право которого нарушено, то есть оно не утратило свое имущество в виде денежных средств. То есть АО «Коми холдинг» не является лицом, которому причинен ущерб.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Между Корпорацией (сторона 1) и АО «Интауголь» (сторона 2) были заключены соглашения об исполнении обязательств третьим лицом (далее – соглашения), а именно:

- соглашение от 27 марта 2019 года в размере 4 714 219 руб. 07 коп.;

 - соглашение от 01 апреля 2019 года на сумму 5 621 440 руб. 41 коп.;

 - соглашение от 10 апреля 2019 года на сумму 4 883 737 руб. 43 коп.;

 - соглашение от 24 апреля 2019 года на сумму 10 896 723 руб.66 коп.;

 - соглашение от 26 апреля 2019 года на сумму 598 790 руб. 54 коп.;

 - соглашение от 15 мая 2019 года на сумму 1 881 789 руб. 18 коп.;

 - соглашение от 16 мая 2019 года на сумму 5 825 397 руб. 08 коп.;

 - соглашение от 21 мая 2019 года на сумму 41 423 руб. 94 коп.; 

- соглашение от 28 мая 2019 года на сумму 2 038 889 руб. 34 коп.; 

- соглашение от 03 июля 2019 года на сумму 2 813 017 руб. 77 коп.;

- соглашение от 05 августа 2019 года на сумму 5 000 000 руб.;

- соглашение от 30 сентября 2019 года на сумму 26 261 693 руб. 34 коп.;

- соглашение от 29 ноября 2019 года на сумму 9 000 000 руб.;

- соглашение от 24 декабря 2019 года на сумму 20 825 821 руб. 46 коп.

 Во исполнение перечисленных выше соглашений Корпорацией (переименовано в АО «Коми холдинг») были произведены выплаты работникам АО «Интауголь» на их банковские счета или на расчетный счет должника в целях погашения текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Письмами от 22.07.2019 № 1108 и от 01.08.2019 № 1178, полученными конкурсным управляющим ФИО6, АО «КР РК» просило включить требования, основанные на соглашениях от 27.03.2019, от 01.04.2019, от 10.04.2019, от 24.04.2019, от 26.04.2019, от 15.05.2016, от 16.05.2019, от 21.05.2019, от 28.05.2019, от 03.07.2019 в состав второй очереди текущих платежей.

Письмами от 23.07.2019 и от 01.08.2019 конкурсный управляющий ФИО6 сообщил кредитору об отнесении задолженности, основанной на соглашении от 27.03.2019 на сумму 4 714 219,07 руб., а также на соглашении от 01.04.2019 на сумму 16 616,45 руб., ко второй очереди текущих платежей (денежные средства по данным соглашениям перечислены третьим лицом за должника напрямую на счета работников). Требования в остальной части конкурсный управляющий отнес к пятой очереди текущих платежей (денежные средства перечислены на расчетный счет должника для выплаты работникам).

Определением суда от 25.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А29-1825/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь».

Указанным определением суда конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Судебная коллегия отмечает, что в целях соблюдения прав и обязанностей кредиторов требования по текущим платежам формируются с учетом поступающих к конкурсному управляющему требований, обращений с доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие таковых требований в качестве текущих, то есть учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер.

Требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного документа.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Вместе с тем только письмами от 12.03.2020 и от 08.10.2020, направленными в адрес ФИО2, Корпорация просила включить требования, основанные на соглашениях на общую сумму 100 402 943 руб. 22 коп., во вторую очередь текущих платежей.

Письмом от 21.10.2020 ФИО2 сообщил, что требования АО «КР РК» в размере 65 818 350,32 руб. отнесены им ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем на основной счет должника выставлены платежные поручения. Требования на сумму 34 584 592,90 руб. оставлены в пятой очереди текущих платежей АО «Интауголь» до вынесения окончательного решения по спору о разрешении разногласий.

Возражая против отнесения задолженности к пятой очереди текущих платежей, АО «Корпорация по развитию Республики Коми» в порядке статей 60, 134 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 в удовлетворении заявления АО «Корпорация по развитию Республики Коми» о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам его требования в общем размере 37 584 592 руб. 90 коп. отказано; в порядке разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, требования АО «Корпорация по развитию Республики Коми» в общей сумме 37 584 592 руб. 90 коп. отнесены к пятой очереди текущих платежей должника АО «Интауголь».

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А29-1825/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 требования Корпорации в сумме 34 584 592,90 руб. отнесены ко второй очереди текущих платежей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4

С учетом изложенного в отношении требований АО «КР РК» на сумму 65 818 350,32 руб. разногласий не имелось, они были сразу отнесены ко второй очереди текущих платежей, в отношении требований на сумму 34 584 592,90 руб. имелись разногласия относительно очередности. 

Определение суда о разрешении разногласий вступило в законную силу 22.04.2021, то есть после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлена картотека второй очереди текущих платежей АО «Интауголь», из которой следует, что конкурсным управляющим ФИО2 к расчетному счету должника были выставлены следующие платежные поручения:

20.10.2020 на сумму 5 000 000 руб. по соглашению от 05.08.2019;

20.10.2020 на сумму 26 261 693 по соглашению от 30.09.2019;

20.10.2020 на сумму 9 000 000 руб. по соглашению от 29.11.2019:

20.10.2020 на сумму 20 825 821 по соглашению от 24.12.2019;

22.10.2020 на сумму 4 714 219 руб. по соглашению от 27.03.2019.

Платежные поручения находились на расчетном счете должника до 18.05.2021, то есть до закрытия счета конкурсным управляющим должника ФИО4

Кредитор полагает, что непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по своевременному выставлению платежных поручений, нарушение им очередности погашения обязательств привело к тому, что в период с 25.09.2020 по 30.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФНС России, а также в пользу Первичной профсоюзной организации РОСУГЛЕПРОФ, а также в пользу Интинской объединенной первичной организации НПГ (профвзносы) были списаны денежные средства в общей размере 13 619 106 руб. 38 коп. (указанная сумма и составляет, по мнению заявителя жалобы, убытки ФИО2). При этом кредитор указывает, что обязательства перед указанными кредиторами возникли позднее обязательств перед АО «Коми Холдинг». 

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2020 по 30.12.2020 на основании инкассовых поручений налогового органа Банком произведено погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей по решениям № 3365 от 20.08.2019, № 3345 от 13.08.2019, № 2682 от 21.05.2019 (период образования – первый квартал 2019, первое полугодие 2019, год 2019, сроки уплаты: 15.04.2019 – 15.08.2019), а также погашены профсоюзные взносы, удержанные с заработной платы за сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам. 

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. 

При этом согласно пункту 3 Постановления № 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления № 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий. 

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

При этом на кредитную организацию не возложена обязанность исполнения платежей по счету должника исходя не из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, а иным образом (например, исходя из даты возникновения текущего обязательства).

Равно как и на конкурсного управляющего не возложена обязанность по контролю исполнения кредитной организацией уже предъявленного к расчетному счету должника инкассового документа.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 25.11.2019 после смерти прежнего конкурсного управляющего ФИО6, в связи с чем акт приема-передачи документов не мог быть составлен.

Материалами дела подтверждается, что все платежные документы, на основании которых произведено списание денежных средств на общую сумму 13 619 106 руб. 38 коп., направленных на погашение второй очереди текущих платежей, были выставлены к расчетному счету должника 01.10.2019 и 11.10.2019, то есть еще до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Соответственно, ФИО2 не принимал решений о погашении требований по текущим обязательствам должника второй очереди на общую сумму 13 619 106 руб. 38 коп.

Инкассовые поручения выставлялись самостоятельно налоговым органом на расчетный счет должника.

Списание с расчетного счета АО «Интауголь» денежных средств по текущим платежам второй очереди осуществлялось согласно календарной очередности, а именно, с учетом поступления инкассовых поручений, распоряжений в кредитную организацию.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, выставление ФИО2 платежных поручений сразу после получения им первого письма от кредитора 12.03.2020 не изменило бы порядок списания кредитной организацией денежных средств с расчетного счета, поскольку кредитная организация исполняет платежные документы по дате их поступления.

Судами установлено, что спорные инкассовые поручения налогового органа, распоряжения о перечислении профвзносов выставлены к расчетному счету должника до утверждения конкурсным управляющим ФИО2

Удовлетворение текущих требований исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов очередности, установленных в статье 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял позицию арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, имелась значительная картотека, в том числе, по второй очереди текущих платежей. Открытие отдельного счета и аккумулирование всех поступающих денежных средств на отдельном счете привело бы к приостановлению расчетов со всеми кредиторами второй очереди текущих платежей.

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Кредитор не был лишен возможности своевременно направить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить погашение требований второй и последующих очередей текущих платежей до разрешения обособленного спора о разрешении разногласий кредитор, что опровергает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и последствиями. 

Ссылка на обязанность арбитражного управляющего ФИО2 по резервированию денежных средств признается несостоятельной, поскольку само по себе резервирование средств не свидетельствует о возможности изменения календарной очередности текущих платежей, предъявленных для исполнения в кредитное учреждение. Банк не имеет права не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной очередности их поступления. Следовательно, даже при резервировании денежных средств арбитражным управляющим ФИО2, учитывая выставление налоговым органам инкассовых поручений к расчетному счету должника, распоряжений на оплату профвзносов еще в 2019 году, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед уполномоченным органом, профвзносы были бы погашены на сумму 13 619 106 руб. 38 коп. ранее чем текущие платежи заявителя жалобы. 

Кроме того с учетом доводов заявителя жалобы о необходимости резервирования денежных средств судом первой инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-1825/2019 (З-58943/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021, удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, признаны недействительными сделками перечисления АО «Интауголь» денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб., по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки. Указанные денежные средства взысканы с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу АО «Интауголь», задолженность последнего перед первым восстановлена в том же размере. При этом арбитражные суды отвергли доводы ПАО «Т Плюс» о том, что спорные платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве являются расходами должника на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а потому подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Квалифицировав спорные платежи в качестве эксплуатационных, требования по которым относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам, суды отметили, что оказание услуг теплоснабжения осуществлялось по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего продолжение оказания данных услуг даже в режиме ограничения не трансформирует спорные платежи во внеочередные.

 Не согласившись с данными судебными актами ПАО «Т Плюс» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» признан абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 30.06.2022 по делу №А29-1825/2019 (Р-19984/2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и кредитором ПАО «Т Плюс» в части определения очередности погашения текущих платежей. Суд определил, что требования ПАО «Т Плюс» в размере 20 468 276 руб. 45 коп., возникшие за период с октября 2019 по май 2020 года, а также за январь, апрель, май 2021 года, подлежат погашению во внеочередном порядке.

Определением суда от 23.12.2022 по делу №А29-1825/2019 (Р-92072/2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и АО «Коми энергосбытовая компания» в части определения очередности погашения текущих платежей. Суд определил, что требования АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 113 737 925 руб. 31 коп. за период с марта 2019 по май 2022 года подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Определением суда от 26.04.2023 по делу №А29-1825/2019 (Р-58433/2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и кредитором ПАО «Россети Северо-Запад» в части определения очередности текущих платежей. Суд определил, что требования ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 110 321 756 руб. 30 коп. за период с марта 2019 по декабрь 2022 подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Определением суда от 20.06.2022 по делу №А29-1825/2019 (З-58943/2020) при новом рассмотрении дела УФНС России по Республике Коми отказано в удовлетворении заявления о признании платежей в размере 8 112 101,73 руб. в пользу ПАО «Т Плюс» недействительными. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу №А29-1825/2019 (З-58943/2020), взыскано с АО «Интауголь» в пользу ПАО «Т Плюс» 8 112 101,73 руб.

Таким образом, текущие обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, возникшие с даты возбуждения дела о банкротстве (март 2019) на сумму более 200 млн. руб., признаны судом подлежащими погашению во внеочередном порядке. При этом споры о порядке погашения таких обязательств возникли в начале 2020 года (обособленный спор №А29-1825/2019(З-58943/2020).

Согласно определению суда о завершении конкурсного производства АО «Интауголь» ПАО «Россети Северо-Запад» перечислено только 13 323 020,43 руб., АО «КЭСК» – 12 797 671,90 руб.

Соответственно, значительная задолженность перед ресурснабжающими организациями, подлежащая погашению во внеочередном порядке, осталась не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не принятие конкурсным управляющим мер по резервированию денежных средств в размере 34 584 592,90 руб. для выплаты АО «Коми холдинг» (ранее АО «КР РК») до вступления в законную силу 22.04.2021 определения о разрешении разногласий не повлекло нарушения прав кредитора, поскольку денежные средства в этом случае подлежали бы направлению на погашение внеочередных обязательств АО «Интауголь».

Таким образом, при отсутствии в деле однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у АО «Коми холдинг» именно в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО2,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу № А29-1825/2019 (З-166444/2023, З-166459/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина