ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9352/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6299/2025)  ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по делу № А26-9352/2024 (судья  Цыба И.С.), принятое 

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии

к  ФИО4

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.02.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что по смыслу и содержанию статьи 19.33 КоАП РФ данной правовой нормой предусмотрена ответственность не за непредставление документов в ходе проведения проверки органом государственного контроля, а за невыполнение требований уполномоченного органа государственного контроля о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования. По мнению подателя жалобы, невозможность представления каких-либо сведений или документов ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль, исключает привлечение к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства наличия у АО «ОРЭС-Петрозаводск» документов, непредставление которых вменяется ему в вину, а также доказательства уклонения Общества и ФИО4 от представления сведений и документов, перечисленных в акте проверки и протоколе. Также податель жалобы указал, что Управление обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица, поскольку в рассматриваемом случае ответственным должностным лицом является заместитель технического директора АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО5, которому была выдана доверенность от имени АО «ОРЭС-Петрозаводск» на период с 19.03.2024 по 01.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела отказал в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку часть документов (материалы проверки и материалы дела об административном правонарушении, судебные акты по делам № А26-2842/2024 и №А26-9352/2024) уже имеются в материалах дела, а часть документов (пункты 11-15 приложений к отзыву) не была представлена в суд первой инстанции, при этом Управление не обосновало невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 12.03.2024 № 900/ВВП в отношении АО «ОРЭС-Петрозаводск» в период с 19.03.2024 по 01.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, передаваемой потребителям по адресам: 

<

...> домовладения №№ 21А, 46, 44, 40, 9, 38, 7, 26, 34, 15, 48, 58, 23, 60, 42. 

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Прокуратурой Республики Карелия решением от 14.03.2024 № ЕРКНМ-7-536-24-498.

О проведении внеплановой выездной проверки АО «ОРЭС-Петрозаводск» уведомлено 15.03.2024 по официальному адресу электронной почты  info@ores-petrozavodsk.ru, а также письмом от 15.03.2024 № 209-13/539, полученным главным управляющим директором АО «ОРЭС-Петрозаводск», представителем по доверенности от 17.11.2020 № 52-ОРЭС/20 ФИО4. Согласно сведениям Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий уведомление о проведении выездной проверки размещено в личном кабинете АО «ОРЭС-Петрозаводск» 15.03.2024.

В уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 15.03.2024 № 209-13/539 указано на необходимость АО «ОРЭС-Петрозаводск» обеспечить с 19.03.2024 по адресу места осуществления деятельности (

<

...> №№ 21А, 46, 44, 40, 9, 38, 7, 26, 34, 15, 48, 58, 23, 60, 42) присутствие законного представителя юридического лица или уполномоченного представителя по доверенности с надлежащим образом оформленными полномочиями; представить документы, перечисленные в пункте 13 приказа Управления от 12.03.2024 № 900/ВВП; обеспечить возможность отбора проб (образцов) электрической энергии, передаваемой потребителю по адресам: 

<

...> №№ 21А, 46, 44, 40, 9, 38, 7, 26, 34, 15, 48, 58, 23, 60, 42 при участии персонала АО «ОРЭС-Петрозаводск» с правом выполнения верхолазных работ, а в случае прохождения границы разграничения балансовой принадлежности по «опоре электропередач», обеспечить наличие автовышки.

19.03.2024 после проведения инструктажа по технике безопасности специалиста экспертной организации ФБУ «Ростест-Москва» ФИО6, были определены точки отбора образцов (проб). При проведении проверки присутствовал заместитель технического директора - начальник ПТО АО «ОРЭС-Петрозаводск», представитель по доверенности от 19.03.2024 № 23-ОРЭС-П/23 ФИО5, которым было разъяснено, что по состоянию на 19.03.2024 осуществить отбор образов (проб) не представляется возможным по причине необходимости согласования перекрытия дорожного движения с подразделением ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, а также уведомления потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии для проведения работ.

С 19.03.2024 по 01.04.2024 провести отбор проб (образцов) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц не представилось возможным, так как не была предоставлена вышка и персонал АО «ОРЭС-Петрозаводск» с правом проведения верхолазных работ. ФИО5 было разъяснено, что согласование перекрытия дорожного движения с подразделением ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не было получено АО «ОРЭС-Петрозаводск» включительно по 01.04.2024.

Письмом исх. № 209-13/600 от 25.03.2024 Управление запросило в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску информацию по мероприятиям, проводимым АО «ОРЭС-Петрозаводск» по согласованию проведения работ на опорах электроснабжения с автовышки по ул. 9 Января, в ответ на которое представлены сведения (исх. № 30/7-4821 от 28.03.2024) о том, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» обратилось за согласованием проведения работ 21.03.2024 (вх. № 30/7-2322 от 21.03.2024), но получило отказ (исх. № 30/7-4482 от 22.03.2024) с указанием выявленных замечаний в части расстановки знаков 1.25, 3.1, 8.2.1, а именно пунктов 5.2.2, 5.2.7, 5.4.2., 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; информации о повторно поданных документах на согласование не представлено.

Управлением составлены акты от 19.03.2024, от 20.03.2024, от 21.03.2024, от 22.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024 № 209-13/630, от 27.03.2024 № 209-13/645, от 28.03.2024 № 209-13/650, от 29.03.2024 № 209-13/658 об уклонении АО «ОРЭС-Петрозаводск» от представления образцов (проб) продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в ответ на которые АО «ОРЭС-Петрозаводск» ссылалось на невозможность провести отбор образцов (проб) из-за отсутствия необходимого согласования, при этом документов, подтверждающих предпринятые действия АО «ОРЭС-Петрозаводск» по получению необходимых согласований, не представлено.

Кроме того, Управлением были направлены запросы о представлении АО «ОРЭС-Петрозаводск» письменных объяснений (исх. №№ 209-13/585от 19.03.2024,209-13/587 от 20.03.2024,09-13/589 от 21.03.2024, 209-13/53 от 22.03.2024, 209-13/631 от 26.03.2024, 209-13/651 от 28.03.2024). На запросы № 209-13/589 от 21.03.2024 и № 209-13/593 от 22.03.2024 со сроком представления 22.03.2024 и 25.03.2024 соответственно, ответы были получены только 29.03.2024.

Запросом № 209-13/589 от 21.03.2024 АО «ОРЭС-Петрозаводск» предлагалось представить документы, подтверждающие невозможность осуществления отбора образцов (проб) продукции (письма в ГИБДД, гарантирующему поставщику, ответы на них, и иные материалы, подтверждающие добросовестность по организации процесса отбора образцов (проб) продукции). Ответ на указанный запрос был получен Управлением только 29.03.2024, без приложения запрашиваемых документов.

С учетом изложенного Управление установило, что в период с 19.03.2024 по 01.01.2024 должностным лицом АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4 (главный управляющий директор) не представлены образцы продукции, документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, не обеспечена возможность должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, отобрать образцы (пробы), ознакомиться с документами и сведениями, связанными с целями, задачами и предметом контрольного (надзорного) мероприятия, что является нарушением частей 10, 12 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении главного управляющего директора АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4 протокола от 17.09.2024 № 2024-23-209/156 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО4 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 (далее – Постановление № 2425) утверждён Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц, подлежащая обязательной сертификации на соответствие обязательным требованиям, установленным пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013).

Требования по сертификации электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц распространяются на субъекты электроэнергетики, владеющие на законном основании распределительными сетями и иными объектами электросетевого хозяйства (Примечание к Постановлению № 2425).

Организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывающая услуги по передаче электрической энергии   и   осуществляющая   в  установленном   порядке   технологические присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, относится к сетевой организации согласно определению пункта 3.1.4 ГОСТ 32144-2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ОРЭС-Петрозаводск» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12).

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 16.04.2010 № 127-а (в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2019 №1648/19) АО «ОРЭС-Петрозаводск» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 10.1.2, в отношении которых введены государственное регулирование и контроль.

АО «ОРЭС-Петрозаводск», являясь субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательными к исполнению являются требования, установленные в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц. Подтверждением соблюдения обязательных требований АО «ОРЭС-Петрозаводск» является проведение сертификации электроэнергии с получением сертификата соответствия электрической энергии пунктам 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае АО «ОРЭС-Петрозаводск» должно располагать документами, подтверждающими проведение обязательной сертификации реализуемой электроэнергии.

В рассматриваемом случае Управлением и судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что должностным лицом  АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4 не были представлены сведения о сертификации электрической энергии, а также не исполнено требование о  предоставлении образцов продукции (электрической энергии), передаваемой потребителю по адресам: 

<

...> №№ 21А, 46, 44, 40, 9, 38, 7, 26, 34, 15, 48, 58, 23, 60, 42, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 15.03.2024 №209-13/539 указано на необходимость АО «ОРЭС-Петрозаводск» представить документы, перечисленные в пункте 13 Приказа Управления от 12.03.2024 № 900/ВВП (документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, в том числе копии сертификатов соответствия), а также обеспечить возможность отбора проб (образцов) электрической энергии, передаваемой потребителю по адресам: 

<

...> №№ 21А, 46, 44, 40, 9, 38, 7, 26, 34, 15, 48, 58, 23, 60, 42 при участии персонала АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Уведомление от 15.03.2024 № 209-13/539 получено главным управляющим директором АО «ОРЭС-Петрозаводск», представителем по доверенности от 17.11.2020 № 52-ОРЭС/20 ФИО4, о чем имеется отметка в уведомлении.

В требовании о представлении документов от 19.03.2024 № 209-13/578 Управление также запросило сведения о сертификации электрической энергии (копии сертификатов соответствия с приложениями). Данное требование было получено 19.03.2024 должностным лицом АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО5, уполномоченным представлять интересы АО «ОРЭС-Петрозаводск» в ЦМТУ Росстандарта при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору по доверенности от 19.03.2024 № 23-ОРЭС-П/23, сроком действия до 01.04.2024, выданной главным управляющим директором АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4

При этом запрошенные документы и сведения о сертификации электрической энергии не представлены, что подтверждается ответом АО «ОРЭС-Петрозаводск» на требование о представлении документов от 20.03.2024 № 105-497.

 Ввиду непредставления сертификатов соответствия электрической энергии в установленный срок Управлением в адрес АО «ОРЭС-Петрозаводск» направлен запрос письменных объяснений от 26.03.2024 № 209-13/631 по факту непредставления сертификатов соответствия электрической энергии с приложениями, в ответ на который письмом от 27.03.2024 № 105-579 контролируемое лицо указало на отсутствие обязанности сетевой организации по получению сертификата соответствия качества электрической энергии, а, следовательно, об отсутствии сертификата соответствия электрической энергии.

Вместе с тем, поскольку АО «ОРЭС-Петрозаводск» было обязано провести сертификацию электрической энергии в целях обеспечения ее соответствия установленным требованиям, отсутствие у проверяющего лица результатов сертификации напрямую повлияло на проведение Управлением контрольных мероприятий, назначенных приказом Управления от 12.03.2024 № 900/ВВП, что в данном случае образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ. Вопреки доводам подателя жалобы, фактическое отсутствие таких документов у сетевой организации не исключает привлечение к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.

Также материалами дела подтверждается, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» не была обеспечена возможность произвести отбор проб (образцов) электрической энергии, что является уклонением (воспрепятствованием) от представления образцов продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 19.03.2024, от 20.03.2024, от 21.03.2024, от 22.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024 № 209-13/630, от 27.03.2024 № 209-13/645, от 28.03.2024 № 209-13/650, от 29.03.2024 № 209-13/658 об уклонении АО «ОРЭС-Петрозаводск» от представления образцов (проб) продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в ответ на которые АО «ОРЭС-Петрозаводск» ссылалось на невозможность провести отбор образцов (проб) из-за отсутствия необходимого согласования, при этом документов, подтверждающих предпринятые действия АО «ОРЭС-Петрозаводск» по получению необходимых согласований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по факту непредставления сведений о сертификации электрической энергии и образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования АО «ОРЭС-Петрозаводск» уже привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу № А26-2842/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что главный управляющий директор АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4, осуществляющий в период проведения проверки текущее руководство деятельностью Общества на основании нотариальной доверенности от 17.11.2020 № 52-ОРЭС/20, не представил образцы продукции, документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно не представил сведения о сертификации электрической энергии (копии сертификатов соответствия с приложениями) и не обеспечил возможность отбора проб (образцов) электрической энергии, передаваемой потребителю.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФИО4 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении. 

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за проведение обязательной сертификации электрической энергии является заместитель технического директора АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО5, которому была выдана доверенность от имени АО «ОРЭС-Петрозаводск» на период с 19.03.2024 по 01.04.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доверенность от 19.03.2024 № 23-ОРЭС-П/23 на представление интересов АО «ОРЭС-Петрозаводск» была выдана ФИО5 только на период проведения Управлением выездной проверки (на представление интересов в ЦМТУ Росстандарта при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору на срок до 01.04.2024), а должностная инструкция заместителя технического директора, на которую ссылается податель жалобы, была утверждена 10.07.2024 рег. № 17-2024, то есть после проведения проверочных мероприятий (должностная инструкция, действовавшая в период проведения проверки, в материалы дела не представлена). 

Доверенности от 19.03.2024 № 23-ОРЭС-П/23 на ФИО5 была  выдана главным управляющим директором АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО4

При этом, как следует из доверенности от 17.11.2020 № 52-ОРЭС/20, выданной ФИО4, именно указанное лицо осуществляет текущее руководство деятельностью АО «ОРЭС-Петрозаводск», в том числе представляет интересы Общества во взаимоотношениях с третьими лицами; издает (подписывает) приказы, распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью Общества. 

Таким образом, вмененное правонарушение совершено ФИО4 в связи с выполнением им административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций при осуществлении текущего руководства деятельностью АО «ОРЭС-Петрозаводск», в связи с чем ФИО4 как должностное лицо Общества является в данном случае надлежащим субъектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО4 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено судом в минимальном размере санкции статьи 19.33 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного ФИО4 административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа предупреждением по статье 19.33 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17 февраля 2025 года по делу № А26-9352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало