ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

19.09.2019

Дело № А40-32110/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПЕРТ»: ФИО1 по доверенности от 16.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «РОСА-ТРАНС»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПЕРТ»

на решение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И., 

на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Савенковым О.В.,  Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПЕРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА-ТРАНС»

о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТУРЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РОСА-ТРАНС» о взыскании убытков в размере 2 907 615 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору фрахтования от 09.12.2016 №Ю17122016-А01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТУРЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2018 и постановление от  10.04.2019 отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,   не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  05.12.2016 ООО «МАЛИБУ-ТРЭВЕЛ», являющееся правопредшественником истца, признано победителем электронного аукциона 0333100006316000021 на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка   Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот».

Между истцом (исполнитель) и ФГБОУ «МЦО «Интердом»                           им.  Е.Д. Стасовой» (заказчик) 26.12.2016   заключен контракт на оказание услуг по организационно-техническому обеспечению и информационно-методическому сопровождению мероприятия «Новогодняя елка Министерства образования и науки Российской Федерации для детей-сирот».

Во исполнение условий контракта 09.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор фрахтования №Ю17122016-А01, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство для перевозки определенного круга лиц в соответствии с заявкой.

Для проведения обзорной экскурсии 18.12.2016 (с 09:00 до 14:30 часов) по маршруту: гостиница «Космос», Кремль, Центр, храм Христа Спасителя, Воробьевы горы, Поклонная гора, гостиница «Космос», и для доставки участников до театра «Россия» на мюзикл «Золушка» исполнителем были предоставлены транспортные средства, однако только один из двадцати шести автобусов получил разрешение органов ГИБДД на перевозку участников Мероприятия.

Согласно рапорту Начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 18.12.2016: при осмотре автобусов были выявлены транспортные средства с неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: у автобусов отсутствовали предусмотренные конструкцией транспортного средства ремни безопасности.

Водители указанных транспортных средств были привлечены к административной ответственности и не были допущены к перевозке пассажиров, что подтверждается письмом МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2017 № 3/177703592894, постановлениями об административных правонарушениях от 18.12.2016; письмом ООО «РОСА-ТРАНС» №И-7721-58 от 18.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу №А17-673/2017 с истца в пользу ФГБОУ «Международный центр образования «Интердом» им. Е.Д. Стасовой» взыскана предусмотренная контрактом неустойка в виде штрафа в размере 4 361 422 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушение условий контракта и начисление штрафных санкций обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению транспортных средств 18.12.2018, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 907 615 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:                    1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой и апелляционной инстанций  в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности,  установив, что возникновение на стороне истца убытков в размере начисленного штрафа, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлено рядом самостоятельно допущенных истцом нарушений условий контракта, а также учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления  ответчиком именно технически неисправных автобусов 18.12.2016, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

При этом суд также исходил из того, что исполнение договора происходило с 09.12.2016 по 18.12.2016, то есть до заключения истцом контракта, в связи с чем никакие действия ответчика, совершенные им в указанный период времени, не могут являться причиной убытков, возникших у истца при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство для перевозки определенного круга лиц  в соответствии с заявкой.

Основанием для отказа в допуске транспортных средств для перевозки послужило отсутствие ремня безопасности. Однако данные нарушения являются несущественными и устранимыми.  

Обязанность контролировать исправность транспортных средств также возложена на истца по условиям контракта, что установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2017 по делу №А17-673/2017.

Истец претензий к техническому состоянию автобусов ответчика не высказывал. Доказательств, свидетельствующих о том, что после выявления нарушений ответчик отказался предоставить иные автобусы, в материалы дела не представлено. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-32110/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТУРЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:А.ФИО3

О.А. Шишова