﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5153/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: Костреюк Д.И. – представитель по доверенности от 09.01.2019     № 38

от ответчика: Маклаков А.Е. – представитель по доверенности от 29.08.2019 № 1.1.29-155

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А73-20414/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз»   

к администрации города Хабаровска 

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску 

о взыскании 1 298 738,16 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»                      (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 3А, далее - ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: 680000,                       г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 44 по ул. Суворова, № 45а по                           ул. Вологодской, № 3а по ул. Узловой, расположенных в г. Хабаровске за период с 01.08.2015 по 31.06.2018 в размере 1 001 973,53 руб., в части принадлежащих истцу помещений, а также неустойки в размере 289 600 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД РФ по г. Хабаровску).

Решением суда от 17.05.2019 (судья Медведева О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), иск удовлетворен в полном объеме; с Администрации в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскан долг в размере 1 001 973,53 руб., неустойка в размере 289 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 916 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о применении истцом завышенных тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД; о необоснованном начислении платы по одному из домов в период, когда ответчик не являлся собственником части помещения; о недоказанности расчета по объему оказанных услуг; о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2015 по 23.11.2015; о невыставлении истцом счетов на оплату стоимости оказанных услуг и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае задолженность по домам по ул. Вологодская, 45, по ул. Узловая, 3а подлежит взысканию с УМВД РФ по г. Хабаровску, а к требованию о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, расположенное в г. Хабаровске по ул. Суворова, 44 общей площадью 682,8 кв. м пом. I              (1-26, 29-33), доля в праве собственности 751/1000 (до 27.07.2018 доля в праве собственности составляла 794/1000); нежилое помещение, расположенное по ул. Вологодская, 45а общей площадью 76,4 кв. м пом. I (1-7); нежилое помещение, расположенное по ул. Узловая, 3а общей площадью 52,3 кв. м пом. I (5-10).

ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам, на основании договоров управления от 07.08.2008, от 30.01.2009. Согласно условиям заключенных договоров управления, управляющая организация принимает на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Разделом 4 договоров предусмотрен срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

На момент заключения договоров плата за услуги по содержанию и ремонту была установлена в соответствии с действующим Постановлением Мэра г. Хабаровска (пункт 4.1).

Размер платы по содержанию и ремонту подлежит пересмотру общим собранием собственников МКД, а при отсутствии собрания, непринятия решения на общем собрании - тариф устанавливается в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, согласно которому управляющая компания вправе изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за управление МКД, дополнительных плат в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного пунктом 4.2 договора, в зависимости от роста цен и уровня инфляции на каждый год). Договором управления от 30.01.2009 № 16 не предусмотрена индексация тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В период с 01.08.2015 по 31.06.2018 ответчик не производил оплату оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направившего должнику досудебную претензию от 21.09.2018.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что на собственнике помещений (в данном случае на ответчике) лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 ЖК РФ). На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проанализировав расчет задолженности, суды выявили, что истцом применен тариф на содержание и ремонт общего имущества, утвержденный в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилья. В связи с включением в структуру платы за помещение коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД, размер тарифа изменялся в зависимости от норматива на коммунальные услуги, установленного Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Размер платы за коммунальные ресурсы определяется размером соответствующего норматива, исходя из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04.

Проверив расчет долга, в том числе и по второй составляющей (площади помещений), суды, сопоставив их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сочли его юридически и фактически верным.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности в рассматриваемый период, суды обеих инстанций признали правомерными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, исчисленной исходя из суммы просроченной задолженности, количества дней просрочки и ставки, установленной частью 15 статьи 155 ЖК РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Выводы судов в данной части соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2015 по 23.11.2015, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, с учетом имевшей место досудебной претензии от 21.09.2018, приостановившей течение давностного срока на 30 дней.

Делая правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, суды оставили без внимания, что в отношении периода задолженности август 2015 года (срок оплаты по которому наступил 25.09.2015) общий срок исковой давности истек 25.09.2018, а с учетом имевшего место досудебного урегулирования спора, продлившего давностный срок на 30 дней - 25.10.2018.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности по периоду август 2015 года. В этой связи срок исковой давности по данному требованию пропущен, что    по смыслу статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за август 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (статья 202 ГК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за август 2015 года и начисленной на эту задолженность неустойки.

В целом, изложенная в кассационной жалобе позиция (относительно примененных тарифов, площадей, ответственного за оплату долга лица) Администрации основана на доводах, аналогичных приводившимся ответчиком неоднократно в судах обеих инстанций и получивших должную правовую оценку. Такие доводы касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А73-20414/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения от 17.05.2019 Арбитражного суда Хабаровского края в следующей редакции:

«Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» долг в сумме 974 187,22 руб., неустойку в размере 273 772,94 руб., расходы по госпошлине в сумме            25 041 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальном решение от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга