ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23442/2021-ГК

Дело № А40-257752/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промбытсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года

по делу № А40-257752/20, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

(ОГРН: 

<

***>; 123056, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбытсервис»

(ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>, этаж 1 офис 7)

 

о расторжении договора лизинга

 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбытсервис» (далее – ООО «Промбытсервис», ответчик) о расторжении договора лизинга № Л42478 от 21.12.2018, изъятии предмета лизинга: KIA QLE (Sportage) (VIN: 

<

***>), год выпуска: 2018, взыскании 20 846 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что возврат лизингодателю без расчета сальдо встречных обязательств приведет к неосновательному обогащению со стороны лизингодателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2018 между                       ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» и ООО «Промбытсервис» заключён договор лизинга № Л42478. 

По данному договору ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Промсбытсервис» следующий предмет лизинга: KIA QLE (Sportage) (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет: белый), в соответствии со спецификацией. 

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО «Промсбытсервис» должно было перечислять на расчетный счёт ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» лизинговые платежи. 

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП42478 от 21.12.2018 

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно. 

Ответчик необоснованно с июля 2020 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. 

Просрочка выплат составляет более двух раз. 

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 16.07.2020 по 30.11.2020 в размере 288 216 рублей, пеня (0,25% согласно п.2.2.2 договора) с 16.07.2020 по 30.11.2020 в размере 54 328 рублей 72 копейки, итого: 342 544 рублей 72 копейки. 

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений статей 450 - 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик имеет неисполненные обязательства по договору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие у лизингополучателя предмета лизинга по договору выкупного лизинга не может производиться без определения сальдо встречных обязательств, подлежат отклонению.

Финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок после изъятия, поскольку только после наступления указанной даты возможно установить наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателю либо лизингополучателя.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014        № 17).

Так согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

При этом по правилам пунктов 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Поскольку на сегодняшний день предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

С учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, данный довод жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу        № А40-257752/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбытсервис» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>, этаж 1 офис 7) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме    Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

 

 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина