Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«21» октября 2019 года

Дело № А50-26092/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2019 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Настена» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019 в сумме 192 118 руб. 88 коп.  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Настена» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019 в сумме 192 118 руб. 88 коп.

Требования истца мотивированы нарушением срока поставки товара и основаны на положениях ст.ст. 329, 330, 521 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.08.2019 ООО «Настена» представило в установленный судом срок, указанный в определении от 09.08.2019, письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложенные в иске фактические обстоятельства не оспаривает. Ответчик полагает верным производить расчет неустойки от суммы просроченного обязательства (397 469 руб. 28 коп.), а не от цены договора (5 055 760 руб. 00 коп.). Общество «Настена» просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной неустойки.

16.09.2019 истцом представлен в арбитражный суд письменные пояснения к отзыву ответчика, в которых истец возражает против снижения размера неустойки и просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

07.10.2019 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска частично; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019 в сумме 14 706 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

14.10.2019 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО «Настена» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) заключен договор поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить картриджи для нужд ПАО «Т Плюс» (ЦС ИТ в г. Перми) на общую сумму             5 055 760,00 рублей.

Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки продукции определен в Спецификации.

Согласно Спецификации к договору срок поставки продукции - март 2019 года.

Как указывает истец, вопреки условиям договора и Спецификации к договору, поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных договором, а именно: на 01.04.2019г. истцом получена продукция на общую сумму 4 658 290,72 руб., оставшаяся часть продукции по договору на сумму 397 469,28 руб. была получена 08.05.2019г., что подтверждается отметками о получении товара в товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2019 исх. № 314-06-02251 о ненадлежащем выполнении условий договора. Ответа на претензию не последовало.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).   

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку продукции) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени, штраф, проценты) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость продукции (цена договора) составляет 5 055 760,00  руб. 00 коп.

Факт нарушения определенных договором сроков поставки продукции ответчиком не оспаривается, следовательно, у истца возникло право на предъявление договорной неустойки. 

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019 в сумме 187 063 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019 должна рассчитываться от суммы просроченного обязательства (397 469 руб. 28 коп.) судом отклоняются.

На основании правил ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Как указано выше,  за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку продукции) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени, штраф, проценты) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств (п.5.2. договора).

Цена продукции договору поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019 составляет 5 055 760,00  руб. 00 коп.

Следовательно, истцом верно определен период  и размер неустойки с учетом п.5.2. договора поставки.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец в просительной части искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019 в иной сумме - 192 118 руб. 88 коп., тогда как в расчете неустойки, указанном в тексте искового заявления,  размер пени составляет 187 063 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, исходя из  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до  суммы 6 245 руб. 17 коп., представлен контррасчет. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, несмотря на предусмотренный договором размер неустойки, заявленный истцом размер от цены договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  При этом суд отмечает, что по договору осуществлялась поставка картриджей разных модификации, доказательств того, что частичное исполнение ответчиком обязательств не представляло потребительской ценности истцом не представлено. 

Доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства материалы дела не содержат. 

Учитывая данные обстоятельства, а также соблюдение баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из частичного нарушения ответчиком срока поставки продукции, а также учитывая сумму просроченного обязательства (397 469 руб. 28 коп.), до 14 706 руб. 36 коп. за период с 01.04.2019 по 07.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Подсудность спора определена с учетом положений п. 7.2 договора поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из расчета суммы неустойки, указанного в тексте искового заявления – 187 063 руб. 12 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настена» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки МТР № 7U00-FA023 02-002/0015-2019 от 20.03.2019 в сумме 14 706 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                        Т.В. Морозова