/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8771/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края ?Омега?, арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края ?Омега?» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи  Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8771/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. с заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края ?Омега?» (далее – общество) вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 рублей 23 копеек и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 24 932 рублей  09 копеек.

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, с общества  в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере                    122 903 рублей  23 копеек и судебные расходы в размере 24 932 рублей 09 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами. У должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 14.03.2018 и постановление апелляционного суда от 29.05.2018. По мнению заявителя жалобы, указанная сумма вознаграждения является необоснованной и подлежит снижению.                    По мнению общества, управляющим не приняты меры по розыску имущества должника стоимостью 136 140 тыс. рублей, а так же установлению обстоятельств выбытия из собственности должника транспортного средства марки «Тайота Камри» 2016 года выпуска, управляющий не предоставил доказательства утилизации указанного транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2017 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 16.08.2017 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. 

Определением от 18.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

25 декабря 2017 года арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества как заявителя по делу сумм вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд утвердил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего Рыбаченко В.Н. в размере 30 тыс. рублей в месяц.

Арбитражный управляющий заявил требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 16.08.2017 по 18.12.2017 в размере 122 903 рублей  23 копеек. Суды сделали вывод о том, что сумма вознаграждения управляющего рассчитана правильно. 

В процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. понес расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые расходы в размере 24 932 рублей 09 копеек, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Суды установили, что в результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и невозможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании от 18.12.2017, назначенном по итогам процедуры наблюдения, удовлетворено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения управляющий сделал запросы в регистрирующие органы и получил информацию об отсутствии у должника имущества и транспортных средств. По учетным данным управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль марки «Тайота Камри» 2006 года выпуска поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, идентификационный номер XW7BF4FК30S147028, выдан государственный регистрационный знак О 328 СМ 123, однако, 17.12.2016 регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с утилизацией.

Доказательств ненадлежащего исполнения Рыбаченко В.Н. обязанностей временного управляющего должника не представлено. Доказательств отстранения либо освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника также не представлено. 

Определение от 18.12.2017 о прекращении производства по делу не обжаловано.

Кроме того, общество не выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в ходе которой могло быть выявлено и возвращено в конкурсную массу имущество должника, оспорены сделки должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и не нашли правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с Законом банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А32-8771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников