﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9793/2019

18 ноября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой К.И., Рогаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 3 ИНН (4011003730) ОГРН (1024000691725), к индивидуальному предпринимателю Исакову Вячеславу Валерьевичу, г. Калуга (ИНН 402804354163, ОГРНИП 317402700067019), 

о взыскании задолженности в размере 1 909 570 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Абрамчук А.А. по доверенности от 16.01.2020

от ответчика - представителя Локосова Э.В. по доверенности от 02.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Исакову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 1 909 570 руб. 46 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и заявлением от 20 октября 2021 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Исакова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» неустойку в размере 605 рублей 41 копейка, неустойку в размере 56 341 рубль 91 копейка, неосновательное обогащение в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 519 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, начиная со дня после вынесения решения по делу, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии ранее поданного заявления  об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу.

В судебном заседании  28 октября 2021 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до  11 ноября 2021 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил  следующее.

Между ООО «АГРИСОВГАЗ» и ИП Исаков В.В. был заключен Договор                   № ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению, комплектации и поставки металлоконструкций по спецификациям № 1 от 04 июля 2019 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 23 июля 2019 года к спецификации № 1 от 04 июля 2019 года) и № 3 от 29 июля 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением                   № 9790 от 10 июля 2019 года, покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средств в общем размере 3 112 852 рубля 40 копеек в качестве предоплаты в размере 70% по условиям, предусмотренным в спецификации № 1.

Согласно условиям спецификации №1 к договору срок изготовления закладных деталей ЗД-1, ЗД-2, ЗД-3 составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (10 июля 2019 года) - 24 июля 2019 года. 

29 июля 2019 года поставщик произвел поставку в адрес покупателя металлоконструкций на общую сумму, равную 412 780 рублей 80 копеек на основании товарной накладной № 10 от 29 июля 2019 года,  в нарушение п. 3.1. договора (на 4 рабочих дня).

В соответствии с условиями п. 9.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, последний оплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены работы, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции.

Стоимость продукции согласно п. 3.2. договора, указывается в спецификациях к нему.

По условиям спецификации №1 срок изготовления рамных опор Ор-1.1.2. Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4., составляет 25 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В связи с последующей приостановкой производства работ с 25 июля 2019 года и последующего за ней возобновления после получения обновленных КМД: 13 августа 2019 года на опору Ор-1.1.4. и 21 августа 2019 года на опоры Ор-1.1.2. Ор-1.1.3., соответственно.

Из чего следует, что срок изготовления опор, с учетом положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определялся:

-Op-1.1.4. -09 сентября 2019 года,

-Op-1.1.2. Op-1.1.3.- 16 сентября 2019 года.

Ответчиком до настоящего времени вышеуказанные опоры не изготовлены и не поставлены в адрес истца.

Ответчик на данный момент осуществил поставку продукции на общую сумму в размере 3 624 529 рублей 44 копейки (Товарная накладная № 10 от 29 октября 2019 года, УПД № 11 от 16 августа 2019 года, УПД № 12 от 23 августа 2019 года, УПД № 12/1 от 26 августа 2019 года и УПД № 15 от 06 сентября 2019 года).

В пункте 4.4.3 вышеуказанного договора  указано, что если поставщик нарушает сроки изготовления согласно п. 3.1 настоящего договора более чем на 10 рабочих дней, кроме случаев, не зависящих от поставщика, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2019 года, а по приложениям, подписанным до указанной даты - до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств. По истечению вышеуказанного срока договор периодически продлевается на календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения очередного срока договора не направит другой стороне письменное извещение о прекращении договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков изготовления истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора  №60/2170 от 13 сентября 2019 года договор №ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года, в связи с чем, договор расторгнут -  12 октября 2019 года (момент получения письма на основании абз. 3 п. 7.1. и абз. 3 п. 10.8 договора).

Претензия № 60/2170 от 13 сентября 2019 года, направленная в адрес ответчика и полученная им 12 октября 2019 года, последним оставлена без ответа. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 в размере 605 руб. 41 коп., неустойки в размере 56 341 руб.91 коп.,  неосновательного обогащения составляет 1 736 546 рублей 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 188 519 рублей 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, начиная со дня после вынесения решения по делу, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 03 марта 2021 года, в связи с принятием им соответствующего решения. 

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 27 ноября 2017 года, то есть обладал таким статусом как на момент заключения договора поставки, так и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (11 декабря 2019 года).

Следовательно, суд иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области. 

Как уже указано, Исаков В.В., являлся индивидуальным предпринимателем с 27 ноября 2017 года. Заключая договоры, связанные с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать, действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О.

В определении от 15.05.2001 N 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

Поскольку договор поставки подписан Исаковым В.В., с явным намерением получить прибыль (косвенно или через юридическое лицо), настоящий спор соответствует подведомственности арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае суд принял исковое заявление истца к своему производству и рассмотрел его по существу. Ответчик не заявили в суде возражений относительно компетенции арбитражного суда. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.	

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на Исакова Вячеслава Валерьевича как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Суд установил, что истец за изготовление, комплектацию и поставку металлоконструкций по условиям, предусмотренным в спецификациях № 1 и № 3, перечислил ответчику платежными поручениями № 9790 от 10 июля 2019 года  и № 10717 от 30 июля 2019 года в качестве предоплаты в размере 70% денежные средств в общем размере на сумму 5 361 077 рублей 01 копейки.

Ответчик, до настоящего времени, осуществил поставку продукции на общую сумму в размере 3 624 529 рублей 44 копейки (Товарная накладная № 10 от 29 октября 2019 года, УПД № 11 от 16 августа 2019 года, УПД № 12 от 23 августа 2019 года, УПД № 12/1 от 26 августа 2019 года и УПД № 15 от 06 сентября 2019 года).

Письмом №60/2170 от 13 сентября 2019 года договор №ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года расторгнут -  12 октября 2019 года (момент получения письма на основании абз. 3 п. 7.1. и абз. 3 п. 10.8 договора) в связи с просрочкой ответчиком изготовления продукции более чем на 10 (десять) дней (п. 4.4.3 договора).

Факт несвоевременной поставки, поставки не всей согласованной в спецификациях продукции  и наличия задолженности подтверждается материалам дела, ответчик указанные обстоятельства по существу не опровергает, заявил том, что указанный договор является действующим, в связи с тем, что истец в нарушение п. 10.1 договора не направил в адрес ответчика письменное извещение о прекращении договора. 

Кроме того, ответчиком в отзыве указано на тот факт, что ему была изначально предоставлена неверная техническая документация на указанные изделия, о чем ИП Исаков В.В. незамедлительно известил ООО «Агрисовгаз» 12 июля 2019 года в письменном виде и только после внесения истцом корректировок в техническую документацию продолжил выполнение работ.

Ответчик в отзыве также пояснил, что указание истца на отсутствие поставки дорожных опор Op-1.1.2, Op-1.1.3 и Ор-1.1.4 как на основание расторжения договора поставки №ВИ7-26.06.2019, также безосновательно, поскольку поставка данных опор была приостановлена до поступления особого распоряжения самим истцом (Письмо от 25 июля 2019 года) в связи с изменениями вносимыми конечным заказчиком в техническую документацию на указанные опоры.

Доказательства направления в адрес ответчика писем о возобновлении работ по изготовлению вышеуказанных опор представлены в материалы дела (электронная переписка).

Кроме того, указал, что в последствии ИП Исакову В.В. была представлена техническая документация в измененном виде, которая предполагала поставку ответчиком продукции отличной от продукции, согласованной сторонами в спецификации №1. 

Поскольку изготовление продукции с учетом внесенных изменений не было предусмотрено в спецификациях, изготовление такой продукции требовало заключения дополнительного соглашения, чего сделано не было по причине не достижения согласия по конечной стоимости и срокам изготовления продукции, а также по сумме компенсации затрат, понесенных ИП Исаковым В.В. в связи с изменениями вносимыми в конструктов поставляемых изделий (Письма от 08 августа 2019 года, от 27 августа 2019 года, от 06 сентября 2019 года).

Более того, денежные средства, поступившие ответчику в счет предоплаты по спецификации №1, были по указанию истца израсходованы на изготовление продукции согласованной в спецификации №3, по которой предполагалась отдельная предоплата, и изготовление указанных истцом изделий требовало дополнительных денежных средств.

Доводы ответчика, судом отклоняются, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2019 года, а по приложениям, подписанным до указанной даты - до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств. По истечению вышеуказанного срока договор периодически продлевается на календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения очередного срока договора не направит другой стороне письменное извещение о прекращении договора.

Согласно п. 4.4.3. договора предусмотрено право истца отказаться от договора в случае нарушения ответчиком сроков изготовления более чем на 10 (десять) дней.

В соответствии п. 3.1. договора установлен срок изготовления продукции, а именно - день подписания истцом товарной накладной, указанный в спецификации № 1.

По условиям спецификации №1 срок изготовления рамных опор Ор-1.1.2. Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4. составляет 25 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением                    № 9790 от 10 июля 2019 года покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средств в общем размере 3 112 852 рубля 40 копеек в качестве предоплаты в размере 70% по условиям, предусмотренным в спецификации № 1. 

В соответствии с согласованными сроками изготовления и поставки, датой поставки ответчиком в адрес истца опор должно было быть - 05 августа 2019 года.

Между тем, в нарушение условий договора, до настоящего момента изготовление и поставка продукции в данной части ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик просрочил изготовление продукции более чем на 10 (десять) дней, в связи с чем, у истца имелись все основания в соответствии с п. 4.4.3 на отказ от договора.

Письмом № 60/2170 от 13 сентября 2019 года договор №ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года, расторгнут - 12 октября 2019 года (момент получения данного письма ответчиком).

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ссылка в письме на п. 10.8. договора является всего лишь технической ошибкой и не лишает истца права на отказ от договора, предусмотренный его условиями.

Таким образом, в соответствии с условиями письма № 60/2170 от 13 сентября 2019 года, договор №ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» и индивидуальным предпринимателем Исаковым Вячеславом Валерьевичем, расторгнут - 12 октября 2019 года (момент получения данного письма ответчиком).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением. 

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., правила о неосновательном обогащении (статьи 1102- 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства. 

Таким образом, в связи с расторжением договора №ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» и индивидуальным предпринимателем Исаковым Вячеславом Валерьевичем, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011г. №10406/11, право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могла быть предъявлено должнику.

Письмом № б/н от 25 июля 2019 года истец уведомил ответчика о приостановлении работ по изготовлению опор, предусмотренных спецификацией № 1, кроме ЗД-1,ЗД-2,ЗД-3.

Однако, письмом №60/1920 от 15 августа 2019 года в связи с согласованием документации по КМД уведомил ответчика возобновлении ранее приостановленных работ по изготовлению деталей опор предусмотренных спецификацией № 1, а именно: Ор-1.1.2., Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4.

Ответчик, в отзывах, указывает, что на основании данного письма работы по изготовлению изделий, определенных в спецификации № 1, не могли быть возобновлены, в связи с тем, что в данном письме не шла речь об изготовлении опор Ор-1.1.2, Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4., а шла отсылка к опорам ОП.-1.1.4.

Указал также, что для возобновления работ по изготовлению опор, предусмотренных спецификацией № 1, согласно п. 4.1. дополнительного соглашения №1 от 23 июля 3219 года, предполагалось согласование КМД в окончательной редакции путем подписания акта сдачи-приемки, чего сделано не было, т.к. в адрес ответчика документация была предоставлена не в полном объеме. 

Кроме того, сторонами не было достигнуто договоренности по окончательной стоимости рамных опор и по возмещению понесенных ответчиком затрат, по причине изменения КМД.

Также, п. 4.2 указанного дополнительного соглашения предусматривал после получения и согласования КМД разработку нового сетевого графика, а, следовательно, предполагал и изменение срока окончания работ по договору в большую сторону, а, соответственно, указание истца на изначальные сроки изготовления продукции не корректно.

Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, следовательно, такой отказ ничтожен и соответственно не влечет тех правовых последствий, на которые он был направлен, т.е. не прекращает действие договора поставки.

Пояснил, что самостоятельной оплаты от истца по спецификации №3 в адрес ответчика произведено не было, однако изготовленная продукция была принята истцом в полном объеме, что подтверждается копиями УПД представленными истцом. 

Также зачет истцом предоплаты, произведенной по спецификации №1 в счет работ, выполненных по спецификации №3, подтверждается актом сверки расчетов №УП-3775 от 28 ноября 2019 года,  составленным самим истцом.

Указанные доводы ответчика, судом также отклоняются в связи со следующим. 

Наименование изделий, подлежащих изготовлению и поставке на основании заключенного между истцом и ответчиком и спецификации №1 к указанному договору: ОП-1.1.2, ОП-1.1.3. и ОП-1.1.4. (наименование на русском языке) являются тождественными с Ор-1.1.2, Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4. (наименование на английском языке) согласно Разделу 7. 

Кроме того, согласно Разделу 2 договора указанное наименование в спецификацию № 1 к договору было внесено поставщиком.

На основании п. 4.1. спецификации № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 июля 2020 года с момента получения КМД в течение 3 (трёх) рабочих дней согласовать ее покупателем подписанием обеими сторонами акта сдачи-приемки документации.

Обязанность покупателя на основании п. 5.2. спецификации № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 июля 2020 года ограничивается лишь направлением в формате PDF указанной документации посредством электронной связи поставщику, таким образом, обязанность согласования с покупателем, в том числе направления акта лежит на поставщике.

Кроме того, по условиям спецификации №1 срок изготовления рамных опор Ор-1.1.2. Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4. составляет 25 календарных дней с момента поступления предоплаты (платежными поручениями № 9790 от 10 июля 2019 года на сумму 3 112 852 рубля 40 копеек), таким образом, срок поставки - 05 августа 2019 года. 

Между тем, в нарушение согласованных условий, поставка продукции в данной части ответчиком до настоящего момента не произведена. 

На основании п. 4.1.8. договора поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней предупредить покупателя и до получения от него указаний приостановить работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок.

Сообщений от ответчика о приостановлении работ в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений стороны об изменении сроков не заключали, таким образом, срок поставки остался первоначально согласованным в спецификации № 1 - 05 августа 2019 года. 

Также ответчик в своем отзыве утверждает, что денежные средства, полученные в счет предоплаты по спецификации № 1 были потрачены на изготовление деталей, предусмотренных спецификацией № 3, по которой предполагалась отдельная предоплата.

Указанная предоплата в размере 2 248 224 рублей 61 копейки была перечислена ответчику платежными поручениями № 10717 от 30 июля 2019 года.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что ООО «Агрисовгаз» дало указание на расходование полученных денежных средств в качестве предоплаты по спецификации № 1 для изготовления деталей, предусмотренных спецификацией № 3, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в качестве предоплаты по спецификации № 1, были предоставлены ответчику в качестве оплаты изготовления деталей, ответчиком суду также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора № ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года, Исаков Вячеслав Валерьевич с момента расторжения договора, обязан возвратить неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 736 546 рублей 77 копеек.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных спецификацией № 1 по изготовлению закладных деталей ЗД-1. ЗД-2, ЗД-3, в размере 605 рублей 41 копейка.

Как указывалось ранее между ООО «АГРИСОВГАЗ» и ИП Исаков В.В. был заключен договор  № ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению, комплектации и поставки металлоконструкций по спецификациям № 1 от 04 июля 2019 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 23 июля 2019 года к спецификации № 1 от 04 июля 2019 года) и № 3 от 29 июля 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением                   № 9790 от 10 июля 2019 года, покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средств в общем размере 3 112 852 рубля 40 копеек в качестве предоплаты в размере 70% по условиям, предусмотренным в спецификации № 1.

Согласно условиям спецификации №1 к договору срок изготовления закладных деталей ЗД-1, ЗД-2, ЗД-3 составляет 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты. 

Срок поставки вышеуказанных деталей в соответствии с датой перечисления денежных средств в счет предоплаты (10 июля 2019 года)  - 24 июля 2019 года. 

29 июля 2019 года поставщик произвел поставку в адрес покупателя металлоконструкций на общую сумму, равную 412 780 рублей 80 копеек на основании товарной накладной № 10 от 29 июля 2019 года, в нарушение п. 3.1. договора на 4 рабочих дня.

В соответствии с условиями п. 9.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, последний оплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены работы, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, пеня за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных спецификацией № 1 по изготовлению закладных деталей ЗД-1. ЗД-2, ЗД-3 составляет 605 рублей 41 копейка, согласно представленному истцом расчету (302 705 руб. 92 коп. * 0,05%*4 дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, и в уточнениях заявленных требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 605 рублей 41 копейка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных спецификацией № 1 по изготовлению рамных опор Ор-1.1.2. Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4. в размере 56 341 рубль 91 копейка.

 По условиям спецификации №1 срок изготовления рамных опор Ор-1.1.2. Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4., составляет 25 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В связи с последующей приостановкой производства работ с 25 июля 2019 года и последующего за ней возобновления после получения обновленных КМД: 13 августа 2019 года на опору Ор-1.1.4. и 21 августа 2019 года на опоры Ор-1.1.2. Ор-1.1.3., соответственно.

Из чего следует, что срок изготовления опор, с учетом положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

-Op-1.1.4. -09 сентября 2019 года,

-Op-1.1.2. Op-1.1.3.- 16 сентября 2019 года.

Вышеуказанные опоры до настоящего времени ответчиком не изготовлены и не поставлены в адрес истца..

Письмом №60/2170 от 13 сентября 2019 года договор №ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года расторгнут -  12 октября 2019 года (момент получения письма на основании абз. 3 п. 7.1. и абз. 3 п. 10.8 договора).

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства по изготовлению рамных опор составляет:

-Ор-1.1.4. с 10.09.2019 r.no 12.10.2019 г. - 33 дня. -Ор-1.1.2. Ор-1.1.3. с 17.09.2019г. по 12.10.2019г. -26 дней

В соответствии с условиями п. 9.2. договора, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, последний оплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены работы, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, пеня за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных спецификацией № 1 по изготовлению рамных опор Ор-1.1.2. Ор-1.1.3. и Ор-1.1.4. составляет 56 341 рубль 91 копейка, согласно представленному истцом расчету: 

Ор-1.1.4. -  1 001 792,00 руб.:100% * 0,05% * 33 дня  = 16 529 руб. 57 коп.

Ор-1.1.2. Ор-1.1.3. -  3 062 488,00 руб.:100% * 0,05% * 26 дней = 39 812 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, и в уточнениях заявленных требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 56 341 рубль 91 копейка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке согласованного в спецификация товара и расторжением договора № ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 736 546 рублей 77 копеек за период с 14 октября 2019 года по 28 октября 2021 года (с момента прекращения договора до даты судебного заседания),  в сумме 188 519 рублей 88 копеек, согласно представленному в заявлении об уточнении размера исковых требований от 18 октября 2021 года расчету. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

1 736 546,77

14.10.2019

27.10.2019

14

7%

365

4 662,51

1 736 546,77

18.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

15 153,15

1 736 546,77

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

4 757,66

1 736 546,77

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

11 861,66

1 736 546,77

]

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

21 920,34

1 736 546,77

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

14 613,56

1 736 546,77

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

7 472,84

1 736 546,77

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

31 860,41

1 736 546,77

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

16 176,05

1 736 546,77

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

7 493,32

1 736 546,77

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

11 894,16

1 736 546,77

1

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

10 728,53

1 736 546,77

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

15 153,15

1 736 546,77

1

13.09.2021

28.10.2021

46

6,75%

365

14 772,54

 

Итого:

746

5,32%

188 519,88

 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2019 года по 28 октября 2021 года (с момента прекращения договора до даты судебного заседания), в связи с расторжением договора № ВИ7-26.06.2019 от 04 июля 2019 года и удержанием ответчиком денежных средств истца в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, в размере 188 519 рублей 88 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, начиная со дня после вынесения решения по делу, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар до настоящего времени не погашена, суд считает что, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, начиная со дня после вынесения решения по делу, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Учитывая вышеизложенное, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 605 рублей 41 копейка, неустойки в размере 56 341 рубль 91 копейка, неосновательного обогащения в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 519 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, начиная со дня после вынесения решения по делу, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 096 рублей 00 копеек, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 114 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исакова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» неустойку в размере 605 рублей 41 копейка, неустойку в размере 56 341 рубль 91 копейка, неосновательное обогащение в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 519 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 736 546 рублей 77 копеек, начиная со дня после вынесения решения по делу, по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также государственную пошлину в размере 32 096 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Исакова Вячеслава Валерьевича в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 114 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья							Ю.О. Шестопалова