﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67747/2020

Дело № А72-14435/2019

г. Казань

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» и кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А72-14435/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 2667,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А72-14435/2019, исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, указав в резолютивной части на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

По мнению общества, поскольку в силу положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, соответственно, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования «город Ульяновск».

В свою очередь, Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, исковые требования общества оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком тепловой энергии в количестве, необходимом для отопления помещений; ссылается на то, что спорные нежилые помещения переданы в пользование на основании договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, следовательно, обязанность по оплате предъявленных расходов лежит на арендаторах (пользователях) муниципального имущества; также отмечает, что между истцом и ответчиком контракт на поставку теплоэнергии не заключался, согласие на поставку ресурса в спорные помещения муниципальное образование не давало, денежные средства в бюджете на оплату  ресурса не предусматривались. 

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание задолженности с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 02.12.2020 на 10 часов 00 минут с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационных жалоб в общем порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Ульяновске по адресам: ул. Карла Маркса, д. 15, ул. Камышинская, д. 12б, бульвар Фестивальный, д. 12, пр-т Созидателей, д. 62, пр-т Ленинского Комсомола, д. 39. 

Поскольку, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика оферту, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2014 № 77995птэ ответчиком не подписан, однако, поставка указанных энергоресурсов осуществляется в принадлежащие на праве собственности ответчику помещения, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорном периоде времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, независимо от отсутствия заключенного письменного договора исполнитель обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного энергоресурса.

Судами установлено, что в период май 2019 года в нежилые помещения по указанным адресам истцом поставлялись ответчику указанные энергоресурсы.

На данные энергоресурсы истец оформил акт поданной - принятой тепловой энергии и предъявил ответчику соответствующую счет-фактуру, которые ответчик не подписал без указания причин.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за потребленные в мае 2019 года энергоресурсы составила 2667,31 руб. 

Полученные энергоресурсы ответчиком оплачены не были, требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт и объем поставки истцом ресурса в помещения ответчика в спорный период подтверждены материалами дела, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства, подтверждающие ее оплату, ответчиком не представлены, расчет задолженности по существу не оспорен, как и не представлен контррасчет, в связи с чем признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном обществом размере с Управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы Управления о том, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду и в безвозмездное пользование иным лицам, соответственно, именно они обязаны нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов, обоснованно не приняты судами и отклоняются судом округа.

С учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Аналогичным образом положения статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

В данном случае в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями и ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на указанные площади нежилых помещений муниципального образования «город Ульяновск», арендаторы и пользователи договоров энергоснабжения с ПАО «Т Плюс» не заключали. Доказательств обратного (заключения арендаторами или пользователями договоров с истцом на указанные в иске нежилые помещения) ответчик судам не представил. 

При этом, передача помещений в аренду или безвозмездное пользование, не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Доводы общества и Управления о неправомерном отсутствии указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» были предметом рассмотрения судами двух инстанций и правомерно отклонены. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.8).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы истца и ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А72-14435/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

 

                                                                                             Н.Н. Николаева