Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37853/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (адрес:  195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул.,д. 30, литер А, офис 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс авто» (адрес:  142000, Московская область, Домодедово г.о, Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, стр. 17А/1, этаж 4/помещение 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001);

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Инерт Сервис» (адрес: 142000, Московская область, Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, стр. 17А, помещение №14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001) в лице Конкурсного управляющего Бедуленко Александра Иосифовича

о взыскании

 

при участии

- от истца:  ФИО3 – доверенность от 21.06.2023;

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.03.2023;

- от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс авто» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №12/2022 от 11.07.2022 в размере 6 634 550 руб., неустойки за период с 15.07.2022 по 17.04.2023 в размере 2 679 562,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 69 571 руб. 

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Инерт Сервис». 

До даты судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайства о приобщении письменных возражений с ходатайством о назначении комплексной экспертизы договора №01/06/22-ИС/РА оказания услуг по перевалке нерудных материалов от 01.06.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении комплексной (почерковедческой и оттиска печати) экспертизы договора №01/06/22-ИС/РА оказания услуг по перевалке нерудных материалов от 01.06.2022. Представитель истца возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае  суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду отсутствия оригинала №01/06/22-ИС/РА оказания услуг по перевалке нерудных материалов от 01.06.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НТК» (Истец, Поставщик) и ООО «Ресурс Авто» (Ответчик, Покупатель) заключен договор №12/2022-НТК от 11.07.2022 (далее -Договор), в рамках которого ООО «НТК» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Ресурс Авто» принять и оплатить Товар/Продукцию, указанные в Приложениях к Договору.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки Продукции согласованы сторонами в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.4. Договора фактической датой поставки партии Продукции считается дата отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для её дальнейшей доставки в адрес Покупателя (на станцию назначения). Дата отгрузки определяется по дате календарного штемпеля станции отправления, указанной в соответствующих документах об отгрузке (транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приёмке груза), а при оформлении транспортной железнодорожной накладной в электронном виде по данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовке и,оформления перевозочных документов.

Факт поставки Товара подтверждается Железнодорожными транспортными накладными и Универсальными передаточными документами (приложения 4-77).

Пунктом 3.2.1. Договора стороны установили, что расчеты за Продукцию будут производиться в порядке 100% предоплаты.

результате исполнения Договора Поставщиком в адрес Покупателя в период с момента заключения Договора было поставлено Продукции (щебень гранитный фр.5-20) на общую сумму 100 473 940,00 руб. При этом Покупатель нарушил обязательства по оплате, установленные условиями Договора, как в части сроков, так в части объёма исполнения - задолженность Покупателя перед Поставщиком на дату настоящего иска за поставленную Продукцию составляет 6 634 550,00 руб.

Поскольку Покупатель (ответчик) в досудебном порядке требования истца об оплате задолженности не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки №12/2022-НТК от 11.07.2022, УПД содержащие подпись удостоверенную оттиском печати, счета-фактуры.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт поставки по универсальным передаточным УПД №41010 от 04.10.2022 (ЖД ТН №ЭЫ238154); УПД №101006 от 10.10.2022 (ЖД ТН №ЭЫ551816); УПД №101007 от 10.10.2022 (ЖД ТН №ЭЫ551859) УПД №131003 от 13.10.2022 (ЖД ТН №ЭЫ552658); УПД №201001 от 20.10.2022 (ЖД ТН №ЭЬ048585).

Оспаривая факт поставки по УПД №41010 от 04.10.2022 (ЖД ТН №ЭЫ238154); УПД №101006 от 10.10.2022 (ЖД ТН №ЭЫ551816); УПД №101007 от 10.10.2022 (ЖД ТН №ЭЫ551859) УПД №131003 от 13.10.2022 (ЖД ТН №ЭЫ552658); УПД №201001 от 20.10.2022 (ЖД ТН №ЭЬ048585),  ответчик указал на то, что в железнодорожной накладной грузополучателем указано ООО «Инерт Сервис».

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Продукции производится по согласованию Поставщика с покупателем следующим образом: - путем отгрузки в железнодорожные вагоны, используемые Поставщиком на законном основании; - путем отгрузки в собственные, арендованные и (или) используемые на другом законном основании Покупателем железнодорожные вагоны.

Как следует из материалов дела в период с 11.04.2022 по 15.11.2022 ООО «Инерт Сервис» оказывались ответчику услуги по приемке и перевалке грузов, получаемых от ООО «НПГ», что подтверждается, в том числе представленными истцом железнодорожными накладными, поставка по которым ответчиком не оспорена, груз оплачен.

В соответствии с п.2.4. Договора фактической датой поставки партии Продукции считается дата отгрузки продукции в железнодорожные вагоны для её дальнейшей доставки в адрес Покупателя (на станцию назначения). Дата отгрузки определяется по дате календарного штемпеля станции отправления, указанной в соответствующих документах об отгрузке (транспортной железнодорожной накладной), квитанции о приёмке груза), а при оформлении транспортной железнодорожной накладной в электронном виде по данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

С учётом положений Договора, продукция по железнодорожной транспортной накладной №ЭЫ238154 поставлена 04.10.2022г.; продукция по железнодорожным транспортным накладным №ЭЫ551816 и № ЭЫ551859 поставлена 10.10.2022г.; продукция по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ552658 поставлена 13.10.2022г.; продукция по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ048585 поставлена 20.10.2022г.

Ответчик принял поставленную продукцию, и сторонами оформлены и подписаны без замечаний универсальные передаточные документы (УПД) в установленном Договором и законодательством порядке посредством электронного документооборота.

Таким образом, совокупностью действий, включающих заключение Договора, приёмку поставленной продукции, оформление первичных документов, а также оплату поставленной продукции, ответчик подтвердил наличие волеизъявления сторон по совершению Договора на фактически состоявшихся условиях.

Ссылки ответчика на отсутствие соглашения об электронном документообороте, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительными подписи в документах, оформленных в электронном виде, отклоняются судом в силу следующего. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, всегда признаются равнозначными документам, подписанным собственноручно и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Все передаваемые через программу «Диадок» документы подписываются исключительно КЭП. В этой связи для признания электронных документов, переданных через программу «Диадок», юридически значимыми, с контрагентом не нужно заключать дополнительных соглашений - достаточно просто подключиться к программе «Диадок» и подписать лицензионный договор с компанией СКБ Контур.

Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, то есть действиями, выражающие волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в программе "Диадок").

ООО «Инерт Сервис» в своих письменных пояснениях от 28.08.2023 по заявленным требованиям в рамках настоящего дела подтвердило факт поставки продукции ООО «НТК» в адрес ООО «Ресурс Авто» согласно спорным документам за октябрь 2022г., указав на то, что поставленная продукция была вывезена силами ООО «Ресурс Авто» после её перевалки на площадке жд ст. Домодедово

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный сторонами без замечаний квалифицированной электронной подписью. Указанный акт сверки содержит операции по спорным УПД и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств оплаты, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты за поставку продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом исчислено и заявлено ко взысканию 2 679 562,13 руб.  неустойки за период с 15.07.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 282.03.2022 № 497, в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку спорные поставки совершены после введения в действие моратория, в то время как освобождение от финансовых санкций предусмотрено по сделкам, совершенным до его введения.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, заявленное требование подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания»  (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №12/2022 от 11.07.2022 в размере 6 634 550 руб., неустойку за период с 15.07.2022 по 17.04.2023 в размере 2 679 562,13 руб.,  неустойку, начисленную на размере 6 634 550 руб. долга, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части, а также 69 571 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.